Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А06-11042/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11042/2018
г. Саратов
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 24.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 25.06.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года по делу № А06-11042/2018 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 414041, <...>)

третье лицо:

Администрация Муниципального образования «Яксатовский сельсовет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 416462, <...>)

о признании незаконным бездействия налогового органа.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии решения о списании земельного налога за 2012 год в сумме 1 058 037 руб., пени на данную недоимку в сумме 242 438,65 руб., штрафа на данную недоимку в сумме 289 388,40 руб., земельного налога за 2013 год в сумме 1 058 037 руб., пени на данную недоимку в сумме 122 476,66 руб., штрафа по данной недоимки в сумме 289 388,40 руб.

Также заявитель просил обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Астраханской области принять решение о списании земельного налога за 2012 год в сумме 1 058 037 руб., пени на данную недоимку в сумме 242 438,65 руб., штрафа на данную недоимку в сумме 289 388,40 руб., земельного налога за 2013 год в сумме 1 058 037 руб., пени на данную недоимку в сумме 122 476,66 руб., штрафа по данной недоимки в сумме 289 388,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Муниципального образования «Яксатовский сельсовет».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.06.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 с 30.05.2006г. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Кировскому району г. Астрахани.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее Росреестр) ФИО2 с 18.09.2009 года является собственником земельного участка общей площадью 310 864 м2, расположенного по адресу: 416462, Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово, с кадастровым номером № 30:09:150101:67, с разрешенным использованием под эксплуатацию объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ИП ФИО2 является плательщиком земельного налога и состоит на учете в МРИ ФНС России № 1 по Астраханской области по месту нахождения земельного участка.

ИП ФИО2 в МРИ ФНС России № 1 по Астраханской области были представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2012 год – 16.12.2014г. (рег. № 38703247 – л.д. 55-56), за 2013 год – 01.10.2014г. (рег. № 37524428 – л.д. 63-64).

По данным налогоплательщика, сумма земельного налога, подлежащего к уплате в бюджет за каждый налоговый период, была исчислена в размере 165 861 руб.

Налоговым органом проведены камеральные проверки деклараций по земельному налогу, в результате которых инспекцией было выявлено занижение налоговой базы и как следствие неполная уплата налога.

Так при проведении проверки представленных налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 год и за 2013 год установлено, что налогоплательщик в налоговых декларациях отразил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:67 - 11 057 432 руб., тогда как, согласно сведениям, поступившим из Филиала ФГБУ ФПК "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии", кадастровая стоимость земельного участка составляет - 81 751 014,72 руб. Расхождения составили - 70 693 582,72 руб. (81 751 014,72 руб. - 11 057 432 руб.).

Решениями от 15.05.2015 № 13898 (л.д. 57-59) и от 30.03.2015 № 14131 (л.д. 65-67) налоговым органом произведено доначисление земельного налога за 2012 год и 2013 год, а также произведено начисление соответствующих сумм пени и штрафа.

Так, решением инспекции от 15.05.2015 № 13898 (в редакции решения УФНС России по Астраханской области № 204-Н от 22.09.2015 – л.д. 57-62), ИП ФИО2 доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 1 058 037 руб., штраф – 289 388,40 руб., пени в размер 242 438,65 руб.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015 № 13898 обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд Астраханской области. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2016 по делу № А06-11175/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением инспекции от 30.03.2015 № 14131 (в редакции решения УФНС России по Астраханской области № 131-Н от 15.06.2015 – л.д. 65-71), ИП ФИО2 доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 1 058 037 руб., штраф – 289 388,40 руб., пени в размер 122 476,66 руб.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 № 14131 обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд Астраханской области. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2016 по делу № А06-8599/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 уплата задолженности по земельному налогу за 2012-2013 года и соответствующих сумм штрафа и пени не произведена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 28.12.2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный Закон № 436-ФЗ) ИП ФИО2 обратилась с заявлением в МРИ ФНС России № 1 по Астраханской области о списании недоимки по земельному налогу.

14.03.2018 МРИ ФНС России № 1 по Астраханской области вынесено решение № 2742 о списании ФИО2 недоимки по земельному налогу в сумме 265 084,08 рубля, пени в размере 91 505,57 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с размером списанной суммы задолженности по земельному налогу, ИП ФИО2 обратилась с жалобой в УФНС России по Астраханской области (л.д. 9-11).

Решением УФНС России по Астраханской области №205-Н от 03.08.2018 в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 12-14).

Обжалуя бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решений о списании недоимки по земельному налогу за 2012-2013 годы, соответствующих сумм штрафа и пени в судебном порядке, заявитель указывает на то, что недоимка образовалась по состоянию на 01 января 2015 года и, следовательно, данные суммы подлежали списанию на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 28.12.2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по налогу, пени и штрафу может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Поскольку в рассматриваемой ситуации задолженность по земельному налогу за 2012 и 2013 года, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решений решения № 13898 от 15.05.2015 и № 14131 от 30.03.2015 по результатам камеральных налоговых проверок, то есть после 01.01.2015, следовательно, положения ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 г.г.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018г. по делу №А65-26432/2016.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решений № 13898 от 15.05.2015г. и № 14131 от 30.03.2015г. по результатам камеральных налоговых проверок, то есть после 01.01.2015.

Решениями Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2016 по делу № А06-11175/2015 и от 21.07.2016 по делу № А06-8599/2015, вступившими в законную силу, установлено, что доначисление налогов предпринимателю является правомерным и обусловлено занижением налоговой базы.

С учётом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что распространяя действие статьи 12 Федерального Закона № 436-ФЗ на рассматриваемую ситуацию, по существу приводит к признанию в качестве основания для списания долга по налогам наличие факта неисполнения налогоплательщиком имеющейся у него налоговой обязанности, а не затруднительность ее исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина.

Доводы заявителя ИП ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе о том, что она является добросовестным налогоплательщиком, не уклоняется и не имеет умысла на уклонение от уплаты налога, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В рамках дела № А06-11175/2015 и дела № А06-8599/2015 арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком при расчете земельного налога применена ненадлежащая кадастровая стоимость земельного участка, при этом кадастровая стоимость земельного участка, подлежащая применению, была внесена в Государственный кадастр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель, заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате налога, в течение длительного времени не исполняет ее, уклоняясь от выполнения своей конституционной обязанности, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано налогоплательщику в признании недействительным решения инспекции о начислении спорной суммы земельного налога.

Вышеизложенное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценивается как недобросовестное поведение предпринимателя в сфере исполнения им публично-правовой обязанности по уплате налога.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Положения нового закона не могут рассматриваться как предоставляющие преференции в отношении субъектов, поведение которых имеет признаки недобросовестности.

Факт уклонения ИП ФИО2 от уплаты земельного налога подтверждается, в том числе, и постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.03.2017г. и решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.11.2017г., вступившим в законную силу.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.11.2017 удовлетворены требования прокурора Ленинского района г. Астрахани о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 116 074 руб. При этом, судом установлено, что предприниматель ФИО2 при пособничестве ФИО3, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонилась от уплаты земельного налога, в том числе за 2013 год. Апелляционным определением от 24.01.2018 по делу № 33-196/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 115-119).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что неисполнение со стороны ИП ФИО2 вступивших в законную силу судебных актов по делу № А06-11175/2015 и № А06-8599/2015, которыми подтверждена правомерность доначисленных Инспекцией налогоплательщику сумм налога, пени и штрафа, являющегося в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны предпринимателя.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества (п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы предпринимателя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года по делу № А06-11042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников