Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А55-36234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2019 года

Дело №

А55-36234/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д", г. Самара, ИНН 6317086470

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительными решений от 24.07.2018 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 17008068 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, паспорт, протокол собрания участников от 28.03.2017,

ФИО3, паспорт, доверенность от 20.09.2018;

от ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность от 05.10.2018;

от третьего лица – ФИО4, удостоверение, доверенность от 15.03.2019,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Корпус Д" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №18 по Самарской области №1388 от 24.07.2018 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 17008068 руб. полностью и №36263 от 24.07.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.3.2, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной Налоговой службы России №18 по Самарской области возместить заявителю НДС в размере 17008068 руб. за 1 квартал 2017 года.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Налоговые органы заявленные требования не признают, по доводам, изложенным в отзывах на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Как следует из материалов дела, в МИ ФНС России № 18 по Самарской области 20.12.2017г. ООО «КОРПУС Д» ИНН <***> была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017г. (корректировка №1), в соответствии с которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 17 008 068 руб.

Заявленная сумма налоговых вычетов связана со строительно - монтажными работами на объекте капитального строительства- Бизнес-центр (блок "Д") площадью 1986 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, ул. Садовая, 177.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 1 кв. 2017 г. ООО «Корпус Д» инспекцией установлено:

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г. в размере 17 008 068 руб.

- завышение налога, предъявленного к возмещению, в сумме 17 008 068 руб.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Корпус Д», вынесены:

- решение от 24.07.2018 № 36263 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 3.2 которого Инспекция уменьшила предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 17 008 068 руб. и предложила обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет;

- решение от 24.07.2018 № 1388 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 17 008 068 руб.

ООО «Корпус Д» обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой, в которой просит указанные решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области отменить.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 24.10.2018 № 03-15/44223@ (т. 2 л.д. 61-64) апелляционная жалоба ООО «Корпус Д» на решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 24.07.2018 № 36263 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 24.07.2018 № 1388 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями инспекции от 24.07.2018, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, при этом в обоснование заявленных требований приводит следующие доводы.

В 2002-2005гг. физические и юридические лица вложили деньги в строительство офисного центра. Застройщик ООО МПФ «Гостиный двор» свои обязательства не выполнило, строительство не было завершено в указанные в договорах сроки.

Поскольку физические лица не могут вести строительство зданий в соответствии с законодательством, то для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации было создано ООО «Корпус Д».

Налогоплательщик обращает внимание на то, что сравнение ориентировочной технической сметы по завершению строительства с фактической стоимостью всех строительных работ некорректно, поскольку изначально стоимость работ определялась в ценах, действующих по состоянию на 2014 год, а строительство велось с 2014 года по декабрь 2017 года. Кроме того, до фактического осуществления работ невозможно было определить весь их объем.

В апреле 2017 года за ООО «Корпус Д» зарегистрировано право собственности на незавершенный объект строительства, в декабре 2017 года – выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Следовательно, все работы были реально выполнены, что не оспаривается налоговым органом.

Доказательства безвозмездного выполнения данных работ какой-либо другой организацией налоговым органом не представлены. Самостоятельно выполнить эти работы ООО «Корпус Д» не могло, так как в штате отсутствовали необходимые специалисты.

В акте проверки отсутствуют ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Корпус Д» как налогоплательщика.

Факт выполнения подрядных работ, их оприходования и оплаты налоговым органом также не оспаривается. Доказательств того, что выполнение работ осуществлялось не подрядчиками, а иными лицами, не представлено.

Выводы налогового органа о невозможности подрядчиков выполнить заявленные работы являются безосновательными.

Заявитель отмечает, что договоры займа, заключенные с физическими лицами, не содержат условия о передаче займодавцам нежилых помещений в бизнес-центре. Таким образом, вывод Инспекции о передаче помещений в собственность физическим лицам не соответствует действительности.

ООО «Корпус Д» указывает, что им выполнены все условия для применения вычетов, предусмотренные налоговым законодательством, доказательства обратного Инспекцией не представлены.

Налоговые органы согласно представленным отзывам просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции в ходе проведения камеральной проверки установлена схема по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Согласно документов представленных ООО «Корпус Д» на камеральную проверку, а также документов и информации, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что налоговые вычеты, заявленные в вышеуказанной декларации, связаны со строительно-монтажными работами на объекте капитального строительства Бизнес-центр (блок «Д») (далее объект бизнес-центра (блок «Д»)), расположенного по адресу Самарская область, город Самара, Ленинский район, ул. Садовая, 177 .

21.05.2013г. ООО «Корпус Д» было получено разрешение на строительство № Ru 63301000-026. Разрешение на строительство подписано и.о. Главы городского округа Самара. Согласно данному документу ООО «Корпус Д» разрешено осуществлять строительство объекта капитального строительства Бизнес-центр (блок «Д»), расположенного по адресу Самарская область, город Самара, Ленинский район, ул.Садовая, 177.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что предыдущим заказчиком-застройщиком объекта бизнес-центр (блок «Д») являлось ТОО «Гостиный двор», которое осуществляло строительные работы до 2008г. Однако строительство объекта завершено не было, готовность строящегося объекта составляла 80%, объект в эксплуатацию введен не был, о чем свидетельствует опрос от 13.03.2017г. руководителя ТОО «Гостиный двор» - ФИО5, ранее проведенный в рамках проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 г.

Согласно представленных на камеральную проверку документов установлено, что в отношении здания, находящегося по адресу: <...>, были проведены обследование и оценка технического состояния несущих конструкций. Согласно результатам проведенного обследования и произведенным расчетам, техническое состояние объекта оценивается: основание – как работоспособное; фундамент, кирпичные стены, стальные колонны, перекрытия, покрытие – как работоспособное.

Таким образом, было установлено, что здание было построено прежним застройщиком, степень его готовности составляла 80%, следовательно ООО «Корпус Д» строительство и реконструкцию объекта Бизнес-центр (блок «Д») не осуществляло.

На основании Технического заключения от 24.11.2014г., выданного ООО «Импульс», определена сметная стоимость по завершению строительно-монтажных работ на объекте бизнес-центра (Блок Д), которая составила 143 008 974,49 руб., из которых демонтажные работы составляют 17 879 013,81 руб., строительно-монтажные работы – 125 129 960,68 руб.

Налоговые органы указывают на то, что ООО «Корпус Д» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте бизнес-центра «Блок Д» в 2015-2016г. были привлечены недобросовестные, проблемные контрагенты ООО «СВ-СТРОЙ», ООО «ТЕПЛОСЕТЬ», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «ФАСКО», ООО «Строительная компания «Капиталгрупп» с целью завышения вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г.

ООО «Корпус Д» были заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Корпус Д» контрагентами-поставщиками, которые на момент проведения проверки (период заявления в составе налоговых вычетов) прекратили деятельность путем реорганизации в другой регион, перестали представлять отчетность в налоговый орган после периода выполнения работ для ООО «Корпус Д», реорганизуются в «проблемных» контрагентов, реорганизованы в юридическое лицо которое не отчитывается с момента постановки на учет. В 2015-2016 годах, согласно представленных деклараций по НДС, при наличии выручки, отраженной в значительных размерах, сумма налога к уплате в бюджет исчислялась основными контрагентами ООО «Корпус Д» в минимальных размерах.

Установленные проверкой обстоятельства, по мнению инспекции, дают основания признать, что заявленная сумма НДС к возмещению ООО «Корпус Д» не подлежит удовлетворению, основано на формальном подходе к возникновению права на получение налоговых вычетов по НДС.

В связи с этим инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что ООО «КОРПУС Д» в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ включило в состав налоговых вычетов за 1кв.2017г. суммы в отношении недобросовестных контрагентов в размере 6 960 206,47 рублей.

В обоснование возражений инспекция также ссылается на то, что вследствие представления ООО «Корпус Д» декларации с возмещением в размере 17 008 068 руб. без факта осуществления хозяйственной деятельности в части извлечения дохода от объекта недвижимости, а также с учетом осуществления финансирования деятельности за счет личных денежных средств физических лиц и учредителя без предпосылок к возврату, заявленное Обществом возмещение носит характер налоговой выгоды, извлекаемой из формального подхода соблюдения требований налогового законодательства.

По мнению налоговых органов, несмотря на формальное соответствие ООО «Корпус Д» положениям статьи 143 НК РФ, определяющей субъектов – плательщиков НДС, общество, не является лицом, которое может претендовать на получение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), работ, услуг в целях проведения строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту. В будущем, после сдачи объекта в эксплуатацию, доходы от использования, введенного в эксплуатацию здания, по мнению инспекции, будут получать физические лица, финансирующие данный проект.

Всего получено заемных средств на конец 1 кв. 2017г – 204 931 042 руб. Возврат заемных средств не производился в проверяемом периоде. Как указывает инспекция, выписки банков (Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ", АО АКБ "ГАЗБАНК") с расчетных счетов ООО «КОРПУС Д» свидетельствуют о перечислении на протяжении длительного периода 2014-2017 гг. физическими лицами и ООО «ТД СПЕКТР» денежных средств безотносительно к условиям деятельности общества (получение доходов обществом от данной деятельности отсутствует). В ходе проверки установлено, что финансирование происходит на постоянной длительной основе хозяйственной деятельности ООО «КОРПУС Д» Физическими лицами и ООО «ТД Спектр», учитывая, что ООО «Корпус Д» не имело доходов, позволяющих самостоятельно нести расходы, связанные с возведением и последующей эксплуатацией Бизнес центра. Самостоятельно (без предоставления денежных средств Физических лиц) ООО «Корпус Д» не способно вести хозяйственную деятельность и отвечать по своим обязательствам перед третьими лицами (поставщиками товаров, работ, услуг).

Других видов деятельности (кроме связанной с вышеуказанным объектом недвижимости) ООО «Корпус Д» не ведет, в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что заключенные между ООО «КОРПУС Д» и физическими лицами, ООО «ТД Спектр» в лице ФИО6, договоры займа носят формальный характер, действия указанных лиц направлены на возмещение НДС из бюджета.

Инспекция во спариваемом решении также указывает на то, что у ООО «Корпус Д» по состоянию на 31.03.2017 г. отсутствует право на объект не завершенного строительства, а также не зарегистрирован переход право собственности на объект незавершенного строительством ввиду отсутствия документов, подтверждающих передачу объекта не завершенного строительством от одного заказчика-застройщика к другому.

Налоговый орган в отзыве также указывает на отсутствие оснований для признания правомерным принятия Обществом к вычету НДС по строительно-монтажным работам на объекте капитального строительства Бизнес-центр (блок "Д"), расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, 177. Как указывает Инспекция, у налогоплательщика отсутствует право собственности на объект незавершенного строительства, а также не зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства ввиду отсутствия объекта незавершенного строительством от одного заказчика- застройщика другому. Таким образом, Общество, не имея за собой право собственности на объект незавершенного строительства, а также документов, подтверждающих передачу объекта, осуществляет завершение строительства объекта- Бизнес-центр (блок "Д") и проводит строительно-монтажные работы внутри данного объекта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Учитывая изложенное, в силу положений названных норм, выполнение подрядными организациями строительно-монтажных работ, включая поставку товаров, оказание услуг признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и влечет возникновение у указанных лиц обязанности по уплате налога в бюджет.

Источником для уплаты налога на добавленную стоимость является соответствующий налог, предъявляемый дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг). В свою очередь у налогоплательщиков, приобретающих товары, работы, услуги для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, возникает право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость при соблюдении порядка, установленного статьями 171 и 172 Налогового кодекса.

Порядок предоставления налоговых вычетов установлен статьями 171, 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих документов. На основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Указанные суммы налога принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования к ее оформлению. Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС необходимо соблюдение таких условий, как принятие на учет товаров (работ, услуг) и наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по делу №А55-2893/2018 установлено и не подлежит доказыванию вновь следующие обстоятельства.

Судами установлено, что в 2002-2005 годах физические и юридические лица годах вложили деньги в строительство офисного центра, Застройщик - ООО МПФ "Гостиный двор" свои обязательства не выполнил, строительство не было завершено в указанные в договорах сроки (была построена только коробка здания), за продлением разрешения на строительство и пролонгацией договора аренды земли Застройщик не обращался. Никаких документов, подтверждающих какие-либо права на недостроенный объект, у Застройщика не имелось. То есть с 2008 года недостроенный объект был фактически брошен Застройщиком и даже не законсервирован.

В свою очередь, заявитель – ООО "Корпус Д" было создано для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания. По договорам инвестирования, заключенным МПФ "Гостиный двор", ООО "Корпус Д" правопреемником не является. Этот вывод неоднократно был сделан судами по делам А55-18910/2014, N А55-1638/2017, которые указали в судебных актах, что ООО "Корпус Д" не является правопреемником ООО МПФ "Гостиный двор", и не может отвечать по его обязательствам. Кроме того, отношения ООО "Корпус Д" с предшествующим застройщиком - ООО МПФ "Гостиный двор" - были урегулированы в судебном порядке в рамках арбитражного дела А55-18910/2014, по которому было вынесено решение о взыскании с ООО "Корпус Д" в пользу ООО МПФ "Гостиный двор" в связи с приобретением объекта незавершенного строительства - бизнес-центра (Блок "Д") суммы в размере 34 698 811,65 руб.

ООО "Корпус Д" были заключены договоры на аренду земли под зданием и на прилегающей к зданию территории и получено разрешение на строительство Бизнес-центра (блок Д) от 21.05.2013 г. N RU 63301000-026/. Указанное разрешение ООО МПФ "Гостиный двор" не оспаривалось.

ООО "Корпус Д" обратилось к специальной организации ООО "ИМТОС" с целью провести техническое обследование здания для завершения строительства. В ходе этого обследования было установлено, что строительство офисного центра предыдущим Застройщиком велось с многочисленными нарушениями строительных норм, в частности было выявлено:

деформация фундамента, несоответствие межкомнатных перегородок и металлоконструкций установленным СНИПам, отсутствие подведенных к зданию тепловых сетей, канализации, воды, электричества и несоответствие имеющихся внутри здания труб строительным нормам, несоответствие установленных стеклопакетов заявленной теплопроводности;

поскольку строительство началось давно, изменились строительные нормы по лифтам, установленным в офисных центрах - были построены 2 лифта вместимостью 600 кг, а в соответствии с новыми строительными нормами должно быть 2 лифта вместимостью 1000 кг. Следовательно, потребовалось расширять лифтовые шахты, закупать новые лифты, соответствующие современным требованиям законодательства.

После проведенного обследования здания Заявитель обратился к проектной организации - ООО "Рекон", которая составила проект завершения строительства с учетом проведенного технического обследования здания. Этот проект прошел государственную экспертизу, и после этого на его основе начались строительные работы.

Все вышеуказанные документы (Технические заключения и часть проектной документации) налоговому органу были представлены еще 17 февраля 2017 года в ответ на требование N 10-32/42885 от 23.01.2017.

В 2017 году основные строительные работы были завершены, в апреле 2017 обществом зарегистрировано право собственности на 7 А55-2893/2018 незавершенный объект строительства – 94 процента готовности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2017, обществу 25.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящее время ведется работа по оформлению построенного здания в собственность Заявителя и отделочные работы офисных помещений, также осуществляется поиск арендаторов, заключаются предварительные договоры аренды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», следует, что возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Налоговый кодекс не предусматривает такого основания для применения вычета по налогу на добавленную стоимость как наличие права собственности у заказчика (застройщика, инвестора) на строящееся здание целиком или на его отдельные помещения. Право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выполненным работам в ходе строительства возникает по мере подписания актов выполненных работ и поступления счет-фактур, выставленных подрядными организациями, и данных, свидетельствующих о принятии к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг).

Данные выводы согласуются со сложившейся правоприменительной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации 8 А55-2893/2018 от 31.03.2017 № 305-КГ17-1963, от 04.04.2017 № 307-КГ17-2288, от 08.08.2017 № 308-КГ17-10259, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2019 по делу № А55-2893/2018).

Доводы налоговым органов о необоснованности вычетов по НДС, связанные с тем, что источником финансирования операций по завершению строительства здания по указанному выше адресу являются денежные средства, предоставленные обществу по договорам займа с ФИО7, ФИО6, ФИО2 и ООО ТД «Спектр», не опровергают правомерность заявленных обществом вычетов,

Доводы налоговых органов о том, что заключение договоров займа носило формальный характер опровергается материалами дела и является необоснованным.

Ссылка налоговых органов на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 20.04.2017 № 304-КГ17-4501, отклоняется судом как не обоснованная и не имеющая отношения к рассматриваемым обстоятельствам дела, в рассматриваемом случае ООО "Корпус Д" было создано для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания, являвшегося проблемным объектом, поскольку физические лица вести строительство многоэтажного здания в соответствии с законодательством не могут, финансирование строительства объекта недвижимости осуществлялось не одним физическим лицом, а также и иным юридическим лицом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при строительстве объекта общество выполняло функции застройщика и инвестора. Соответственно, подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие инвестиционную деятельность, что позволяет квалифицировать заявителя, в том числе и как инвестора, с правом применения им вычета по налогу. Это не противоречит вышеизложенным разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Из материалов дела усматривается, что результат подрядных работ, предназначенный для использования в деятельности, облагаемой НДС, принят налогоплательщиком на учет; объем и стоимость работ налоговым органом не оспариваются, у Инспекции отсутствуют претензии к документам, представленным в качестве обоснования применения налогового вычета.

Судом установлено, что Общество является приобретателем результатов работ по Объекту, приняло его на баланс, заявитель выполнил условия, которые являются обязательными для предъявления сумм НДС к вычету в соответствии с положениями НК РФ.

Указные выводы суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2019 по делу № А55-2893/2018, по спору между теми же сторонами по аналогичному спору.

Доводы налоговых органов о том, что ООО «Корпус Д» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте бизнес-центра «Блок Д» в 2015-2016г. были привлечены недобросовестные, проблемные контрагенты ООО «СВ-СТРОЙ», ООО «ТЕПЛОСЕТЬ», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «ФАСКО», ООО «Строительная компания «Капиталгрупп» с целью завышения вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г., и обществом в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ включило в состав налоговых вычетов за 1кв.2017г. суммы в отношении недобросовестных контрагентов в размере 6 960 206,47 рублей, суд считает необоснованными с учетом следующих обстоятельств.

Факт выполнения подрядных работ, их оприходования и оплаты заявителем налоговым органом не оспаривается.

Привлеченные ООО "Корпус Д" подрядчики выполняли работы, предусмотренные проектной документацией. Все работы были реально выполнены, налоговый орган данный факт не оспаривает. Доказательств безвозмездного выполнения данных работ какой-либо другой организацией налоговый орган не представил. Самостоятельно выполнить эти работы ООО "Корпус Д" не могло, так как в штате отсутствовали необходимые специалисты, что не оспаривается инспекцией и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-2893/2018.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика или налоговый орган должен доказать обратное. В акте проверки и решении налогового органа отсутствуют ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Корпус Д" как налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 2561-О указано, что право налогоплательщика на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения им закона.

Доказательств того, что выполнение работ осуществлялось не обществами с ограниченной ответственностью ООО «СВ-СТРОЙ», ООО «ТЕПЛОСЕТЬ», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «ФАСКО», ООО «Строительная компания «Капиталгрупп», а иными лицами, налоговым органом не предоставлено.

Оплата произведена безналичными денежными средствами через расчетный счет, каких-либо иных форм расчетов (взаимозачеты, оплата ценными бумагами, переуступка и т.п.) между указанными организациями не имелось.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией не доказано, что уплаченные заявителем денежные средства в адрес подрядчиков, были возвращены ему либо взаимозависимому лицу в какой-либо форме: наличные деньги, векселя, встречное оказание услуг.

При вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами обществом была проявлена надлежащая осмотрительность и осторожность доступными ему методами, общество убедилось в регистрации контрагентов, наличии у них не только правоспособности, но и возможности выполнения ими работ и поставки товара, затребовав у контрагентов, выполнявших работы документы, подтверждающие членство в СРО и доверенности.

ООО «СВ-Строй». Данный подрячик выполнял ремонтно-строительные работы в здании (оштукатуривание стен, реконструкция ГВС, обшивка колонн, устройство перегородок и т.д.) на общую сумму 31998410, 40 рублей, в том числе НДС 4 881 113,45 рублей.

Учредителями организации являются ФИО8 и ФИО9. Руководитель организации - ФИО8.

Налогоплательщик, является единственным заказчиком работ у ООО «СВ-СТРОЙ», организация создана не задолго до заключения договоров с Обществом

Между тем, в ходе проведенного анализа деклараций по НДС за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.г. инспекцией было установлено, что в общей сумме выручки ООО «СВ-СТРОЙ» доля выручки, полученной от ООО «Корпус Д», составляет 100%.

Как указывает налоговый орган согласно справок среднесписочная численности составляла на 1 января 2015 года 6 человек, на 1 января 2016 года -8 человек. Как установлено в ходе проверки самой инспекцией для проведения указанных работ дополнительно привлекался субподрядчик ООО «ВМП-ТРАНС» (среднесписочная численность 4 человека). Данной численности работников хватало, чтобы выполнить заявленный в актах объем СМР. Наличие спецтехники для выполнения данных работ не требовалось. Доказательств обратного суду налоговым органом не представелено.

Кроме того, в акте проверки (стр. 14 акта ) налоговый орган утверждает, что в результате анализа расчетных счетов, принадлежащих ООО «СВ-Строй», было установлено, что денежные средства направлялись в адрес ООО «ВМП-ТРАНС» за СМР (суподряд), а также в адрес различных организаций направлялись платежи за приобретение материалов(металл, арматуру, трубы, керамзитобетон, электрооборудование, кирпич, ударный молот, песок и другие материалы). То есть сам налоговый орган подтверждает, что подрядчиком приобретались необходимые для выполнения работ материалы и дополнительно привлекались субподрядчики.

Таким образом, у данного подрядчика имелся необходимый для выполнения указанных работ персонал, материалы и оборудование.

Выводы же инспекции о том, ООО «СВ-СТРОЙ» являлась подконтрольной и созданной только для заявителя организацией не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

ООО «Теплосеть» выполняло работу по устройству крылец, устройство жестких связей, строительство наружних сетей водопровода, наружних сетей ливневой канализации на общую сумму 4 802 688, 96 рублей, в т. ч. НДС 732 613, 57 рублей.

Учредителями организации являются ФИО10 и ФИО11 (руководитель).

Транспортные средства, а также недвижимое имущество отсутствует.

В соответствии с частью 1 ст.55.8 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ (ред. От 07.03.2017г.) юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что ООО «Теплосеть» было принято в члены Ассоциации «СРО «МАСП» 07.12.2012 г.

Как следует из объяснений заявителя, основная часть работ была выполнена подрядчиком непосредственно после заключения договоров в 2014 году, а в 2015 году после зимнего периода осуществлялись приемка выполненных работ (проведение работ по устранению недоделок), а также подписание актов и счетов-фактур. По информации по итогам камеральной проверки деклараций за 4 квартал 2016 года и не оспоренной налоговым органом, а также согласно приложению 6 к акту проверки № 46356 в штате у ООО «Теплосеть» было 18 человек, на балансе в качестве основных средств среди прочих отражались 3 автомобиля ЗИЛ и сварочный инвертор. Согласно данным расчетного счета организацией совершались платежи за кислород, пропан(необходим для сварки труб), услуги фронтального погрузчика «Абсолют», приобретение труб, автоуслуги «Камаз», за материалы (саморез, угловая шлифмашина), транспортные услуги, бетон, песок, железобетон, цилиндр теплоизоляционный , чернозем, услуги авто груз., услуги бары и экскаватора-погрузчика «Абсолют», углошлифовальная машина, отбойный молоток, инвертор сварочный, расходный материал-«Артелъ», услуги по подбору персонала и т.п.

Таким образом, у данного подрядчика имелся необходимый для выполнения указанных работ персонал, материалы и оборудование.

Доводы инспекции о том, что действия ООО «Теплосеть» направлены на получение свидетельства о допуске к определенным видам работ, носили формальный характер, а именно: для получения свидетельства в Ассоциации «СРО «МАСП» были представлены сведения о квалификации работников, которые не являются сотрудниками данной организации, поскольку подтверждается сведениями по форме 2 – НДФЛ, отклоняются судом.

То обстоятельство, что ООО «Теплосеть» не подавало справки 2-НДФЛ на лиц, указанных для получения СРО, не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и не опровергает выполнение работ силами иных работников, как установлено инспекцией по итогам камеральной проверки деклараций за 4 квартал 2016 года у ООО «Теплосеть» было 18 человек, что позволяло ему выполнить спорные работы, доказательств обратного не представлено. Инспекцией не проводились допросы работников ООО «Теплосеть» и лиц, с представлением данных о которых было оформлено СРО.

В связи с этим несостоятельными являются доводы инспекции о том, что у ООО «Теплосеть» фактически отсутствовал квалифицированный персонал, с соответствующим опытом работы.

Ссылка на допрос бывшей жены руководителя ООО «Теплосеть» ФИО11 – ФИО12, проведенный в ходе ранее проведенной проверки декларации по НДС за 4 кв.2016г. отклоняется судом, поскольку не опровергает доводов заявителя, сам руководитель ООО «Теплосеть» не был допрошен. Более того, бывшая руководителя ООО «Теплосеть» показала, что контакты с бывшим мужем не поддерживает, в 2017 г. к ней обратились руководитель ООО «Корпус Д» ФИО2 и главный бухгалтер ООО «Корпус Д» с просьбой о представлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 60, 62. ФИО13 в 2017 г. данные документы были переданы представителям ООО «Корпус Д», поскольку они находились у неё.

Доводы инспекции о подконтрольности контрагента ООО «Теплосеть» заявителю никакими документами не подтверждаются, противоречат материалам дела, то обстоятельство, что ООО «Корпус Д» являлось единственным заказчиком контрагента не свидетельствует ни о его подконтрольности, ни взаимозависимости или аффилированности.

Реальность операций с данным контрагентом и правомерность вычетов в предыдущем налоговом периоде подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А55-2893/2018, в том числе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2019.

ООО «Либерти» выполняло работы по монтажу теплового пункта и монтажу системы отопления. Общая сумма выполненных работ 2 792 749, 58 руб., в том числе НДС 426 012,64 рубля.

Учредителем организации является ФИО14 и ФИО15 Численность 1 чел. 10.03.2016г. ООО "Либерти" реорганизовано в форме присоединения к ООО «Паритет».

Последняя отчетность по НДС представлена за 1кв.2016г. Сведения о счетах отсутствуют. Организация зарегистрирована по адресу «Массовой регистрации».

Однако заявитель, не может отвечать за действия контрагента, поскольку последний является самостоятельным налогоплательщиком, у заявителя не имеется возможность контролировать представление отчетности другим юридическим лицом, доказательств афиллированности или взаимозависимости между организациями не представлено.

Из объяснений заявителя следует, что основной объем работ выполнялся в 2014 году, в январе - феврале 2015 года происходила приемка выполненных работ (проведение работ по устранению недоделок), а также подписание актов и счетов-фактур. По информации, имеющейся в материалах дела по итогам камеральной проверки деклараций за 4 квартал 2016 года и не оспоренной налоговым органом, а также согласно приложениям к акту проверки в № 46356 имелся необходимый персонал (в ходе допроса директор указал конкретных работников, выполнявших работы). С расчетного счета производились многочисленные платежи за приобретение ТМЦ в адрес ООО «Промвент НВ», ООО «Вендтрейд», ООО «Строй-К», и многих других организаций. Также производилась оплата транспортных услуг, оплата за СМР по договору субподряда, оплата услуг автокрана, оплата услуг по аренде оборудования, оплата аванса за оборудование, оплата ТМЦ и аренда генератора, оплата за комлектующие, оплата договоров поставки и т.д. Налоговый орган в решении делает вывод, что полученные от ООО «Либерти» денежные средства ООО «Вентрейд» выводит на физических лиц (конкретно указываются в решении). Однако, не приводит обстоятельств, указывающих на то, что эти лица имеют какое-либо отношение к ООО «Корпус Д» и ООО «Либерти», а следовательно и выполнению работ по монтажу теплового пункта и монтажу системы отопления .

Данные работы могли быть выполнены только этой организацией, так как ни самостоятельно , ни с привлечением безвозмездно другой организации ООО «Корпус Д» данные работы не выполняло.

Также в акте проверки и решении налоговый орган отмечает, что по расчетному счету не проходили платежи по приобретению труб, вентилей, насосов, задвижек, затворов и других материалов с конкретным наименованием. Однако, по расчетному счету проходили многочисленные платежи с наименование «за ТМЦ», «за комплектующие» и т.д. То есть, то, что в наименования платежей отсутствует конкретный перечень материальных ценностей, не означает, что необходимые материалы и оборудование не приобретались.

Таким образом, суд полагает, что у данного подрядчика имелся необходимый для выполнения указанных работ персонал, материалы и оборудование.

Реальность операций с данным контрагентом и правомерность вычетов в предыдущем налоговом периоде подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А55-2893/2018, в том числе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2019.

ООО «Фаско» выполнялись работы по замене стеклопакетов и устройству штукатурного фасада , а также поставлялись материалы для стеклопакетов, а также фрамуга витража на общую сумму 4 834 171, 34 рубля, включая НДС 737415, 96 рублей.

В собственности организации недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, численность 1 чел., единственным заказчиком работ является налогоплательщик.

Численность работников составляла 1-2 человека (для поставки материалов достаточно и такой численности).

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Корпус Д» ФИО16 (протокол допроса от 22.06.2018) руководитель ООО «Фаско» приезжал лично и привозил документы, акты выполненных работ, у ООО «Фаско» СРО не было, так как оно занималось установкой окон, у остальных контрагентов наличие СРО было обязательным.

Налоговый орган в решении указывает, что ООО «Фаско» для проведения указанных работ привлекало контрагентов ООО «Элита-Петербург» с целью поставки материалов: стеклопакеты, утеплитель, стеклосетки, клей, грунтовки и т.п. (данным контрагентом представлены налоговому органу все необходимые документы) и ООО «РИКО» как субподрядчика. И хотя налоговый орган признает, что ООО «РИКО» отразило в учете выручку от выполнения работ ООО «ФАСКО», но выполнение работ не подтверждает, так как эта организация была реорганизована и документы по встречной проверке не могут быть предоставлены. Однако, непредоставление документов не может опровергнуть факт выполнения работ этим субподрядчиком.

Как указывает налоговый орган, в выручке ООО «Элита-Петербург» отсутствуют платежи от ООО «ФАСКО». Из этого налоговый орган делает вывод, что поставки материалов и выполнения СМР не было. Между тем в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля поступил ответ от ООО «Элита-Петербург» о том, что, поскольку оно является комиссионером, в книге продаж сведения о счетах-фактурах ООО «ФАСКО» не отражались. К ответу приложены копии договора поставки и первичных документов по сделкам с ООО «ФАСКО». Тем самым подрядчик полностью подтвердил реальность поставки материалов.

Кроме того, по расчетному счету проходят платежи за СМР «ООО Инстайп», покупка товара по договорам, ООО ТД «Галант» оплата за плиту минераловатную , за строительные материалы, ООО «Юг Пена» за пенообразователь т.д.

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности ООО «Фаско» выполнить заявленные работы и поставить материалы своими силами и силами субподрядчиков являются безосновательными.

ООО «Строительная компания «Капиталгрупп» выполнялись работы по гидроизоляции фундамента. Стоимость работ составила 1200000 рублей, в том числе НДС 183050, 85 рублей по договору от 12.08.2014 года. То есть работы выполнялись с августа 2014 года по июнь 2015 года.

Учредителем организации является ФИО17

Руководитель организации ФИО18, является «массовым» в 50 организациях, численность 1 чел, транспортные средства и недвижимость отсутствуют, налоги не уплачиваются.

Налоговый орган указывает в качестве доказательства неспособности данного контрагента выполнить работы своими силами, либо с привлечением субподрядчиков указывает, что на 01.01.2016 года численность работников составляла 1 человек (хотя период выполнения работ был с 2014 по июнь 2015 года). А также указывает, что хотя с расчетного счета поступали платежи за СМР ООО «Промэкс», но оно также не могло выполнить работы по следующим причинам:

• как указывает налоговый орган с 15.04.2015 ООО «Промэкс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЛАМЯ», которое находится в стадии ликвидации. При реорганизации в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

• Платежи ООО «Промэкс» за СМР были 18.08., 19.08., 20.08. 2014года, то есть задолго до его реорганизации;

• ООО «Промэкс» было зарегистрировано по адресу массовой регистрации - <...>. Однако при проверке на nalog.ru адрес Самара, ул. Галактионовская, 40 среди адресов массовой регистрации не числится.

Кроме того, по расчетному счету проходили платежи ООО «ПАССАТ-С» за стройматериалы , ООО «Футура» за внутренние блоки, ООО «ВентарГрупп» за фильтры.

На основании вышеизложенного выводы налогового органа о невозможности подрядчика выполнить заявленные работы являются безосновательными.

Доводы налоговых органов о том, что спорные контрагенты не представили в рамках встречной проверки документов по взаимоотношениям с заявителем, а также и декларации по НДС представлены контрагентами с минимальными суммами налога к уплате, отклоняется судом, поскольку ни самостоятельно, ни в совокупности с иными представленными в дело доказательствами не опровергают правомерность заявленных вычетов, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Инспекцией не представлено доказательств необоснованного расчета контрагентами налога к уплате по данным их деклараций.

Также согласно показаниям бухгалтера ООО «Корпус Д» ФИО16 (протокол допроса от 22.06.2018), подтвержденными представленными в дело первичными документами, приобретение материалов для строительства объекта осуществлялось контрагентами, инспекцией, обществом не приобретались самостоятельно, факт их использования при строительстве не оспаривается инспекцией, в связи с чем отказ в вычете НДС со стоимости материалов по мотиву отсутствия численности контрагентов для выполнения работ, является необоснованным.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля допросы руководителей спорных контрагентов, их сотрудников, экспертизы документов не проводились.

В рассматриваемой ситуации налоговыми органами не доказана умышленность совместных действий, не представлено доказательств того, что заявитель каким-либо образом контролировал дальнейшие действия своих контрагентов, которым общество перечислило денежные средства за товар и выполненные работы во исполнение своих договорных обязательств

В данном случае Инспекцией не доказано отсутствие реальной экономической деятельности во взаимоотношениях между Заявителем и контрагентами, не доказана преднамеренность и согласованность действий организаций, направленных на неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, а также непредставлены доказательства взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами, не собрано достаточно доказательств недобросовестности действий заявителя, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

ООО «СВ-СТРОЙ», ООО «ТЕПЛОСЕТЬ», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «ФАСКО», ООО «Строительная компания «Капиталгрупп» не являются по отношению к заявителю аффилированными лицами. Вывод о том, что целью сделок явилось получение необоснованной налоговой выгоды, безоснователен. Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому для того, чтобы сделать вывод о том, что целью сделки является получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом должны быть приведены веские доказательства, что «налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом» (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). В данном случае заявителем были предприняты все меры должной осмотрительности и осторожности.

При этом налоговое законодательство исходит из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в ст. 108 НК РФ, в соответствии с п. 6 которой лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения до тех пор, пока его виновность не будет доказана в порядке, предусмотренном законом. Причем налогоплательщик, привлекаемый к налоговой ответственности, не должен доказывать свою невиновность, его вину в совершении налогового правонарушения должны доказать специалисты налоговых органов, при этом все неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, должны трактоваться в его пользу.

Налоговым кодексом установлена также презумпция добросовестности налогоплательщика (п.7 ст.3), которая означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. При этом выводы налогового органа о недобросовестности Общества не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 и от 16.10.2003 N 329-0, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Выездной налоговой проверкой не доказано отсутствие реальной экономической деятельности, не представлены доказательства взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами, не собрано достаточно доказательств недобросовестности действий Заявителя.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств не опровергает факт реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами ООО «СВ-СТРОЙ», ООО «ТЕПЛОСЕТЬ», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «ФАСКО», ООО «Строительная компания «Капиталгрупп» и правомерность примененных обществом налоговых вычетов в размере 6 960 206,47 рублей, в связи с этим выводы инспекции в данной части являются необоснованными, а решение в данной части незаконным.

Кроме того, обществом к вычету за 1 квартал 2017 года был принят НДС в размере 10047861,20 рублей по другим подрядчикам за выполненные работы (услуги): надзор за строительством, аренду помещения, строительно-монтажные работы, чертеж земельного участка, сброс и прием сточных вод, отопление, проектные работы, электроэнергия и т.д.), а именно:

ООО «Авир-климат» - НДС в размере 1 872378, 61 рубль;

ООО «УКХ «Волгопромгаз» - НДС 12 960 рублей;

ПАО «Т плюс» - НДС 549 152, 54 рубля;

ГАУ СО Экспертиза - НДС 6301, 07 рублей;

ООО ГК «Партнер» - 2988 рублей;

ГУН ЦТИ - НДС 21602, 70 рублей;

МП г.о. Самара «Инженерные системы»- НДС 7908, 05 рублей;

ООО «Кабельные сети» -НДС 26579, 70 рублей;

ООО «Либерти Инжиниринг» НДС 29583, 11 рублей;

ООО «Лифттранс НДС - 60864, 40 рублей;

МП г. Самары «АПБ» -НДС 53389, 83 рубля;

ООО «Оптимальные системы»- НДС 80839, 07 рублей;

ООО «Оптимальные системы Самара»- НДС 56088, 87 рублей;

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сам. области - НДС 5872, 88 рублей;

АО«ПТС» НДС 280 486, 16 рублей;

ООО «Реал» НДС 145827, 07 рублей;

ООО «Рекон» НДС 45762, 71 рубль;

ООО СК «Росстройкомп» НДС 439321, 94 рубля;

АО «Самарагорэнергосбыт» НДС 72399, 42 рубля;

ООО «СКС» НДС 9207, 54 рубля;

ООО «АСК Сатурн» НДС 2255632, 65 рублей;

ЗАО «СГЭС » НДС 1947528 рублей;

ООО «Служба санитарной оценки объектов» НДС 14844,84 рубля; ООО «Техстройбезопасность»- НДС 2050208, 84 рубля;

ООО «ФБУ «Самарский ЦСМ» НДС 133, 20 рублей.

Налоговый орган, отказывает в применении вышеуказанных вычетов по НДС, не приводя каких-либо замечаний к оформлению документов, к самим подрядчикам, реальности хозяйственных операций и т.д. Основанием для отказа в вычете в данной части являлись доводы инспекции, которым выше судом была дана соответствующая оценка, и они были признаны необоснованными.

Таким образом, как следует из материалов дела, заявителем выполнены условия ст. ст. 171, 172 НК РФ при заявлении спорной суммы вычетов в общем размере 17008068 руб.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции №1388 от 24.07.2018 и №36263 от 24.07.2018 в части пункта 3.2, предусматривающего уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 17008068 руб. являются незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ их следует признать недействительными с обязанием инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Корпус Д" налог на добавленную стоимость в размере 17008068 руб. за 1 квартал 2017 года.


Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д" решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области №1388 от 24.07.2018 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 17008068 руб. и №36263 от 24.07.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 3.2, предусматривающего уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 17008068 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д" и возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Корпус Д" налог на добавленную стоимость в размере 17008068 руб. за 1 квартал 2017 года.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова