Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А42-398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2017 года

Дело №

А42-398/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» Самохиной Ю.М. (доверенность от 18.07.2017 № 173),

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2017 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судья Протас Н.И.) по делу № А42-398/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения: 119160, Москва, Знаменский переулок, дом 8, корпус 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее – Предприятие, ФКЗ «УЗКС МО РФ»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 184600, Мурманская область, город Североморск, улица Падорина, дом 6 (далее – Отдел, 182 Отдел ГАСН), от 12.01.2017 № 182/255/7-1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде уплаты 100 000 руб. штрафа.

Настоящее дело № А42-398/2017 в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 заявленное Предприятием требование удовлетворено; оспоренное постановление Отдела признано незаконным и отменено.

Не согласившись с названным судебным актом 182 Отдел ГАСН обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 решение суда первой инстанции от 27.03.2017 отменено; в удовлетворении заявления ФКЗ «УЗКС МО РФ» отказано.

В своей кассационной жалобе Предприятие ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить. Податель жалобы указывает на наличие обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены названных судебных актов в любом случае.

В судебном заседании представитель ФКЗ «УЗКС МО РФ» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

182 Отдел ГАСН надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего дела кассационный суд учитывает, что согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия; а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, пределы кассационной проверки ограничены безусловными процессуальными основаниями для отмены судебного акта, приведенными в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов со ссылкой на часть 4 статьи 288 АПК РФ Предприятие указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство Предприятия о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с этим суды двух инстанций неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Между тем из материалов дела видно, что суд первой инстанции проанализировал ходатайство ФКЗ «УЗКС МО РФ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако при этом не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, и в своем решении от 27.03.2017 отказал в удовлетворении этого ходатайства (том 2, лист 23).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Признав наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (размер штрафа по оспоренному постановлению не превышает 100 000 руб.), суд первой инстанции принял заявление к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено судами двух инстанций по упрощенной процедуре, в порядке статей 226 – 229 АПК РФ, что отвечает имеющему в связи с этим размеру административного штрафа (согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Следует отметить, что податель жалобы никак не обосновал законодательно установленную обязанность суда рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а сослался лишь на необходимость решения вопроса о квалификации правонарушения в качестве малозначительного (том 1, лист 16). Его довод об отсутствии у представителя 182 Отдела ГАСН полномочий на подачу апелляционной жалобы опровергается материалами дела. Кроме того данный довод также был рассмотрен апелляционным судом, о чем было отмечено в постановлении от 03.07.2017 (том 2, лист 60).

При этом иные – не о наличии оснований для отмены судебных актов в любом случае – доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, а также доводы, касающиеся существа спора, согласно части 3 статьи 229 АПК РФ не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А42-398/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова