Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А07-1074/2023

128/2023-39424(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6251/2023
г. Челябинск
06 июня 2023 года
Дело № А07-1074/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу № А07-1074/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вино-водочная компания «Даско-Опт» (далее – ООО «Вино-водочная компания «Даско-Опт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – ООО «Ассорти», ответчик) о взыскании 120906 руб. 06 коп., в том числе 79498 руб. 19 коп. - основной долг по договору поставки № 38/21 от 06.07.2021, 41407 руб. 87 коп. - пени за период с 23.08.2022 по 26.12.2022, а также пени в размере 0,5% в день начиная с 27.12.2022 до полного погашения суммы основного долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 (резолютивная часть решения принята 17.03.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО «Ассорти» в пользу ООО «Вино-водочная компания «Даско-Опт» взысканы долг по договору поставки № 38/21 от 06.07.2021 в размере 79498 руб. 19 коп., пени за период с 23.08.2022 по 26.12.2022 в размере 41407 руб. 87 коп., пени, начиная с 27.12.2022 в размере 0,5% в день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4627 руб.

С указанным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, уменьшить взысканные пени до 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: ответчик не получал копии искового заявления, не был извещен о рассмотрении дела и не мог участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в отсутствие доказательств извещения ответчика суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового


производства; сумма взысканных судом пеней за период с 23.08.2022 по 26.12.2022 является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом того обстоятельства, что истец не представил доказательств возникновения для него негативных последствий, а ответчик находится в тяжелом материальном положении.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вино-водочная компания «Даско-Опт» (продавец) и ООО «Ассорти» (покупатель) заключен договор поставки от 06.07.2021 № 38/21, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя в течение срока действия договора, а покупатель – принимать и оплачивать отдельными партиями товар.

В силу пункта 16 договора товар, полученный покупателем, должен быть им оплачен не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня фактического получения товаров покупателем. Днем оплаты признается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как указывает истец, во исполнение условий этого договора он поставил ответчику товар по товарным накладным №№ ВВК00050685 от 21.07.2022, ВВК00051063 от 22.07.2022, ВВК00056644 от 11.08.2022, ВВК00064256 от 31.08.2022, ВВК00066026 от 08.09.2022, однако, обязанность по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность составила 79498,19 руб.

В связи с наличием указанной задолженности истец направил ответчику претензию № 22-11-11 ВВК от 11.11.2022 с требованием об оплате товара.

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 18.01.2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения направлена судом в адрес ответчика 20.01.2023. Корреспонденция возвращена органом связи 31.01.2023 без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и 17.03.2023 вынес резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.


Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), актуальным на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций местом нахождения ответчика является адрес: <...>.

В апелляционной жалобе ответчиком указан иной адрес: <...>. Однако, информации о внесении изменений сведений о юридическом адресе общества в ЕГРЮЛ ответчиком в материалы дела не представлено.

Первым судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как указано выше, копия этого определения суда направлялась по вышеуказанному адресу ответчика почтовым отправлением, однако, адресату не вручена, возвращена организацией почтовой связи отправителю с указанием на истечение срока хранения.


В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, договор поставки является разновидностью договора купли- продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 06.07.2021 № 38/21, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договоры заключенными.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 79498,19 руб., что подтверждается товарными накладными №№ ВВК00050685 от 21.07.2022, ВВК00051063 от 22.07.2022, ВВК00056644 от 11.08.2022, ВВК00064256 от 31.08.2022, ВВК00066026 от 08.09.2022, содержащими подписи и оттиски печати ответчика. Факт получения товара ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к


обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 79498,19 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 41407,87 руб. за период 23.08.2022 по 26.12.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 договора поставки от 06.07.2021 № 38/21, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. Пени могут быть исчислены продавцом отдельно в отношении каждой партии товара.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договорами основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Этот расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, учитывая отсутствие оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в


суде первой инстанции, приведенная в апелляционной жалобе ссылка на необходимость применения этой нормы не может быть принята судом во внимание.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% в день начиная с 27.12.2022 до момента до полного погашения ООО «Ассорти» суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных разъяснений исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) начиная с 27.12.2022, в размере 0,5% в день (что меньше размера неустойки, предусмотренного договором), до момента фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный товар удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание обоснованность иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 4627 руб., расходы по уплате которой понесены истцом при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств


нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу № А07-1074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:18:00

Кому выдана Арямов Алексей Анатольевич