Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-249439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.07.2023 Дело № А40-249439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Аникиной Н.А., Петровой В.В., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное бюро «Новое поколение» - ФИО1 по дов. от 23.01.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 27.12.2022 (онлайн),

рассмотрев 06 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное бюро «Новое поколение»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное бюро «Новое поколение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 195 660 рублей стоимости простоя оборудования, 2 520 рублей задолженности за ремонт оборудования, 682 200 рублей стоимости невозвращенного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 195 660 рублей стоимости простоя оборудования, 682 200 рублей стоимости невозвращенного оборудования. В удовлетворении искового требования о взыскании долга по оплате ремонта отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,


установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по обработке данных безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на территории Хабаровского края № 30/07/2020 (далее – договора).

На основании актов приема-передачи от 30.07.2020, от 05.08.2020 и от 13.08.2020 ответчику передано следующее оборудование: Автономный (переносной) контроллер для KPC и кондукторов (USE-07) с комплектом аккумуляторов и встроенным программным обеспечением, Зарядный пул для автономных контроллеров для KPC и кондукторов (UZA—02), Устройство съема информации с автономных контроллеров для KPC и кондукторов, Билетопечатающее устройство, Фискальный регистратор с фискальным Накопителем, Технологические карты, Комплект чехлов для переносного бортового оборудования, общей оценочной стоимостью 682 200 рублей.

Согласно п. 4.3 договора, в случае, если заказчиком не начато пользование полученным оборудованием или допущен перерыв использования каких-либо устройств, полученных в составе оборудования, более чем пятнадцать дней, заказчик обязуется оплатить фиксированный тариф в размере 30 рублей за каждый календарный день простоя одного устройства. Оплата суммы за простой работы устройств производится не позднее пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования исполнителя.

По утверждению истца, ответчиком допущены нарушения п. 4.3 договора, оборудование не использовалось, данные не снимались, что подтверждается техническим отчетом о работе оборудования.

Письмом от 10.09.2021 № 10/09/21 истец на основании п. 11.3 договора заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал от ответчика оплаты простоя оборудования в размере 195 660 рублей и оплаты ремонта оборудования (п. 2.10 договора, счет от 10.09.2021 № 308).


Поскольку ответчик требования истца об оплате не удовлетворил, оборудование не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 431, 606, 622, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора договор считается расторгнутым с 04.10.2021, однако оборудование ответчиком истцу не возвращено, вследствие чего его стоимость является убытками истца; так как установлен простой оборудования, ответчиком подлежит оплате стоимость простоя оборудования (п.п. 2.9, 4.3 договора); отклонив возражения ответчика о возвращении истцу оборудования, а так же о том, что оплата простоя оборудования является мерой ответственности, установив отсутствие надлежащих доказательств использования и возврата оборудования, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость простоя оборудования и стоимость невозвращенного оборудования. В удовлетворении искового требования об оплате ремонта судами отказано ввиду необоснованности данного требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что оплата по п. 4.3 договора является мерой ответственности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с


выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно того, что стоимость оборудования заявлена истцом без учета амортизации, не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, судом не оценивался и не исследовался, и, исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судами заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен кассационной коллегией ввиду того, что искового требования о взыскании неустойки истцом не заявлено, вследствие чего данное заявление не имеет правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-249439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина Судьи: Н.А. Аникина В.В. Петрова