Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-233961/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233961/2016
22 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не яв.

от заинтересованного лица: не яв.

От третьего лица: не яв.

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ СК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО «ЭЛКОМ СК» (ОГРН <***>)

к ответчикам: Управление ФССП России по Москве, Начальник отдела – Старший судебный пристав ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве

третье лицо (должник): ООО «Промтехника»

о признании незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременной передаче для исполнения исполнительного листа ФС № 014021489; бездействие, выразившееся в отсутствии контроля в возглавляемом подразделении и неприятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа ФС № 014021489;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛКОМ СК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившегося в несвоевременной передаче для исполнения исполнительного листа ФС N 014021489, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28861/2016 для возбуждения исполнительного производства, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения и не принятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа ФС N 014021489, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28861/2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ СК», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28861/2016 был выдан исполнительный лист ФС N 014021489 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ СК» (далее - ООО «ЭЛКОМ СК») задолженность в размере 181 000 руб., пени в размере 58 316 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 786 руб.

В связи с тем, что должник находится по адресу: Москва, ул. ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 1, заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа и оригинал доверенности 14.07.2016 ценным письмом с описью вложения (внутрироссийский почтовый идентификатор 19210201234601) были направлены для взыскания в отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве (далее - Отдел ССП).

Согласно уведомлению о вручении, 27.07.2016 заявление ООО «ЭЛКОМ СК» с исполнительным листом ФС N 014021489 поступило в отдел ССП , 13.09.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Несвоевременная передача исполнительного листа судебному приставу-исполнителю повлекла пропуск сроков совершения исполнительных действий.

Не согласившись с указанным бездействием судебных приставов заявитель обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» правомерно исходили из того, что действующее законодательство не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по непосредственному исполнению исполнительных документов, поступающих в отделение судебных приставов.

На основании оценки представленных доказательств (материалы исполнительного производства N 50110/16/77056-ИП) суды пришли к правомерному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем совершены действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в направлении исполнительных документов в соответствующее структурное подразделение, обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава- исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судов, изложенные в судебных актах, и позволяющих их изменить или отменить, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу № А40-233961/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Е.А. Ананьина

А.А. Дербенев