Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-97015/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97015/23-122-761
г. Москва
03 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» (249800, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФЕРЗИКОВСКИЙ РАЙОН, ФЕРЗИКОВО ПОСЕЛОК, САМСОНОВА УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 402001001) в лице к/у ФИО2

к заинтересованным лицам:

1) Судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3,

2) старшему судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4,

3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо – ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ КОНСАЛТИНГ» (105122, <...>)


об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 22949/22/77022-ИП,

при участии: от заявителя – не явился, извещен от заинтересованных лиц 1,2 – ФИО5 (уд., дов. от 10.01.2023г.) от заинтересованных лиц 3 - не явилось, извещено от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод трубчатых электронагревателей» (далее – Заявитель, ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 22949/22/77022-ИП, выразившегося в непринятии всех возможных мер, направленных на своевременное исполнение требований судебного акта, что, в свою очередь, обусловило безосновательное ущемление прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках упомянутого исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ КОНСАЛТИНГ» как должник в рамках исполнительного производства.

Представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на факте допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия в ходе проведения исполнительного производства в отношении Третьего лица, поскольку, как указывает общество, заинтересованным лицом при наличии широкого спектра возможных процессуальных действий не было предпринято никаких мер, направленных на своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках спорного исполнительного производства ввиду невозможности своевременного получения исполнения вынесенного в его пользу судебного акта. При указанных


обстоятельствах, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на обоснованности заявленных требований и, как следствие, просит суд об их удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц – СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на исчерпывающий характер предпринятых в рамках исполнительного производства мер принудительного характера, а невозможность его исполнения вызвана объективными и непреодолимыми препятствиями, что, в свою очередь, исключает выводы о допущенном заинтересованными лицами бездействии. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованных лиц в судебном заседании настаивал на необоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители заинтересованного лица – ГУФССП России по г. Москве и Третьего лица – ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ КОНСАЛТИНГ», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя, заинтересованного лица (ГУФССП России по г. Москве) и Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014г. (резолютивная часть от 24.11.2014г.) по делу № А23-5968/2013 Открытое акционерное общество «Завод трубчатых электронагревателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 249800, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.


В то же время, определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2018 г. по делу № А23-5968/2013 удовлетворено заявление общества по истребованию у Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ КОНСАЛТИНГ» и обязании предать конкурсному управляющему ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» п. Ферзиково Калужской области ФИО2 следующих документов:

1. Задание на оценку движимого имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» с первичными данными движимого имущества (инвентарный номер, местонахождение, балансовая стоимость), на основании которого подготовлен отчёт об оценке имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» № 01/04-15-АС, утверждённый 30.04.2015.

2. Приложение № 3 к Отчёту об оценке имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» № 01/04-15-АС - копии интернет страниц, использованных при подготовке отчёта;

3. Фотографии движимого имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», которое было оценено в отчёте об оценке имущества № 01/0415-АС,с описанием состояния данного имущества и указанием его местонахождения.

Как указывает Заявитель, в связи с неисполнением в добровольном порядке судебного акта, конкурсным управляющим ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» было направлено в адрес Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 035027751 от 21.12.2021, выданному Арбитражным судом Калужской области по истребованию у третьего лица в пользу Заявителя ранее упомянутых документов.

Согласно данным банка данных исполнительных производств (опубликованном на официальном сайте fssprus.ru) и постановлению о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу 14.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 22949/22/77022-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1


настоящей статьи.

Между тем, как указывает Заявитель, конкурсным управляющим ФИО2 в связи с отсутствием информации о ходе проведения исполнительного производства в отношении ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ КОНСАЛТИНГ» 22 апреля 2022 года направлен соответствующий запрос в УФССП России по г. Москве с целью получения обществом как взыскателем в рамках спорного исполнительного производства информации о ходе его проведения.

При этом, согласно информации о почтовом отслеживании заказной корреспонденции с сайта Почта России, запрос конкурсного управляющего получен адресатом (Измайловское РОСП УФССП России по г. Москве) 28 апреля 2022 года, однако, как указывает общество, ответа на запрос конкурсного управляющего до сих пор не получено, что, соответственно, лишает Заявителя полной, своевременной и достоверной информации о ходе исполнительного производства и его возможности получения надлежащего и своевременного исполнения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных


приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

Как указано в части 1 статьи 31 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных данной статьей Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае, как указывает Заявитель, исполнительный лист серии ФС № 035027751 от 21.12.2021 был направлен им в адрес Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве 22.04.2023 и получен им 28.04.2023, однако до настоящего времени требования упомянутого исполнительного документа не исполнены, информация о движении исполнительного производства № 22949/22/77022-ИП взыскателю не представляется, что приводит к ущемлению его прав и законных интересов.

Между тем, при оценке приведенных Заявителем в рассматриваемой части доводов и оценке представленных им доказательств суд обращает внимание на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам по исполнительному производству - ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» (ШПИ 80401668929973), ООО «Интеллиджент Консалтинг» (ШПИ 80401669145549), что обществом в настоящем случае не оспаривается, а потому суд в настоящем случае приходит к выводу об осведомленности взыскателя о


возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного документа.

При этом, согласно представленным заинтересованными лицами материалам исполнительного производства, в ходе его проведения у генерального директора ООО «Интеллиджент Консалтинг» ФИО6 было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что возможность исполнения решения суда в настоящее время утрачена в связи с тем, что в соответствии с абз. 12 ст. 15, абз. 12 ст. 15.1 и абз. 19 ст. 22 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок хранения копий подписанных отчетов, а также копий документов и материалов, на основании которых проводилась оценка, на бумажных или электронных носителях, либо в форме электронных документов составляет 3 года.

Между тем, согласно представленным в материалы исполнительного производства № 22949/22/77022-ИП пояснениям должника, срок хранения документов, перечисленных в исполнительном листе, истек в 2018 году, в связи с чем ООО «Интеллиджент Консалтинг» в адрес заинтересованных лиц направлено заявление о прекращении исполнительного производства на основании ст. 43 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности его исполнения.

Более того, при рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание и выводы Арбитражного суда Калужской области, сделанные в рамках дела № А23-5968/13, об объективной невозможности представления должником испрашиваемых документов и недоказанности взыскателем объективной необходимости в их получении, что, соответственно, свидетельствует о наличии у заинтересованного лица непреодолимых препятствий к исполнению требований исполнительного документа, обуславливающих вывод суда об отсутствии в настоящем случае оспариваемого бездействия заинтересованного лица, поскольку меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, заинтересованным лицом в настоящем случае предпринимались.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями,


регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, заинтересованным лицом предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение поступившего ему исполнительного документа серии ФС № 035027751 от 21.12.2021, выданного Арбитражным судом Калужской области, сделанные в рамках дела № А23-5968/13.

Приведенные же обществом ссылки на проявленное заинтересованным лицом – старшим судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 бездействие при рассмотрении поступившей жалобы Заявителя от 10.02.2022 не принимаются в настоящем случае судом во внимание, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, указанная жалоба была рассмотрена названным заинтересованным лицом 15.02.2023, о чем вынесено соответствующее постановление от 24.02.2022, направленное в адрес Заявителя посредством размещения его в личном кабинете общества в системе ЕПГУ, ввиду чего суд в настоящем случае приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия заинтересованного лица, а потому не находит в настоящем случае каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку невозможность дословного исполнения требований исполнительного листа ФС № 035027751 от 21.12.2021 в настоящем случае имеет объективный характер, в связи с чем в настоящий момент


отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд признает, что для удовлетворения требований общества необходимо, чтобы нарушение его прав имело место, в том числе на момент принятия решения.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности на день вынесения судом решения по возникшему спору.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской


Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем бездействия необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.


Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая