Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-44722/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44722/2025
28 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20325/2025) общества с ограниченной ответственностью «Димиург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 31.07.2025 по делу № А56-44722/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» к обществу с ограниченной ответственностью «Димиург» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димиург» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 827 423 руб. 81 коп., неустойки в размере 38 908 руб. 05 коп., начисленной по состоянию на 29.04.2025, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 31.07.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 5 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. В части суммы основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит.

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части и в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Минимакс» (поставщик) и ООО «Димиург» (покупатель) заключен договор поставки электротехнической продукции от 31.10.2024 № 283/2024 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2025 № 1 (далее - договор), по условиям

которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки.

Цена на продукцию определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату. Договор предусматривает неоднократные поставки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки или момента перехода права собственности в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.

Как указал истец, в рамках вышеназванного договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 827 423 руб. 81 коп., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 04.03.2025 № ЮО0000002010/1200, от 17.02.2025 № ЮО0000001440/1200, от 18.03.2025 № ЮО0000002469/1200.

Товар был принят покупателем без возражений, однако обязательства по его оплате последним в полном объеме исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2025 № 1323 с требованием оплаты основного долга и договорной неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт наличия основного долга ответчиком по существу не оспаривался, отзыв на иск в суд первой инстанции представлен не был.

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты, в том числе авансовых и промежуточных платежей, приемки продукции, выборки продукции со склада поставщика, последний вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

За нарушение согласованных сроков оплаты, в том числе авансовых и промежуточных платежей, приемки продукции, выборки продукции со склада поставщика свыше 30 календарных дней, последний вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, при наличии письменного требования поставщика.

При этом стороны настоящим признают, что размер неустойки, определенный абзацем первым настоящего пункта, является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такая неустойка будет начислена.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 29.04.2025 составил 38 908 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о снижении договорной неустойки до 5 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил, мотивированный отзыв на иск не представил, у апелляционного суда с учетом положений пункта 1 данной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления № 7, основания для рассмотрения вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на представление доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, является исключительно риском ответчика.

Более того, неустойка в диапазоне 0,1% - 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в зависимости от периода неисполнения обязательства является широко распространенной в договорных отношениях у коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-44722/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димиург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Г.В. Лебедев