Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А19-21343/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита Дело № А19-21343/2017

«29» марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-21343/2017 по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВДК-ТЕХНИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 232 594 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВДК-ТЕХНИКС" (далее – ответчик, общество) штрафа в размере 232 594 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, полагая о наличии оснований для взыскания штрафной санкции в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 25.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование учреждения к обществу о взыскании штрафа – 232594 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0234100000116000033) 20 июня 2016 года между ООО «ВДК-Техникс» (поставщик) и ОПФР по Иркутской области (заказчик) заключен контракт на поставку запчастей и расходных материалов для лазерных принтеров (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке запчастей и расходных материалов для лазерных принтеров (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно техническим требованиям и спецификации (приложение № 1), прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта товар должен быть поставлен поставщиком по адресу: <...> единой партией с даты заключения контракта не позднее 29 июля 2016 года. Время поставки товара должно быть заранее согласовано с заказчиком.

В пункте 3.2. контракта указано, что приемка поставленных товаров осуществляется силами заказчика. Лицом, ответственным за приемку и проведение экспертизы по контракту, является главный специалист – эксперт ОТОиТС ФИО2, при его отсутствии – лицо, его замещающее.

В соответствии с разделом 5 контракта, поставщик принял на себя следующие обязательства, в том числе: передать товар заказчику в соответствии с условиями контракта (п. 5.1.1 контракта); поставить товары заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет (п. 5.1.2 контракта); участвовать в приемке-передаче товара в соответствии с требованиями контракта (п. 5.1.3 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов, в том числе п. 6.1 контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 10 % от цены контракта, что составляет 116 297 руб.

Как следует из материалов дела, товар поставлен ответчиком истцу двумя партиями: первая партия получена учреждением 29.07.2016, вторая партия – 25.08.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3042/2017 от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 в удовлетворении иска ООО «ВДК-Техникс» о взыскании неосновательного обогащения - 49 588,12 руб., пени - 2 314,05 руб., штрафов - 116 297 руб. отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 установлены следующие обстоятельства.

Истцом (ООО «ВДК-Техникс») предусмотренное пунктом 3.1. контракта условие о поставке товара единой партией нарушено; обязательство по поставке товара считается исполненным в момент получения заказчиком второй партии товара, а именно – 25.08.2016. Просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 27 дней (с 30.07.2016 по 25.08.2016).

Платежным поручением № 700 от 15 июня 2016 года истцом (ООО «ВДК- Техникс») было внесено обеспечение исполнения контракта на основании условий, предусмотренных пунктом 7.1. контракта, в размере 120 570,01 руб.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения поставщиком условия о поставке товара в срок до 29.07.2016; товар считается, как указано выше, поставленным в момент поставки его в полном объеме, предусмотренном контрактом, - 25.08.2016, в связи с чем ответчиком (государственным учреждением), исходя из условий контракта, денежные средства в размере 65 940 руб. 40 коп. были вычтены из обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, денежные средства в указанном размере, являются ничем иным как вычтенными на основании условий контракта пенями за просрочку исполнения истцом обязательства по поставке товара.

Ссылаясь на ненадлежащее, по мнения истца, исполнение ответчиком обязательств: товар поставлен двумя партиями: первая партия получена государственным учреждением – 29.07.2016, вторая партия – 25.08.2016; в нарушение п. 5.1.3 контракта ответчик не участвовал в приемке-передаче товара, истцом на основании п. 9.3 контракта начислена штрафная санкция в размере 232 594 руб.: 116 297 руб. – за поставку товара двумя партиями вместо одной, 116 297 руб. – за неучастие ответчика в приемке-передаче товара.

На направленную истцом претензию от 24.05.2047, ответчик ответил отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 431, 506, 525, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из условий контракта, указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных нужд, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе п. 6.1 контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 10 % от цены контракта, что составляет 116 297 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов.

Из анализа условий заключенного сторонами договора следует, что правоотношения сторон, в частности относительно штрафа подлежат регулированию положениями указанного Федерального закона и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действующего в спорный период) (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, пунктом 4 Правил, пунктом 9.3 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в раках дела № А19-3042/2017, ссылка на которое имеется выше, установлен факт нарушения поставщиком условия о поставке товара одной партией в срок до 29.07.2016 и в этой связи были признаны правомерными действия заказчика по вычету 65 940,40руб. из суммы обеспечения исполнения контракта (120 570,01 руб.) в качестве пени за просрочку исполнения Обществом обязательств по поставке товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 9.3 контракта, просрочка исполнения поставщиком обязательств, является исключением и не является основанием для начисления штрафа на основании указанного пункта в размере 116 297 руб.

Ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки предусмотрена в п. 9.6 контракта: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в праве потребовать от поставщика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Расчет пени определяется в порядке , установленном Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения (подрядчиком, поставщиком) обязательств предусмотренного контрактом» от 25.11.2013 № 1063, определяется по формуле.

Как указано выше, в рамках дела №А19-3042/2017, арбитражным судом установлено, что поставщик уже понес ответственность за просрочку исполнения обязательства - учреждением удержана неустойка в размере 65 940,40 руб.

Ни пункт 9.3, ни другие пункты контракта не содержат указания на возможность начисления штрафа в случае нарушения условия о поставке товара единой партией.

При таком положении и поскольку часть товара ответчиком поставлена в установленные контрактом сроки, а оставшаяся – за пределами определенных контрактом сроков, и за данное нарушение удержана неустойка, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имела место просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и правовые основания для взыскания штрафа за нарушение условия о поставке товара единой партией отсутствуют.

Относительно требований о взыскании штрафа за неучастие ответчика в приемке-передаче товара в размере 116 297 руб., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта, поставщик обязан участвовать в приемке-передаче товаров в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 5.1.2 контракта поставщик обязан поставить товар заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

Исходя из буквального толкования пункта 9.3 контракта, данный пункт не предусматривает возможности взыскания пени за нарушение обязательства, предусмотренного п. 5.1.3 контракта.

Кроме того, указанным контрактом такой меры ответственности за не участие в приемке – передаче товара не установлено; в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждены доводы в данной части, не доказано нарушение (ограничение) его прав и законных интересов.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из доводов ответчика, не оспоренных истцом, следует, что товар поставлен с привлечением транспорта ООО «ПЭК» за свой счет, при этом такая поставка не нарушила условия данного пункта.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что при приемке товара поставщик передает заказчику подписанный поставщиком акт приема-передачи товара, товарную накладную, счет- фактуру.

Из доводов ответчика, не оспоренных истцом, следует, что указанные документы заказчику переданы, им получены. Поставленный товар по указанному контракту ответчиком принят без разногласий, иного из представленных в материалы дела документов не усматривается.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Содержание пункта 5.1.3 контракта не раскрывает, каким именно способом должно быть исполнено данное обязательство поставщика.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, с учетом вышеназванных судебных актов по делу №А19-3042/2017, следует, что истцом действий по извещению ответчика по приемке товара, не предпринималось. Товар ответчиком был поставлен с привлечением транспортной организации, что оговорено контрактом, был получен заявителем без замечаний.

Как верно указал суд первой инстанции, истец доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не оспорил, возражение на отзыв не представил, иных доказательств в материалы дела не представил. На этом основании, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные доводы ответчика были приняты судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняются, поскольку названные судебные акты приняты по иным делам, с иными обстоятельствами с учетом иной доказательственной базой.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания заявленных штрафных санкций.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-21343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации


Председательствующий В.Л. Каминский