Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А27-16598/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16598/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Шахта «Заречная», акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-16598/2019 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к акционерному обществу «Шахта «Заречная» (652560, Кемеровская область – Кузбасс, город Полысаево, улица Заречная, дом 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее – АО «Шахта «Заречная», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации нежилого здания, площадью 276,9 кв.м, кадастровый номер 42:38:0101002:19737, расположенного по адресу: г. Полысаево, ул. Макаренко, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс», третье лицо), комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда первой инстанции от 20.05.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные управлением требования удовлетворены, спорное помещение истребовано из владения АО «Шахта «Заречная» в пользу Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020, АО «Шахта «Заречная» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы АО «Шахта «Заречная» указывает на то, что вопрос о наличии характеристик объекта гражданской обороны у нежилого здания с кадастровым номером 42:38:0101002:19737 не являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; право собственности у закрытого акционерного общества «Шахта «Октябрьская» (далее – ЗАО «Шахта «Октябрьская») на спорный объект появилось ранее запрета на его приватизацию в частую собственность; управлением не доказана совокупность обстоятельств, которая требуется для удовлетворения виндикационного иска; срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

АО «СУЭК-Кузбасс» также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.05.2020 по настоящему делу.

В обоснование жалобы АО «СУЭК-Кузбасс» ссылается на то, что управлением выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; фактически спорное имущество с момента его приватизации в 1991 году во владении и пользовании истца, как уполномоченного органа по распоряжению объектами федерального имущества, не находилось и его выбытие явилось следствием волеизъявления самого органа при передаче объекта ЗАО «Шахта «Октябрьская»; срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента проведения инвентаризации объектов гражданской обороны в 2018 году.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывов на кассационные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрены в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом по управлению государственным имуществом и ЗАО «Шахта Октябрьская» заключен договор от 04.03.2002 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО), в том числе встроенного ЗС ГО типа ОСУ, № 606.

Решением комитета от 07.03.2002 № 3-2/146 указанное ЗС ГО исключено из уставного капитала ЗАО «Шахта «Октябрьская» (16.12.2008 ЗАО «Шахта «Октябрьская» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», в настоящий момент АО «СУЭК-Кузбасс»).

Согласно паспорту защитного сооружения № 606 сооружение введено в эксплуатацию 27.12.1978, имеет общую площадь 262,96 кв.м.

Указанное ЗС ГО в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» учтено в реестре федерального имущества.

В соответствии с поручением аппарата Правительства Российской Федерации от 20.04.2018 № 739с, представлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.04.2018 № 88/1-64сс2017/274сс, приказом МЧС России от 28.05.2018 № 2226 «О мероприятиях по подготовке и проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Российской Федерации», приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.06.2018 № 212 «Об участии работников территориальных органов Росимущества в межведомственных комиссиях по инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в 2018 году» МТУ Росимущества с Главным управлением МЧС России по Кемеровской области в 2018 году проведена инвентаризация объектов гражданской обороны.

Как указал истец, в ходе инвентаризации выявлено, что на объект гражданской обороны, учитывающийся в реестре федерального имущества – убежище инв. № 606, площадью 276,9 кв.м, с кадастровым номером 42:38:0101002:19737, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Полысаево, ул. Макаренко, д. 2, 27.02.2013 зарегистрировано право собственности АО «Шахта «Заречная».

Между тем договор ответственного хранения не расторгался, объект гражданской обороны ответчику истцом не передавался.

По запросу управления АО «СУЭК-Кузбасс» письмом от 22.05.2019 № 07/2687 сообщило, что согласно договору купли-продажи имущества от 28.10.2010 № 6, заключенному между АО «СУЭК-Кузбасс» и ООО «Шахта «Заречная», реализован, в том числе объект: сооружение ГО и ЧС, состоящий из здания убежища ГО (мат. склад), общей площадью 271,2 кв.м, основной 268,2 кв.м, ГО остаточный штрек протяженностью 344 м., производственного назначения, 1 этаж, инв. № 473/4, лит. Ц, адрес объекта: Кемеровская обл., г. Полысаево, ул. Макаренко, д. 2, принадлежащий на праве собственности АО «СУЭК-Кузбасс».

В письме отмечено, что убежище, указанное в письме управления от 08.05.2019 № 7-6-05/161, и проданное ответчику убежище – один и тот же объект, это часть здания ГО и ЧС после преобразования.

Ссылаясь на положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (далее – Указ Президента РФ № 2284), полагая, что сделка купли-продажи в части реализации ЗС ГО, находящегося в федеральной собственности, не соответствует требованиям закона и является ничтожной, поскольку спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Постановления № 3020-1, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), исходил из отсутствия оснований для удовлетворения виндикационного иска и пропуска истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования управления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 168, 195, 196, 199, 200, 301, 302 ГК РФ, положениями Постановления № 3020-1, постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее – Положение № 359), постановления № 10/22, постановления № 43, исходил из обоснованности заявления управления об истребовании из чужого незаконного владения объекта ЗС ГО путем возврата в государственную собственность Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку управлению стало известно о том, что право собственности на спорное сооружение зарегистрировано за АО «Шахта «Заречная» только в 2018 году при проведении инвентаризации объектов гражданской обороны.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о нахождении спорного объекта в федеральной собственности по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правовое регулирование в области правоотношений по созданию и использованию защитных сооружений гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583).

В соответствии со статьей 1 Закона № 28-ФЗ под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1.

Статьей 6 Закона № 28-ФЗ установлено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Правила № 583 рассчитаны на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2 Правил № 583).

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 Правил № 583).

Правилами № 583 предусмотрено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац 2 пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (пункт 2.2).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая, что защитное сооружение № 606 введено в эксплуатацию в 1978 году, собственником спорного объекта недвижимости согласно его паспорту изначально являлась Российская Федерация, право собственности которой возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Как указано выше, в соответствии с положениями, содержащимися в постановлении № 3020-1, объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Данное положение также было закреплено в пункте 2.2.2 Указа Президента РФ № 2284.

Согласно пункту 2 Положения № 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента РФ № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Судами установлено, что в соответствии с паспортом ЗС ГО № 606 спорное сооружение введено в эксплуатацию 27.12.1978, имеет общую площадь 262,96 м.

Указанное имущество было включено в план приватизации государственного предприятия шахты «Октябрьская», утвержденный решением комитета от 14.11.1991.

В дальнейшем комитет принял решение от 07.03.2002 № 3-2/146 об исключении из уставного капитала ЗАО «Шахта Октябрьская» спорного объекта и включении его в реестр федерального имущества (без дальнейшей регистрации прав на него в установленном законом порядке).

Комитетом и ЗАО «Шахта Октябрьская» был заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны от 04.03.2002, объект гражданской обороны № 606 включен в реестр федерального имущества.

Вместе с тем 21.09.2005 ОАО «Шахта Октябрьская» зарегистрировало право собственности на сооружение ЗС ГО в соответствии с планом приватизации. Впоследствии правопреемник ОАО «Шахта Октябрьская» (АО «СУЭК-Кузбасс») передало данный объект АО «Шахта «Заречная» по договору купли-продажи от 28.12.2010.

Руководствуясь Постановлением № 3020-1, положениями Закона № 28-ФЗ, пунктом 6 статьи 43 Закона № 178-ФЗ, пунктом 2.1.37 Указа Президента РФ № 2284, пунктом 2 Положения № 359, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что как на момент осуществления приватизации, так и на момент отчуждения спорного помещения ответчику защитные объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежали приватизации и должны были быть исключены из состава имущества приватизируемого предприятия.

Правовая позиция об отнесении защитных объектов гражданской обороны, приватизация которых состоялась в 1991 году, к федеральной собственности, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752.

По этой причине доводы ответчика и третьего лица о законности нахождении в собственности ответчика защитного сооружения судом кассационной инстанции отклоняются.

Также несостоятельны доводы подателей жалобы о недоказанности статуса защитного сооружения у спорного объекта, поскольку АО «СУЭК-Кузбасс» письмом от 22.05.2019 подтвердило, что убежище, на которое претендует истец, и проданное ответчику убежище – один и тот же объект, это часть здания ГО и ЧС после преобразования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

Согласно положениям пункта 3 постановления № 10/22, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления № 10/22).

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа устранения нарушенного права при рассмотрении настоящего спора зависит от установления обстоятельств владения спорным объектом гражданской обороны Российской Федерацией или иными лицами.

При этом постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна лишь в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника.

МТУ Росимущества обратилось в суд с виндикационным иском на основании положений статьи 301 ГК РФ, указав, что спорный объект из состава федеральной собственности не выбывал, и Российская Федерация в настоящее время является собственником данного объекта в силу закона.

Удовлетворяя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанций не указал, на основании каких документов он пришел к выводу, что ответчик владеет спорным объектом.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств нельзя прийти к однозначному выводу, выбывало защитное сооружение из владения Российской Федерации на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или нет.

Спорный объект на момент приватизации имел статус ЗС ГО, Российская Федерация являлась владеющим собственником данного имущества.

Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса ЗС ГО в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Судами установлен факт записи в реестре федерального имущества об объекте гражданской обороны № 606, как и факт заключения между комитетом и ЗАО «Шахта Октябрьская» договора о правах и обязанностях в отношении спорного объекта гражданской обороны от 04.03.2002.

Из чего следует, что спорное имущество из владения Российской Федерации не выбывало как минимум в течение периода, когда собственником спорного объекта являлось ЗАО «Шахта Октябрьская».

Доказательств расторжения договора ответственного хранения с ЗАО «Шахта Октябрьская» и его правопреемником либо наличия между истцом и АО «Шахта «Заречная» аналогичного договора сторонами в материалы дела не представлено.

Обстоятельства выбытия убежища из владения Российской Федерации, какого бы то ни было пользования данным помещением ответчиком, его правопредшественниками либо иными лицами, судами не устанавливались.

Ссылаясь в обоснование своих требований на факт проведения инвентаризации объектов гражданской обороны в 2018 году, МТУ Росимущества в материалы дела акт инвентаризации, из содержания которого возможно было бы сделать вывод о характере использования ЗС ГО № 606 на момент подачи иска, не представил.

Принимая во внимание изложенное, для правильного рассмотрения настоящего спора и определения надлежащего способа защиты нарушенного права необходимо установить, связано или нет нарушение права федеральной собственности с лишением владения спорным объектом гражданской обороны.

Впоследствии, установив надлежащий способ защиты нарушенного права, суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о применении срока исковой давности, поскольку в зависимости от определения сущности заявленных управлением требований и будет разрешаться вопрос об определении норм права, регулирующих вопросы о применении или неприменении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установили обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В связи с необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует исследовать вопрос, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, установить: связано или нет нарушение права собственности Российской Федерации с лишением владения спорным объектом гражданской обороны, оценить правомерность заключения договора купли-продажи от 28.12.2010 между АО «СУЭК-Кузбасс» и АО «Шахта «Заречная», проанализировать поведение участников спора с точки зрения добросовестности, оценить приведенные в обоснование их правовых позиций доводы с учетом установленных обстоятельств, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе; по результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А27-16598/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова