Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А41-8236/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8236/20
29 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная Московской области»

о признании незаконным решения от 26.11.2019 №04-25269 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, приказ от 25.06.2019 №1, решение от 20.06.2019 №01,

от заинтересованных лиц – ФИО3 паспорт, доверенность от 01.08.2019 №332-И, диплом;


УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ОТКРЫТИЕ» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная Московской области» (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) с требованиями о признании незаконным действий, выразившихся в принятии решения от 26.11.2019 №04-25269 во включении МКД, расположенных по адресам: <...>, д.5, д.10, д.21, д.33, п. Рыбокомбината «Нара», д.23 в реестр лицензий Московской области на осуществление предпринимательской деятельности и обязании в течении десяти дней с момента выступления в законную силу решения суда включить МКД, расположенные по адресам: <...>, д.5, д.10, д.21, д.33, п. Рыбокомбината «Нара», д.23 в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «ОТКРЫТИЕ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, д.5, д.10, д.21, д.33, п. Рыбокомбината «Нара», д.23, проведены общие собрания собственников и приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключением договора управления данным домом с ООО «УК «ОТКРЫТИЕ».

Принятые решения оформлены протоколами №1 общих собраний собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 19.10.2019.

Общество обратилось в ГЖИ с заявлением от 29.10.2019 №№08Вх/04-25257, 08Вх/04-25260, 08Вх/04-25261, 08Вх/04-25263, 08Вх/04-25265, 08Вх/04-25266 о внесении изменений, в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о многоквартирных домах по адресам: <...>, д.5, д.10, д.21, д.33, п. Рыбокомбината «Нара», д.23, приложив копии и оригиналы документов, предусмотренных Порядком от 25.12.2015 №938/пр, согласно описи документов.

По результатам рассмотрения данного заявления ГЖИ принято решение от 26.11.2019 №04-25260 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоблюдением лицензиатом требованиям пп. «а» п.3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Не согласившись с действиями по принятию указанного решения, заявитель с соблюдением процессуальных сроков, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменном отзыве и пояснениях, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных данным Кодексом (ч.5 ст. 192 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч.2 ст. 195 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

При этом подлинники протокола общего собрания собственников помещений должны быть в порядке, установленном законом, направлены в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (часть 1.1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается в том числе копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления управляющей организации во внесении многоквартирных домов в реестр лицензий жилищное законодательство не содержит.

В обоснование оспариваемого решения Инспекция ссылает на непредставление документов, подтверждающих уведомление всех собственников помещений в МКД, а также на то что, что в реестрах собственников указаны сведения не обо всех собственниках, в реестре принявших участие в очной форме собрания не указана форма собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем в Инспекцию представлены в установленный срок все предусмотренные Порядком № 938/пр. документы, а именно:

- протокол общего собрания собственников;

- реестры собственников МКД;

- заключенный договор управления МКД;

- копия сообщения о проведении собрания;

- фотоматериалы очной части собрания;

- акт об уведомлении о проведении собрания;

- реестр об отправке уведомлений;

- список собственников, принявших участие в очной части собрания;

- реестр подписавших договор управления;

- решение собственников (подлинник);

- выписки из протокола о доведении итогов;

- акт о доведении итогов собрания;

Список приглашенных для участия в собрании;

- фотоматериалы размещения итогов собрания;

- уставные документы.

Оснований для признаний представленных доказательств недостоверными у суда не имеется.

Следует отметить, что из содержания оспариваемого решения не представляется возможным установить, какие именно собственники помещений, по мнению инспекции, не были уведомлены о проведении общего собрания, а равно на непредставление Инспекцией доказательств, а равно на неуказание в оспариваемом решении какие именно уведомления о вручении сообщения об общем собрании вызвали у нее сомнения во вручении уведомлений каждому собственнику проведенного собрания.

При этом суд обращает внимание, что отличие в количестве почтовых отправлений от количества жилых помещений в МКД, связано с тем, что в одной квартире может быть зарегистрировано несколько собственников, так и наличием нескольких жилых помещений в собственности у одного собственника. Вместе с тем в каждом случае уведомления отправляется по количеству собственников, согласно реестру собственников, полученного из Росреестра. Таким образом, вывод Инспекции о нарушении ч.4 ст. 45 ЖК РФ признается судом немотивированным, сделанным без привязки к конкретным доказательствам.

Вывод Инспекции о нарушении лицензиатом требований пп. «а» п. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ от 28.01.2019 №44/пр), также подлежит признанию необоснованным.

Из материалов дела следует, что Обществом представлены реестры собственников, полученные из Росреестра, включающие все необходимые сведения о всех помещениях МКД, то обстоятельство что право собственности на жилые помещения, находящиеся в собственности у Одинцовского городского округа на зарегистрировано, в связи с чем сведения о данных жилых помещениях в Росреестре отсутствуют, не может быть поставлен в вину заявителя, так как указанное событие находится вне его компетенции, а равно не может свидетельствовать о нарушении им пп. «а» п. 20 Приказа от 28.01.2019 №44/пр.

Судом также признается несостоятельным вывод Инспекции о том, что непредставление проекта договора управления, при представлении подписанного договора управления, свидетельствует о несоблюдении п. «е» п. 20 Приказа от 28.01.2019 №44/пр. Вместе с тем судом учтено, проект договора в качестве дополнения к ранее поданным заявлениям представлен в Инспекцию.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения общего собраний собственников жилых помещений спорного МКД. Доказательств обратного, Инспекцией не представлено.

Сведений об оспаривании данного протокола общего собрания в установленном порядке, признании его недействительным, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что предусмотренные законодателем документы не были представлены Обществом либо их содержание не позволило Инспекции проверить наличие кворума, либо по иным причинам усомниться в легитимности проведенных общих собраний, в том числе наличие у последней какой-либо информации об оспаривании результатов протокола общего собрания собственников помещений в спорных МКД, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что Инспекция не вправе подменять собой судебный орган и принимать решения о недействительности протоколов общих собраний, а также без подтверждения таких выводов судебным актом, принимать решения об отказе во внесении изменений в реестр.

Таким образом, доводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе содержащимися в материалах лицензионного дела, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении лицензиатом требований 20 Приказа от 28.01.2019 № 44/пр.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-0, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-0, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что действия Инспекции по отказу во внесении изменений в реестр лицензии Московской области в отношении управления МКД по адресам: во включении МКД, расположенных по адресам: <...>, д.5, д.10, д.21, д.33, п. Рыбокомбината «Нара», д.23, совершены при отсутствии предусмотренных законом оснований, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности принятых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в нарушение требований приведенных процессуальных норм, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконными действий Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» выразившихся в принятии решения от 26.11.2019 №04-25269 об отказе во включении МКД, расположенных по адресам: <...>, д.5, д.10, д.21, д.33, п. Рыбокомбината «Нара», д.23 в реестр лицензий Московской области, подлежат удовлетворению, а само решение отмене.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведенной нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «УК «ОТКРЫТИЕ» многоквартирными домами по адресу: <...>, д.5, д.10, д.21, д.33, п. Рыбокомбината «Нара», д.23.

При рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 26.11.2019 №04-25269 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

Обязать Главное управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «УК «ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, д.5, д.10, д.21, д.33, п. Рыбокомбината «Нара», д.23, в течение 10 дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «УК «ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко