Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А41-81180/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

09.10.2020Дело № А41-81180/19

Резолютивная часть постановления оглашена 5 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.05.2020:

от общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» – ФИО3 по доверенности от 17.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» – ФИО4 по доверенности от 18.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания (далее – должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 в деле о банкротстве должника была произведена процессуальная замена банка на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» (далее – общества).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, требования общества в размере 494 273 198,41 руб. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая обжалуемым определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества и временного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего-судьи Мысака Н.Я. на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», как отметил суд апелляционной инстанции, заявитель никаких требований к должнику не предъявлял.

В обоснование правомерности заявления самостоятельных требований в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, заявитель указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц он является участником должника, обладающим 80 % долей в уставном капитале общества.

Вторым участником должника является общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» с долей в размере 20 % уставного капитала общества, единственным участником которого также является заявитель.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он фактически является единственным участником должника, как следствие, наделен правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценил указанный довод, указав, что в силу статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника, участие же в арбитражном процессе по делу о банкротстве непосредственно участника должника применительно к рассматриваемому случаю действующим законодательством не предусмотрено, кроме случаев предъявления непосредственно к нему каких-либо требований.

Заявитель не является единственным участником (учредителем) должника, доказательств наделения его полномочиями представителя учредителей (участника) не имеется, равно как и доказательств наличия корпоративного конфликта в обществе, при котором каждый из участников может представлять свои интересы, следовательно, права на апелляционное обжалование у него не возникло.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у заявителя статуса кредитора должника или иного статуса, позволяющего ему оспаривать судебные акты в рамках дела о банкротстве должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относится только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В рассматриваемом случае обжалуется определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то есть той процедуры, в которой представитель учредителей (участников) должника не участвует до момента привлечения его судом.

Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, вследствие чего, если обжалуемым судебным актом, вынесенным в деле о банкротстве, затронуты права и законные интересы учредителей (участников) должника, то правом на обжалование такого судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Закона о банкротстве наделен представитель учредителей (участников) должника.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, 100 % доли в уставном капитале должника переданы в залог банку на основании заключенного 10.12.2014 между банком (залогодержателем) и заявителем (залогодателем) договора залога доли в уставном капитале № 01960014/410122012, по условиям которого все права участника заявителем переданы залогодержателю.

Так, установил суд апелляционной инстанции, в соответствии пунктами 2 и 4 дополнительного соглашения от 08.12.2017 № 8 к указанному договору залога, с передачей в залог предмета залога залогодатель передает залогодержателю в залог также все принадлежащие ему права участника, вытекающие из права собственности на предмет залога, начиная с 91 календарного дня непрерывной просроченной задолженности по любому из кредитных договоров, обеспеченных залогом доли в уставном капитале должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором залога, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Таким образом, поскольку залог не прекращен и иного не установлено соглашением сторон, все права участника должника осуществляются исключительно банком.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемое определение может повлиять на его права и обязанности.

Между тем, само по себе наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе заявителя было правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы и соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, в том числе, приведенной в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35, в связи с чем правовых оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А41-81180/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова