Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А82-11209/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11209/2021
г. Ярославль
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения Ярославской области "Агентство по обеспечению функционирования системы образования Ярославской области" (ИНН 7606025398, ОГРН 1027600846228)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154)

третьи лица: Департамент государственного заказа Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью "Мигалка"

о признании незаконным решения от 22.04.2021 № 076/06/64-333/2021;


при участии:

от заявителя – Насекина Н.А., представитель по доверенности от 22.04.2021;

от ответчика – Савичева К.А., представитель по доверенности от 20.09.2021;

от третьего лица (Департамент государственного заказа Ярославской области) – Цыганова Н.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2021 (до перерыва);

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "Мигалка") – не явились;

установил:

Государственное казенное учреждение Ярославской области "Агентство по обеспечению функционирования системы образования Ярославской области" (далее по тексту также «заявитель», «Агентство») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области решения № 076/06/64-333/2021 от 22.04.2021, вынесенного по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мигалка" на действия Заказчика – Государственного казенного учреждения Ярославской области "Агентство по обеспечению функционирования системы образования Ярославской области" при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку ноутбуков для обеспечения образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ярославской области (далее по тексту также «Департамент»), Общество с ограниченной ответственностью "Мигалка".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, свою позицию по делу изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Департамента государственного заказа Ярославской области поддержал правовую позицию заявителя.

Третье лицо ООО «Мигалка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по существу спора в суд не направило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица ООО «Мигалка».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица – Департамента государственного заказа Ярославской области, суд установил следующее.

Дело № 076/06/64-333/2021 рассмотрено Ярославским УФАС по жалобе ООО «Мигалка» на действия заказчика Агентства и уполномоченного органа – Департамента при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку ноутбуков для обеспечения образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» (извещение № 0171200001921000389), и по результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В своей жалобе ООО «Мигалка» указывало на нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при подготовке аукционной документации, а именно: заказчиком и уполномоченным органом обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд подготовлено не в соответствии с требованиями Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

При рассмотрении дела Комиссия Ярославского УФАС установила следующее.

Уполномоченным органом, ДГЗ ЯО, в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru; далее также - ЕИС) 31.03.2021 размещено извещение № 0171200001921000389 вместе с документацией о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку ноутбуков для обеспечения образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование».

Начальная (максимальная) цена контракта 166 152 000,00 рублей.

Закупаемый заказчиком товар в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 отнесен к следующему коду: 26.20.11.110 «Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата», который входит в Перечень радиоэлектронной продукции, соответственно заказчик и уполномоченный орган обязаны были установить в извещении и аукционной документации ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 либо подготовить и разместить одновременно с извещением и документацией обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с Порядком.

Заказчиком и уполномоченным органом в подпункте 2 пункта 10 извещения № 0171200001921000389 и подпункте 2 пункта 10 раздела 1 «Информационная карта аукциона» аукционной документации установлено, что ограничения допуска в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 не установлены.

Обоснование невозможности соблюдения ограничения размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок отдельным электронным документом. Данное обоснование содержит требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, оформленные в виде таблицы.

Вместе с тем, Комиссией Ярославского УФАС России установлено, что по ряду позиций Реестра радиоэлектронной продукции (№ РЭ-2248/20, РЭ-453/21) заказчиком и уполномоченным органом указано следующее обоснование несоответствия: «Информация о технических характеристиках Ноутбуков DEPO VIP C1X в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции - отсутствует; на сайте производителя https://www.depo.ru/ - отсутствует» и «Информация о технических характеристиках Ноутбуков ПЭВМ RAYbook в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции - отсутствует; на сайте производителя https://icl-techno.ru/ - присутствует информация не в полном объеме, отсутствуют показатели: Тип накопителя, ОбъемSSD накопителя, Время автономной работы от батареи, Разрешение вэб-камеры. Нет возможности установить соответствие».

В материалы дела заказчиком представлены запросы в адрес производителей (ООО «ДЕПО Электроникс», ООО «АйСиЭл Техно») вышеуказанных ноутбуков о предоставлении последними коммерческих предложений на поставку товара с запрашиваемыми заказчиком характеристиками, однако на данные запросы ответа от производителей (ООО «ДЕПО Электроникс», ООО «АйСиЭл Техно») не последовало.

Вместе с тем, заявителем, ООО «Мигалка» в материалы дела представлены письма от производителей (ООО «ДЕПО Электроникс» (письмо от данной организации подписано лицом, полномочия которого на подписание такого рода действий не подтверждены), ООО «АйСиЭл Техно») товаров, включенных в Реестр радиоэлектронной продукции, согласно которым радиоэлектронная продукция с порядковыми номерами РЭ-2248/20, РЭ-453/21 по своим функциональным, техническим и эксплуатационном характеристикам соответствует требованиям, установленным заказчиком к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом рассматриваемой закупки.

Оценив указанные обстоятельства, Комиссия Ярославского УФАС пришла к выводу о том, что отсутствие в распоряжении заказчика и уполномоченного органа на дату размещения извещения и аукционной документации информации/сведений о функциональных, технических и эксплуатационных характеристиках радиоэлектронной продукции с порядковыми номерами в Реестре радиоэлектронной продукции РЭ-2248/20, РЭ-453/21 не может является надлежащим основанием для признания такой продукции, не соответствующей установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом рассматриваемой закупки, соответственно, заказчиком и уполномоченным органом при подготовке обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Решением Комиссии от 22.04.2021 жалоба ООО «Мигалка» признана обоснованной, а Агентство и Департамент признаны нарушившими подпункт «г» пункта 3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878.

На основании принятого решения Агентству и Департаменту выдано предписание об устранении допущенного нарушения, которое Агентством не оспаривается.

Оспаривая указанное решение, Агентство указывает, что на момент подготовки и размещения аукционной документации в Реестре радиоэлектронной продукции отсутствовали сведения о продукции, соответствующей по своим техническим характеристикам потребностям заказчика. При этом в Реестре имелась запись о такой продукции как ноутбук DEPO VIP C1X и ноутбуков ПЭВМ RAYbook, однако их технические характеристики в Реестре указаны не были.

Агентство полагает, что предприняло все необходимые меры для разыскания сведений о технических характеристиках ноутбуков DEPO VIP C1X и ПЭВМ RAYbook, в том числе направило соответствующие запросы в адрес производителей данной продукции.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Аналогичную правовую позицию занимает и третье лицо Департамент.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (части 7 и 8 статьи 106 Закона).

Оценивая доводы сторон по существу жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 создан Единый реестр российской радиоэлектронной продукции (далее - Реестр), а также утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень радиоэлектронной продукции).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 установлено, что ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в Реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в Реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 установлено, что подтверждением случая, установленного пунктом 4 настоящего постановления, является обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подготовленное заказчиком в соответствии с Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным настоящим постановлением (далее – Порядок), и размещенное заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Исходя из пункта 2 Постановления обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в следующих случаях:

а) в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке;

б) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Таким образом, общее правило об ограничении на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не применяется только в двух случаях указанных выше.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления обоснование должно содержать, среди прочего, указание на функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (подпункт «г»).

Из материалов дела следует, что при подготовке обоснования неприменения общего правила об ограничении Агентство указало на отсутствие в Реестре и сети «Интернет» доступных сведений о технических характеристиках двух видов оборудования, включенного в Реестр.

Однако суд отмечает, что такое обоснование неприменения ограничений в пункте 2 Постановления № 878 отсутствует.

Более того, согласно пункту 3 Правил формирования и ведения единого реестра Российской радиоэлектронной продукции, утвержденных тем же постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878, формирование и ведение реестра осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации посредством принятия решений о включении радиоэлектронной продукции в реестр или об исключении радиоэлектронной продукции из реестра.

Реестровая запись, среди прочего, содержит наименование радиоэлектронной продукции с указанием кода в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), наименование и реквизиты конструкторских документов, в соответствии с которыми осуществляется изготовление радиоэлектронной продукции и основные технические и функциональные характеристики радиоэлектронной продукции.

Согласно пункту 59 указанных Правил решения, действия (бездействие) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, предусмотренные настоящими Правилами, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В пункте 60 Правил указано, что доступ к сведениям, содержащимся в реестре, обеспечивается путем:

а) размещения сведений реестра в государственной информационной системе промышленности;

б) предоставления сведений Министерством промышленности и торговли Российской Федерации безвозмездно по запросам заинтересованных лиц, направленным с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью.

Таким образом, при отсутствии в Реестре информации о технических характеристиках включенного в него оборудования заявитель не был лишен возможности обратиться в орган, осуществляющий ведение Реестра, за получением дополнительной информации, а также обжаловать действия данного органа в случае ненадлежащего исполнения последним функции по ведению Реестра.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения Агентством правил подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с утвержденным Порядком, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.