Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А69-1621/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1621/2018
18 сентября 2018 года
г. Кызыл




Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Тес-Хемская центральная кожуунная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 07-07/1720,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 06.08.2018, ФИО4 по доверенности от 20.07.2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Тес-Хемская центральная кожуунная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 07-07/1720.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, пояснил, что удержанный НДФЛ из заработной платы работников обособленных подразделений ЦКБ перечислен в полном объеме и в установленные сроки, но не по месту нахождения этого обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации в с. Самагалтай, то есть с нарушением порядка перечисления налога в бюджет соответствующего уровня. Допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежного документа не повлекла неперечисление налога в бюджет, поэтому выводы налогового органа о неисполнении налоговым агентом обязанности по его уплате и начисление в связи с этим пеней являются ошибочными. Также просил снизить размер штрафа.

Представитель налогового органа не согласилась с заявлением, пояснила, что выездной налоговой проверкой установлено, что налоговым агентом за 2014-2016 годы допущено налоговое правонарушение в виде неправомерного неперечисления в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок удержанных сумм налога, подлежащего перечислению по сумону Самагалтай: в 2014 году – 6 случаев в сумме 1 974 568,00 рублей, общее количество дней просрочки – 48, в 2015 году – 4 случая на сумму 1 668 107,00 рублей, общее количество дней просрочки – 19, в 2016 году – 1 случай на сумму 220 297,00 рублей. Таким образом, учреждением совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном неперечислении в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок удержанных сумм налога, подлежащего перечислению. В соответствии со ст. 123 НК РФ сумма штрафных санкций составила 772 594, 40 рублей. Вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств размер штрафа за неуплату налога налоговым органом уменьшен в 2 раза (с 772 594,40 до 386 297,20 рублей). В случае несвоевременной уплаты налогов и сборов также взимаются пени в порядке, установленном ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации РФ. В данном случае учреждению как налоговому агенту за несвоевременное перечисление налога начислена пеня в сумме 5 107,89 рублей. Также установлено, что налоговым агентом в нарушение п. 7 ст. 226 НК РФ начисленный и удержанный налог за проверяемый период перечислялся в бюджет только по месту нахождения головной организации, а не по месту учета каждого подразделения. Головная организация, в данном случае ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦКБ", обязана вести учет доходов, полученных от нее физическими лицами, отдельно по головной организации и отдельно по каждому обособленному подразделению. В связи с этим просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 06.06.2018 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Тес-Хемская центральная кожуунная больница" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 37-51 т.1).

Из устава следует, что учреждение имеет в своем составе обособленные структурные подразделения: 1 врачебную амбулаторию общей практики в <...> фельдшерско-акушерских пунктов в селах Ак-Эрик, Берд-Даг, Белдир-Арыг, Холь-Оожу, Шуурмак.

Медицинскую деятельность учреждение, а также структурные подразделения осуществляют на основании лицензии, выданной Службой по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника от 18.10.2017 № 06 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки выявлено несвоевременное перечисление суммы исчисленного и удержанного НДФЛ на общую сумму 3 862 972 руб., в связи с чем начислены пени в общей сумме 5 107,89 руб. Итоги проверки оформлены актом от 24.11.2017 № 07-05/1720 (л.д. 64-103 т.1).

29.12.2017 заместителем начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 07-07/1720 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа на общую сумму 386 297 руб., а также начислены пени по состоянию на 29.12.2017 в размере 5 107,89 руб. (л.д. 108-144 т. 1).

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва, которая решением от 07.03.2018 № 02-09/01911 оставила апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения (л.д. 34-36 т. 1).

Учреждение, признав, что решение налогового органа 29.12.2017 № 07-07/1720 вынесено необоснованно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на учреждение - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Тес-Хемская центральная кожуунная больница" является налоговым агентом по уплате налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны, в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 4 статьи 226 Налоговым кодексом Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как установлено судом из материалов дела, учреждением за проверяемый период начислялась и выплачивалась заработная плата, НДФЛ удерживался, но в бюджет не был перечислен: в 2014 году на общую сумму 1 974 568 руб., общее количество дней просрочки составляет 48 дней; в 2015 году на общую сумму 1 668 107 руб., общее количество дней просрочки – 19; в 2016 году на общую сумму 220 297 руб. Всего учреждением своевременно не перечислен исчисленный и удержанный НДФЛ на сумму 3 862 972 руб.

В случае несвоевременной уплаты (перечисления) налогов и сборов взимаются пени в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждению как налоговому агенту начислены пени за несвоевременное перечисление налога в размере 5 107,89 руб.

Представленные в материалы дела документы позволяют определить период платежей, суммы удержанного и перечисленного налога в установленный срок и за пределами срока, период просрочки, что свидетельствует о несоблюдении учреждением как налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению в бюджет начисленных и удержанных сумм НДФЛ.

Возражая против данных обстоятельств, учреждение ссылается на отсутствие недоимки по НДФЛ, поскольку учреждением за проверяемый период налог перечислялся в бюджет по месту нахождения самого учреждения, а не по месту учета каждого структурного подразделения.

Суд не соглашается с данным доводом учреждения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации.

Материалами дела установлено, что учреждение имеет 6 структурных подразделений в селах (1 врачебную амбулаторию общей практики, 5 фельдшерско-акушерских пунктов), которые перечисляли удержанный с работника налог не по месту своего нахождения, а по месту нахождения учреждения.

Следовательно, налоговым агентом допущено нарушение порядка перечисления НДФЛ, установленного пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, который подлежал перечислению в бюджет по месту учета каждого структурного подразделения, а учреждение, в свою очередь, обязано было вести учет доходов, полученных физическими лицами, как по учреждению, так и по структурному подразделению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом несвоевременного неперечисления учреждением исчисленного и удержанного НДФЛ на общую сумму 3 862 972 руб. и обоснованности начисления пеней в размере 5 107,89 руб.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, то есть, объективную сторону налогового правонарушения образуют действия по неудержанию и (или) неперечислению в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога налоговым агентом, в связи с чем образуется недоимка, поскольку сумма налога не поступила в бюджет.

Событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, возникают при нарушении срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, в условиях, когда налог в бюджет не поступил в необходимой сумме, то есть, возникла недоимка.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафных санкций составила 772 594,40 руб.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение размера штрафа за неуплату налога при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 23, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму штрафа в 2 раза, до 386 297 руб.

Между тем, рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговым органом.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 этой же статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.

В силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь указанными выше положениями Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд признает отнесению к смягчающим налоговую ответственность следующие обстоятельства:

- отсутствие прямого умысла учреждения в совершении налогового правонарушения;

- деятельность учреждения носит социально-значимый характер, учреждение осуществляет медицинскую деятельность;

- финансирование учреждения производится из бюджета республики: согласно отчету об исполнении бюджета на 01.09.2018 остаток выделенных бюджетных средств на уплату штрафов, пеней за несвоевременную уплату налогов, и сборов, оплата санкций за несвоевременную оплату поставки товаров, работ, услуг и других экономических санкций составляет 7 053,65 руб.;

- согласно выписке из лицевого счета за 10.09.2018 у учреждения отсутствуют средства для исполнения обязанностей, в том числе, по уплате штрафных санкций.

Анализ статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не ограничен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить подлежащий уплате штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в 4 раза, до 96 574,25 руб.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципу неотвратимости наказания, целям налоговой ответственности.

При этом суд учитывает, что компенсация потерь бюджета в результате недополучения либо несвоевременного получения соответствующих сумм налогов осуществлена в достаточной мере путем взыскания начисленных пеней за период несвоевременного перечисления указанного налога.

Данный вывод суда согласуется с выводом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 Постановления от 14.07.2005 № 9-П, согласно которому в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление учреждения подлежащим удовлетворению в части.

В связи с уплатой учреждением государственной пошлины при подаче заявления в суд, а налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Тес-Хемская центральная кожуунная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Тес-Хемская центральная кожуунная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 07-07/1720 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении штрафных санкций в размере, превышающем 96 574 рубля 25 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Н.М. Хайдып