Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А35-874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-874/2019
28 августа 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАЯК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 133 115 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.09.2019,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАЯК» о взыскании задолженности в размере 133 115 руб. 60 коп. за февраль - август 2018 года по договору энергоснабжения № 46750052 от 01.04.2014.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду смены представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Безосновательное отложение судебного заседания не соответствует эффективному правосудию.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

Поскольку все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, представлены в материалы дела и отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о выделении части искового требования в отдельное производство судом отклонено ввиду отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 130 АПК РФ оснований для выделения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (новое наименование - АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) и ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАЯК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №46750052, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что окончательную оплату за поставленную электроэнергию покупатель производит в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику в феврале – августе 2018 года электроэнергию на общую сумму 133 115 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют акты приема-передачи, счета-фактуры и прочие документы.

Ответчик в нарушение условий договора стоимость полученной электрической энергии не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Истец, поставив в адрес ответчика электрическую энергию в согласованном количестве, надлежащем качестве, должным образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения № 46750052 от 01.04.2014.

Между тем, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность применения коэффициента 1,03.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАЯК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» подлежит взысканию задолженность в размере 128 981 руб. 38 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАЯК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность в размере 128 981 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 869 руб. руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 1 407 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.