Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А27-6029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город КемеровоДело № А27-6029/2019

Решение принято путем подписания резолютивной части 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Екатеринбург, ИНН <***>, ОГРНИП 306967308600074

о взыскании 60 000 руб. убытков,

установил:

публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, Предприниматель) 60 000 руб. убытков, возникших на стороне Общества в результате нарушения ответчиком норм ФЗ № 116 от 25.03.2014 и ФНП ОРПД п. 123, установленных постановлением № 15-07-183 о назначении административного наказания от 17.09.2018.

Определением суда от 20.03.2019 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

25.03.2019 от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела оригиналов документов.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 09.04.2019, Предприниматель требования Общества оспорил, не согласился с нарушениями, установленными в постановлении № 15-07-183 о назначении административного наказания от 17.09.2018. Возражения ответчика сводятся к тому, что Предпринимать выполнял работы в строгом соответствии с договором от 15.05.2017 и приложениями к нему, в том числе по согласованию с истцом технологической инструкцией, которая прошла процедуру аттестации уполномоченной организацией. При выполнении работ ответчик имел соответствующую аттестацию, позволяющую выполнять данный вид работ, использовал материал, предусмотренный технологической инструкцией и допустимый для данного вида работ. Все необходимые документы были предоставлены истцу. Убытки на стороне истца возникли не по вине ответчика. Общество постановление № 15-07-183 о назначении административного наказания от 17.09.2018 не оспорило, пояснений и ходатайств инспектору не предоставило. Ответчик не совершил противоправных действий. Также ответчик оспорил размер заявленных убытков.

15.05.2019 Арбитражным судом Кемеровской области принято, путем подписания резолютивной части, решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

20.05.2019от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с договором подряда на выполнение ремонтных работ № 3КЦ/6-2017/ТМ от 15.05.2017 (далее – Договор) между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) , подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту основного барабана котлоагрегата ст. № 6 (ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» по адресу: 652740, <...>), а заказчик обязался принять результат работы им оплатить его.

Согласно пункту 5.5.4 Договора подрядчик обязался выполнять во время работы обязательные требования по охране труда, технике безопасности, промышленной безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии и охране окружающей среды.

В пункте 10.4 Договора установлено, что подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения письменных требования, возмещает причиненные заказчику убытки (включая наложенные штрафные, административные санкции) в случае привлечения последнего к ответственности в результате нарушения подрядчиком требований законодательства при проведении работ.

Работы подрядчикам выполнены в полном объеме и переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № П-19/04-17 от 20.10.2017.

Как следует из искового заявления, постановлением № 15-07-183 от 17.09.2018 государственным инспекторами Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности по нескольким пунктам. Пункты 7,8,9 постановления указывают на нарушения ст. 9 ФЗ № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», допущенные ответчиком при исполнении подрядных работ по Договору. На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Обратившись с настоящим иском, истец полагает, что убытки понесены в том числе, из-за нарушений, допущенных Предпринимателем.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В качестве доказательства нарушения своего права, вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, истец ссылается на постановление № 15-07-183 о назначении административного наказания от 17.09.2018, в котором указаны следующие нарушения. Сварщик ФИО1, проводивший ремонт барабана котла № 6, выполнял работы по сварке (наплавке) отверстий в барабане без подогрева, не имея документов на выполнение таких работ. Нарушение: статьями 9 № 116-ФЗ; ФНП ОРПД п. 123; Сварочный материал (проволока Св-08Г2С), применяемый при ремонте барабана котла № 6 не предназначена для способа наплавки АФПН. Нарушение: статьями 9 № 116-ФЗ; ФНП ОРПД п. 123. Аттестация технологии сварки (№АЦСМ-42-00361), с применением способа сварки (наплавки) круглых отверстий, заварки трещин мостиков котла № 6 (тела барабана) АФПН не предусмотрена. Нарушение: статьями 9 № 116-ФЗ; ФНП ОРПД п. 123.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № П-19/04-17, подтверждающий выполнение и сдачу заказчику работ по Договору 20.10.2017. По решению Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018 по делу №А27-230/2017 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы долг и пени за нарушение сроков оплаты по Договору. Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 13.08.2018, почти через год после выполнения и сдачи работ заказчику. Истец с замечаниями, приведенными в протоколе, а позднее в постановлении, согласился, документов, подтверждающих обжалование постановления о назначении административного наказания, не представил. Предприниматель был извещен о наличии замечаний в его работе только 06.11.2018, при получении претензии, в то время, как работы по Договору Обществом приняты были без замечаний и возражений. Использование определенного сварочного материала (проволока Св-08Г2С) было согласовано сторонами, поскольку возражения относительно результата работ истцом не были заявлены при их приемке.

Представленные протокол и постановление о назначении административного наказания в отношении Общества не имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не являются безусловными доказательствами факта нарушения ответчиком договорных отношений. Сам факт привлечения Общества к административной ответственности не является безусловным доказательством наличия вины в действиях Предпринимателя. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика, истцом не представлено. Возражений на отзыв ответчика в материалы дела истец не направил.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал состав правонарушения ответчика, необходимый для взыскания убытков.

Иск удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В такой же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда.

Решение, принятое в полном объеме по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Логинова