Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А45-14594/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-14594/2017(07АП-9014/17)

01 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д.Г. Ярцева,

Т. Е. Стасюк,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без применения средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017 года по делу № А45-14594/2017 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная, 12» (ИНН: <***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 09.01.2017 по 27.01.2017,

Третьи лица:

ФИО3;

ФИО4;

Общество с ограниченной ответственностью «Академ-Электра»;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная, 12» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 09.01.2017 года по 27.01.2017 года .

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд безосновательно не применил по аналогии закона нормы статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку решением оспариваемого собрания выбрана в качестве управляющей компания, которая является аффилированной к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», имеющему 53,48% помещений.

Предприниматель полагает, что учредитель ООО «Концепт» ФИО5 злоупотребил своим правом при голосовании и голосовал за ООО «Разъездная, 12» в качестве управляющей компании, в которой он является 100 % собственником уставного капитала.

Злоупотребление правом , по мнению апеллянта, проявляется в том, что ФИО5 данные обстоятельства скрыл и предприниматель узнала об этом только после голосования.

Решением собрания нарушены имущественные права предпринимателя , нарушения могут повлечь для нее неблагоприятные последствия, поскольку она не согласна с утвержденной сметой.

Кроме того, указывает, что о собрании не был извещен собственник ФИО3.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Разъездная, 12» просит принятый судебный акт оставить без изменения, указывая, что положения статей 181.4, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении собрания соблюдены.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности помещений площадью 268,3 кв.м. в здании №14 по ул. Разъездная в г. Новосибирске, что подтверждается договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 1эпр-оф/Р14 от 10.11.2009 года и свидетельством о праве собственности от 18.03.2013. Доля истца в праве общей долевой собственности на здание составляет 14,84%.

Из искового заявления следует, что общая площадь помещений в здании, принадлежащая всем собственникам составляет 1 807,91 кв.м., при этом другими участниками общей долевой собственности на здание являются :

ООО «Концепт» принадлежит 967 кв.м. помещений - 53,48%;

ФИО3, ему принадлежит 145,9 кв.м. помещений - 8,07 %;

ФИО4, ему принадлежит 94,2 кв.м. помещений - 5,2%;

ООО «Академ-Электра», ему принадлежит 322,4 кв.м. помещений - 17,83 %.

Из выписки из протокола общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 09.01.2017 по 27.01.2017 следует, что собственники издания приняли единогласное решение о выборе для управления зданием Управляющую компанию; заключить договор с управляющей компанией; утвердить смету на содержание и эксплуатацию здания (только истец голосовала против); компенсировать затраты Управляющей компании на ремонт кровли в размере 695 263 руб. 67 коп. (только истец голосовала против).

При этом в материалы дела представлен бюллетень для голосования, из которого видно, что истец голосовала за принятие решения о выборе управляющей компании.

В частности, голосовала за выбор управляющей организации в виде ООО «Разъездная,12» и заключении с этим обществом договора управления.

Впоследствии полагая, что ООО «Разъездная,12» аффилирована с ООО «Концепт», предприниматель, оспаривая решения данного собрания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 года № 64 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», статьи 53.2, 181.3, 181.2, 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации , пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает ограничений по заключению договора управляющей компанией с собственником нежилых помещений по принципу аффилированности.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданского – правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, с которой закон связывает гражданско –правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Согласно пункту Постановления № 25 , правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, ФЗ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений , а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, ли в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1,2,7 статьи 181.4 , статья 181.5 ГК РФ)

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 года № 64 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям по управлению собственниками общим имуществом нежилого здания отсутствуют основания применять по аналогии положения статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (заинтересованность в совершении обществом сделки).

Указанные нормы регулируют корпоративные отношения между участниками юридического лица , имеет под собой узкую, специальную сферу применения, которая не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года № 28 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» , названные нормы являются специальными по отношению к правилам ГК РФ.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности) , наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В настоящем споре закон не предусматривает ограничений по заключению собственниками нежилых помещений договора с управляющей компанией по принципу аффилированности.

Таким образом, нормы корпоративного права , касающиеся порядка управления хозяйственными обществами, не применимы к отношениям по управлению собственниками помещений общим имуществом нежилого здания.

Что касается ссылок предпринимателя на злоупотребление правом учредителя ООО «Концепт» ФИО5 при проведении голосования, то данные доводы не нашли подтверждения ни в суде первой , ни в суде апелляционных инстанций.

Ссылки предпринимателя на не информированность отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку с данной управляющей компанией у сособс твенников имелись длительные отношения, информация об учредителях юридических лиц , является общедоступной, расширенную информацию о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей , можно получить на сайте Федеральной налоговой службы РФ.

Неучастие одного сособственника в собрании правового значения для разрешения спора не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель по вопросам выбора компании и заключения договора голосовала «за».

Ее несогласие с тарифами является основанием для оспаривания тарифов в ином судебном либо административном порядке.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику арбитражного суда Северо _ Западного округа по конкретному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по мотиву отсутствия в действующем законодательстве судебного прецедента .

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017 года по делу № А45-14594/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.




Председательствующий: Кайгородова М. Ю.


Судьи: Ярцев Д. Г.


Стасюк Т. Е.