Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А47-14765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14765/2017
г. Оренбург
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316565800091052 ИНН <***>, г.Оренбург

к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область г. Гай,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне истца: 1. общество с ограниченной ответственностью "Самарские строительные технологии", г.Самара,

2. общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой", г.Оренбург,

3. ФИО3, г.Оренбург,

о взыскании 685 772 руб. 18 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

истец индивидуальный предприниматель ФИО2,

представитель ответчика ФИО4 № 114-08 по доверенности от 04.08.2017.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседание арбитражного суда 05.12.2018 объявлялся перерыв до 12.12.2018 до 11 час. 20 мин.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Гайский ГОК", ответчик) о взыскании 685 772 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.08.2013 по 30.11.2015 ввиду просрочки оплаты задолженности в сумме 3 354 790 руб. по договору подряда № 22371 от 17.04.2012 на основании соглашения об уступке права требования от 15.04.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражает против исковых требований, указав, что поскольку первоначальным кредитором ООО "ЛидерСтрой" ООО "Самарские Строительные технологии (далее - ООО "ССТ") уступлено только право в части требования взыскания задолженности по оплате работ в сумме 3 354 790 руб., без права предъявления ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которое впоследствии было переуступлено ООО "ССТ" ФИО3, затем ИП ФИО2, ввиду чего у истца отсутствует право требования взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

По мнению ответчика непредставление истцом подлинника соглашения об уступке тара от 15.04.2017 не свидетельствует о наличии между ООО "ССТ" и ИП ФИО2 отношений по уступке права требования и об исполнении должником своих обязательств надлежащему кредитору, кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу статьи 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе по процентам), срок предъявления требования об оплате основного обязательства истек 18.06.2016.

Представитель третьего лица, ООО "ЛидерСтрой" ранее в судебном заседании от 13.08.2018 указал на обоснованность требований истца, пояснив, что по договору цессии, заключенному с ООО "ССТ", последнему передано как право требования задолженности по договору подряда, так и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск третье лицо - ФИО3, указало на обоснованность исковых требований, поскольку считает соглашение об уступке прав требований между ООО "ССТ" и ФИО3 недействительным в соответствии с решением третейского суда от 27.04.2017 пот делу № 13/2016.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о фальсификации представленной истцом в материалы дела копии соглашения от 20.04.2017 между ООО "ССТ" и ФИО3, в котором указано о расторжении соглашения об уступке права требования от 01.06.2016 о передаче права требования пени по ст.395 ГК РФ с ПАО "Гайский ГОК" в сумме 686 624 руб. 86 коп., для проверки достоверности представленного соглашения ответчик просит суд назначить почерковедческую экспертизу (оспаривается подпись ФИО5) и экспертизу давности документа.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании судом разъяснены нормы статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, истец исключил соглашение между ООО "ССТ" и ФИО6 от 20.04.2017 о расторжении соглашения об уступке прав требований от 01.06.2016 из числа доказательств по делу.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Гайский ГОК" (заказчик, впоследствии изменено наименование на ПАО "Гайский ГОК") и ООО "ЛидерСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда № 22371 от 17.04.2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика работы по экскавации, транспортировке и отвалообразованию вскрышных пород на месторождении "Левобережное", а последний принять и оплатить их.

Пунктом 3.2 договора подряда установлено, что оплата за выполненные работы производится на основании счета-фактуры с приложением акта об оказании услуг в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры и акта.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 09.01.213 к договору подряда № 22371 от 17.04.2012, которым, в частности, стороны согласовали объем работ и порядок оплаты за услуги, оказанные по данному дополнительному соглашению, оплата производится на основании счета-фактуры с приложением акта об оказании услуг по факту выполнения работ в течение 30 дней (т.1 л.д.117).

ООО "ЛидерСтрой" во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда, выполнил работы на сумму 4 354 790 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 12 от 31.05.2013 и справкой об их стоимости, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний (т.1 л.д.120, 121).

Подрядчиком на оплату выставлена счет-фактура № 62 от 31.05.2013 (т.1 л.д.122).

Как указано в решении Третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" от 14.04.2016 по делу № 01/2016 и не оспаривается сторонами сумма задолженности по оплате выполненных ООО "ЛидерСтрой" работ по договору № 22371 от 17.04.2012 была уменьшена на сумму 1 684 873 руб. 12 коп. путем зачета взаимных требований на основании акта № 9078 от 29.05.2013, оставшаяся стоимость работ в размере 3 354 790 руб. заказчиком не оплачена.

Впоследствии право требования к ОАО "Гайский ГОК" задолженности по договору подряда № 22371 от 17.04.2012 в сумме 3 354 790 руб. передано подрядчиком ООО "ССТ", о чем свидетельствует соглашение об уступке прав требования от 01.08.2013 (т.2 л.д.21).

В дальнейшем между ООО "ССТ" и ФИО3 заключены договоры цессии от 01.12.2015 и от 01.06.2016, согласно которым цедент (ООО "ССТ") передает цессионарию (ФИО3) право требования от ОАО "Гайский ГОК" по договору подряда № 22371 от 17.04.2012 в размере 3 354 790 руб. и пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возникшей из обязательства должника по договору подряда № 22371, в размере 686 624 руб. 86 коп. за период с 01.08.2013 по 01.12.2015 соответственно (т.2 л.д.22, 23).

Решением Третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" от 14.04.2016 по делу № 01/2016 по иску ФИО3 к ПАО "Гайский ГОК" о взыскании основного долга в сумме 3 354 790 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 25.12.2015 в размере 733 208 руб. 02 коп. по договору подряда № 22371 от 17.04.2012, уступленных по договору цессии от 01.12.2015, требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО "Гайский ГОК" в его пользу взысканы задолженность по договору подряда № 22371 в сумме 3 354 790 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 25.12.2015 в сумме 19 184 руб. 74 коп. (т.1 л.д.13-18).

Удовлетворяя требования ФИО3 частично третейский суд указал, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО "Гайский ГОК" возникло у первоначального кредитора ООО "ЛидерСтрой" по договору подряда № 22371 от 17.04.2012 с момента просрочки оплаты выполненных и принятых работ. Однако ООО "ЛидерСтрой" по договору цессии от 01.08.2013 передало ООО "ССТ" право требования по денежному обязательству к ОАО "Гайский ГОК" в части, то есть в размере задолженности по оплате работ в сумме 3 354 790 руб., что следует из анализа пунктов 1.1, 1.3 соглашения от 01.08.2013.

ООО "ССТ", в свою очередь, по соглашению об уступке от 01.12.2015 также передало ФИО3 право требования по денежному обязательству к ОАО "Гайский ГОК" лишь в части, что следует из пунктов 1.1, 1.3 соглашения от 01.12.2015.

То есть третейским судом условия пунктов 1.3 договоров цессии от 01.08.2013, от 01.12.2015 признаны ограничивающими объем прав, передаваемых новому кредитору, и судом сделан вывод, что ФИО3 цедентом (ООО "ССТ") уступлено только право требования взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Платежным поручением № 4042 от 19.05.2016 (т.2 л.д.42) ПАО "Гайский ГОК" перечисло ФИО3 денежные средства в сумме 3 407 766 руб. 53 коп. по решению третейского суда от 14.04.2016 по делу № 01/2016, составляющие задолженность по договору подряда № 22371 от 17.04.2012 в сумме 3 354 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 25.12.2015 в сумме 19 184 руб. 74 коп. и уплаченный третейский сбор в сумме 33 891 руб. 79 коп.

Решением Третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" от 27.04.2016 по делу № 13/2016 по иску ФИО3 к ПАО "Гайский ГОК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 01.12.2015 в размере 686 624 руб. 86 коп. по договору подряда № 22371 от 17.04.2012, уступленных по договору цессии от 01.06.2016, в удовлетворении требований ФИО3 отказано (т.1 л.д.77-82).

В данном решении третейским судом указано на незаключенность договора цессии от 01.06.2016, поскольку указанный договор уступки между ООО "ССТ" и ФИО3 не позволяет определить объем и конкретный период возникновения задолженности, право требования которой было уступлено.

Ввиду признания третейским судом незаключенным договора цессии от 01.06.2016 между ООО "ССТ" и ФИО3, ООО "ССТ" впоследствии заключило соглашение об уступке права требования от 15.04.2017 с ИП ФИО2, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 15.04.2017 цедент (ООО "ССТ") передает цессионарию (ИП ФИО2), а цессионарий приобретает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего соглашения право требования от ОАО "Гайский ГОК" (далее - Должник) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возникшей из неоплаченного обязательства должника по договору подряда № 22371 от 17.04.2012 в размере 3 354 790 руб. за период с 01.08.2013 по 30.11.2015 (т.1 л.д.8).

Согласно пункту 1.2 соглашения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 685 772 руб. 18 коп.

Моментом передачи права требования признается момент подписания настоящего соглашения обеими сторонами (пункт 1.3 соглашения).

В силу пункта 2.2 соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 600 000 руб.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5.1 соглашения).

О состоявшейся уступке истец уведомил ответчика письмом от 12.05.2017, направленным в адрес ПАО "Гайский ГОК" 12.05.2017 с описью вложения (т.1 л.д.10-12).

Поскольку ответчик оплатил задолженность за работы, выполненные по договору подряда № 22371 от 17.04.2012, и принятые актом формы КС-2 № 12 от 31.05.2013 с нарушением условий об оплате, предусмотренных договором подряда, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.05.2017, в которой просит оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 685 772 руб. 18 коп. за период с 01.08.2013 по 30.11.2015 ввиду просрочки оплаты задолженности в сумме 3 354 790 руб. по договору подряда № 22371 от 17.04.2012 в соответствии с соглашением об уступке права требования от 01.12.2015 (т.1 л.д.9).

Письмом от 15.06.2017 исх.№ 19-3334 (т.1 л.д.88) ПАО "Гайский ГОК" в ответ на претензию истца от 15.07.2017 просил представить последнего доказательства перехода прав требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: оригиналы соглашения об уступке прав требования от 15.04.2017, акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), поскольку ИП ФИО2 не является первоначальным кредитором.

Ввиду не удовлетворения претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2013 по 30.11.2015 в сумме 685 772 руб. 18 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между должником ПАО "Гайский ГОК" и первоначальным кредитором ООО "ЛидерСтрой" сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Ответчик просит суд применить последствия истечения срока исковой давности.

Оценивая заявление ответчика об истечении срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.08.2013 по 31.11.2015, ввиду просрочки оплаты задолженности в сумме 3 354 790 руб. за выполненные работы по договору подряда № 22371 от 17.04.2012 по акту приемки № 12 от 31.05.2013, суд приходит к следующему выводу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43, следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 354 790 руб., предъявлено по истечении трех лет с даты 18.06.2013 (с момента возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные работы по договору подряда), то есть срок исковой давности истек 18.06.2016, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям; к числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, обязательство по уплате процентов по статье 395 ГК РФ считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43, в котором указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также в абзаце 2 пункта 25 вышеуказанного постановления разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Что также отражено в пункте 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Этот срок определен и согласно части 5 статьи 4 АПК РФ составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 ГК РФ) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела следует, что претензия от 12.05.2017 направлена ответчику 12.05.2015 и получена им 16.05.2017 вх.№ 2950.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Следовательно, указанный срок в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежит приостановлению с 12.05.2017 по 12.06.2017. Оставшаяся часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев и согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, срок исковой давности продлевается до 12.12.2017, исковое заявление подано в суд 30.11.2017.

Таким образом, по требованиям, возникшим до 11.05.2014 включительно срок исковой давности истек, а именно: по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 11.05.2014.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2013 по 11.05.2014 (284 дня) в сумме 215 349 руб. 94 коп. (3 354 790 руб. х 8,25 % : 365 х 284).

Срок исковой давности в части предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 31.11.2015 не пропущен.

Как отмечалось судом выше между должником ПАО "Гайский ГОК" и первоначальным кредитором ООО "ЛидерСтрой" сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Задолженность образовалась ввиду просрочки оплаты работ, принятых по акту № 12 от 31.05.2013, в котором указан период работ 01.05.2013 - 31.05.2013, дополнительным соглашением № 3 от 09.01.2013 срок действия договора подряда № 22371 от 17.04.2012 продлен до 31.12.2013, внесены изменения предмет договора (указано в том числе на выполнение работ в январе-декабре 2013 года), а также согласно пункту 1.7 оплата за оказанные услуги производится на основании счета-фактуры с приложением акта по факту выполнения работ в течение 30 дней.

Ввиду чего обязанность по оплате выполненных работ по акту № 12 от 31.05.2013 возникла у ответчика с 01.06.2013 по 01.07.2013 включительно с учетом требований статьи 193 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.07.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции (вступившей в силу с 01.06.2015), в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на договор цессии от 15.04.2017, заключенный с ООО "ССТ", согласно которому последнее (цедент) передало (уступило) ИП ФИО2 право требования от ОАО "Гайский ГОК" процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 685 772 руб. 18 коп., возникшее из неоплаченного обязательства должника по договору подряда № 22371 от 17.04.2012 в размере 3 354 790 руб. за период с 01.08.2013 по 30.11.2015 (пункты 1.1, 1.2 соглашения, т.1 л.д.8).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Как усматривается из материалов дела право требования у цедента ООО "ССТ" также возникло на основании договора цессии от 01.08.2013, заключенного им с первоначальным кредитором ООО "ЛидерСтрой", согласно пункту 1.1 которого ООО "ЛидерСтрой" передает ООО "ССТ" право требования от ОАО "Гайский ГОК" по договору подряда № 22371 от 17.04.2012 в размере 3 354 790 руб. (т.2 л.д.21).

Впоследствии ООО "ССТ" заключило соглашения об уступке требования с ФИО3 от 01.12.2015 и от 01.06.2016.

По соглашению об уступке требования от 01.12.2015 ООО "ССТ" передало ФИО3 право требования от ОАО "Гайский ГОК" по договору подряда № 22371 от 17.04.2012 в размере 3 354 790 руб.; по соглашению от 01.06.2016 ФИО3 передано право требования от ОАО "Гайский ГОК" пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возникшей из обязательства должника по договору подряда № 22371, в размере 686 624 руб. 86 коп. за период с 01.08.2013 по 01.12.2015 соответственно (т.2 л.д.22, 23).

Решением Третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" от 14.04.2016 по делу № 01/2016 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 30.11.2015, уступленных по договору цессии от 01.12.2015, отказано ввиду передачи ООО "ССТ" по соглашению об уступке от 01.12.2015 ФИО3 права требования по денежному обязательству к ОАО "Гайский ГОК" лишь в части основного долга по договору подряда № 22371.

Третейским судом условия пунктов 1.3 договоров цессии от 01.08.2013, от 01.12.2015 признаны ограничивающими объем прав, передаваемых новому кредитору, и судом сделан вывод, что ФИО3 цедентом, ООО "ССТ", уступлено только право требования взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" от 27.04.2016 по делу № 13/2016 соглашение об уступке требования от 01.06.2016 между ООО "ССТ" и ФИО3 признано незаключенным, так как указанное соглашение не позволяет определить объем и конкретный период возникновения задолженности, право требования которой было уступлено.

Статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что лишь стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда. Следовательно, субъективные пределы действия решения третейского суда охватывают только тех лиц, которые заключили третейское соглашение и участвовали в соответствующем третейском разбирательстве.

Согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом дела лишь те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом.

Как следует из первоначального договора цессии от 01.08.2013, заключенного ООО "ЛидерСтрой" (цедент) и ООО "ССТ" (цессионарий), цедент передает цессионарию, а последний приобретает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего соглашения право требования от ОАО "Гайский ГОК" по договору подряда № 22371 от 17.04.2012 в размере 3 354 790 руб.; моментом передачи права требования признается момент подписания настоящего соглашения обеими сторонами (пункты 1.1, 1.2)

Пунктом 1.3 данного соглашения установлено, что подписание настоящего соглашения сторонами не влечет перехода иных прав (требований) по договорам от цедента к цессионарию.

Впоследствии между ООО "ССТ" (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 01.12.2015 подписано соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а последний приобретает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего соглашения право требования от ОАО "Гайский ГОК" по договору подряда № 22371 от 17.04.2012 в размере 3 354 790 руб.; моментом передачи права требования признается момент подписания настоящего соглашения обеими сторонами (пункты 1.1, 1.2)

Пунктом 1.3 соглашения от 01.12.2015 установлено, что подписание настоящего соглашения сторонами не влечет перехода иных прав (требований) по договорам от цедента к цессионарию.

01.06.2016 между ООО "ССТ" (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а последний приобретает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего соглашения право требования от ОАО "Гайский ГОК" пени, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возникшей из обязательства должника по договору подряда № 22371 от 17.04.2012, в размере 686 624 руб. 86 коп. за период с 01.08.2013 по 01.12.2015; моментом передачи права требования признается момент подписания настоящего соглашения обеими сторонами (пункты 1.1, 1.2)

Пунктом 1.3 соглашения от 01.06.2016 установлено, что подписание настоящего соглашения сторонами не влечет перехода иных прав (требований) по договорам от цедента к цессионарию.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом при отсутствии в договоре цессии специальных оговорок новый кредитор приобретает такие же права на проценты, какие имел выбывший из обязательства прежний кредитор.

Проанализировав условия пункта 1.3 договора цессии от 01.08.2013 между ООО "ЛидерСтрой" и ООО "ССТ", пункта 1.3 договоров цессии от 01.12.2015, от 01.06.2016 между ООО "ССТ" и ФИО3, исходя из их буквального толкования, принимая во внимание пояснения директора ООО "ЛидерСтрой" в судебном заседании о том, что заключая соглашение об уступке прав требования с ООО "ССТ" от 01.08.2013 воля сторон была направлена на передачу всех прав (как основного долга, так и процентов), исключение из числа доказательств соглашения от 20.04.2017 между ООО "ССТ" и ФИО3 о расторжении соглашения об уступке прав требования от 01.06.2016, суд приходит к выводу, что соглашениями об уступке прав требования от 01.08.2013, от 01.12.2015 не было установлено запрета на переход к цессионарию (ООО "ССТ", затем ФИО3) права требования процентов, следовательно, право было уступлено ему в полном объеме, предусмотренном статьей 384 ГК РФ.

Поскольку условия пунктов 1.3 соглашений об уступке прав требований от 01.08.2013, от 01.12.2015, от 01.06.2016 не содержат точно оговоренного запрета на передачу прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не указано по каким именно договорам и какие именно права не переходят, суд считает условия пунктов 1.3 договоров цессии несогласованным, что не влечет незаключенность соглашений об уступке прав требований от 01.08.2013, от 01.12.2015, от 01.06.2016, так как все необходимые существенные условия сторонами согласованны (в том числе о предмете договора, объеме и размере уступаемого права).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу пункта 4 статьи 390 ГК РФ, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

То есть, по общему правилу, при наличии двух договоров уступки в отношении одного и того же права требования, право считается перешедшим к лицу, в пользу которого передача права совершена ранее.

При фактических обстоятельствах спорных правоотношений каких-либо исключений не выявлено, так как вне зависимости от получения либо неполучения уведомлений должником о состоявшихся уступках права требования, должником (ПАО "Гайский ГОК") проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 30.11.2015 не оплачены ни по одному из договоров цессии (от 01.08.2013, от 01.12.2015, от 01.06.2016, от 15.04.2017).

Таким образом права должника установлением при рассмотрении настоящего дела надлежащего лица, которому должно быть произведено исполнение, не нарушаются, напротив, такое установление защищает права должника от риска исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с требованием о расторжении договора от 15.04.2017 и возврате оплаты по договору в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ и возмещении убытков в случае их несения.

В соответствии с пунктами 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Соглашения об уступке прав требований от 01.08.2013, от 01.12.2015 (между ООО "ЛидерСтрой" и ООО "ССТ", между ООО "ССТ" и ФИО3) содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности данных договоров у суда не имеется; данные соглашения никем не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части за период с 12.05.2014 по 30.11.2015 также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 16 715 руб. с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку судом при принятии искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 715 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Тарасова