Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-94288/2019

947/2023-86122(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года Дело № А56-94288/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-94288/2019/разн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Доминант» о признании общества с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект», адрес: 197183, Санкт- Петербург, Дибуновская <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.12.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Решением от 23.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112.

Определением от 22.06.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 11.03.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, ФНС); обязать ФНС представить в материалы дела сверку расчетов с указанием текущих и реестровых требований; исключить из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа, составляющие переплату по обязательным платежам; приостановить

производство по заявлению индивидуального предпринимателя Сверлова Антона Владимировича о намерении погасить требования ФНС к Обществу об уплате обязательных платежей.

Определением от 14.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Общества и уполномоченным органом, и исключил следующие требования ФНС:

– налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: 112 603,38 руб. недоимки, 10 605,12 руб. пени;

– земельный налог организаций в границах городских поселений: 34,59 руб. пени;

– страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2017: 4230,97 руб. недоимки; 81,09 руб. пени;

– страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период до 01.01.2017: 82,89 руб. пени;

– обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: 11 504,28 руб. недоимки, 31,09 руб. пени.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено; определение от 14.06.2023 отменено; по делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 27.09.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае судебный акт в отношении требования ФНС, вынесенный вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), отсутствует; требования уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании налогов с Общества.

Подателю жалобы представляется несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 01.04.2021, а заявление конкурсного управляющего об исключении спорных сумм из реестра требований кредиторов Общества, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Податель жалобы обращает внимание на то, что законность определения от 01.04.2021 в апелляционном порядке не проверялась; названное определение было вынесено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

По мнению подателя жалобы, доводы ФНС не опровергают ссылки конкурсного управляющего на то, что суммы, указанные в составе требований уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов Общества, соответствуют суммам переплаты, указанным в справке от 23.12.2021 № 406378. При этом, как отмечает податель жалобы, справки о состоянии расчетов являются косвенными доказательствами и названные

документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в целях проверки правомерности нахождения требований ФНС в реестре требований кредиторов Общества изучил первичные документы, содержание которых должно быть отражено в справках о состоянии расчетов; по результатам проверки суд пришел к выводу об исключении определенных сумм налога из реестра требований кредиторов.

В то же время податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции первичные документы не изучал; представленные уполномоченным органом сведения из программного комплекса и приложенные к требованию документы не свидетельствуют о том, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась исключительно за те налоговые периоды, когда день окончания налогового периода приходился на время до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а именно за четвертый квартал 2018 года – первое полугодие 2019 года и не подтверждают его размер; в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно эти вопросы не изучались, пояснений со стороны участников процесса суд по таким вопросам не заслушивал.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в адрес конкурсного управляющего Общества от ФНС представлена справка № 406369 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.12.2022 в отношении должника.

При этом ранее в адрес конкурсного управляющего ФИО1 поступала справка № 406378 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.12.2021.

Указанные документы содержат сальдо расчетов (положительное «+», отрицательное «-») с бюджетной системой Российской Федерации организации, где положительное сальдо отражает сумму излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа, а отрицательное сальдо отражает недоимку по обязательным платежам.

Суммы, указанные в составе требований уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов Общества, соответствуют суммам переплаты, указанным в справке за 2021 год; в справке за 2022 год указанные значения скорректированы с учетом гашения требований ФНС.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 полагал, что в реестр требований кредиторов Общества включены суммы переплаты, а не недоимки.

Более того, согласно информации, указанной в требовании ФНС

№ 238895 по состоянию на 16.12.2019, являющемся приложением к заявлению о включении в реестр кредиторов должника, общая задолженность Общества перед бюджетом составляет 924 984,51 руб.; в ходе проведения в отношении

должника процедуры конкурсного производства в пользу уполномоченного органа взыскано 552 404,39 руб. в качестве текущих платежей.

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО1 полагал, что фактически задолженность взыскана, а переплата включена в реестр требований кредиторов, следовательно, требования уполномоченного органа подлежат исключению из реестра требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции счел приведенные конкурсным управляющим доводы обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о необходимости исключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд заключил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредитором (уполномоченным органом), чье требование установлено вступившим в законную силу судебным актом. Указанное послужило основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятия по обособленному спору нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер

(пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возможность исключения требований из реестра требований кредиторов должника реализуется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

На основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд, рассматривая заявление лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо

просит данные требования исключить.

При этом для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Установив, что требования ФНС включены в реестр требований кредиторов Общества определением от 01.04.2021, отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о погашении указанных требований, апелляционный суд обоснованно констатировал, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредитором (уполномоченным органом).

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда о том, что процессуальные действия заявителя, направленные на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьями 16 и 69 АПК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также принял во внимание приведенные уполномоченным органом в обоснование своих возражений доводы относительно того, что, несмотря на отсутствие знака минуса перед цифрой в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, в сносках указано, что только сальдо расчетов по типам платежа может быть положительное/отрицательное, при этом без учета сумм, по которым предоставлена отсрочка (рассрочка), и сумм, приостановленных к взысканию; при этом суммы переплат не могут быть указаны в графах 5, 7, 9, так как переплаты не приостанавливаются к взысканию.

Как следует из представленных налоговым органом сведений из программного комплекса и приложенных к требованию документов, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась исключительно за те налоговые периоды, когда день окончания налогового периода приходился на время до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а именно за четвертый квартал 2018 года – первое полугодие 2019 года.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность по пене по земельному налогу в размере 34,59 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что сведения о наличии этой задолженности в справке от 16.12.2019 № 420508 отсутствовали, а в справке от 23.12.2021 № 406378 сумма пени по земельному налогу отражена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Между тем из пояснений уполномоченного органа следует, что сведения формировались по запросу налогоплательщика по разным критериям, указанным непосредственно в самом запросе. Так, для формирования справки на 16.12.2019 налогоплательщиком указан КПП, а в запросе на формирование справки на 01.12.2022 КПП не был указан. В связи с этим в последнем и была

отражена задолженность не только по ОКАТО/ОКТМО 40323000, но и по ОКАТО/ОКТМО 50617101, а именно по земельному налогу в сумме 34,59 руб.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего ФИО1 о несоответствии задолженности по земельному налогу по пене не нашли своего подтверждения.

В отношении доводов о том, что задолженность, указанная в справке

№ 420508 на дату введения процедуры, не в полном объеме заявлена в реестр требований кредиторов, налоговым органом даны пояснения, что квалификация задолженности по обязательным платежам в качестве реестровой или текущей определяется по моменту окончания налогового периода. Соответственно, заявлена была только та сумма задолженности, которая в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникла до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обозначенные доводы уполномоченного органа апелляционный суд счел обоснованными, соответствующими требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам, связанным с фиксацией задолженности должника по обязательным платежам, исходя из периода образования данной задолженности и срока введения (возбуждения) процедуры банкротства в отношении должника.

Совокупность приведенных обстоятельств обусловила правомерный вывод апелляционного суда о необходимости отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, следует отметить, что данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло

привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-94288/2019/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи К.Г. Казарян

М.В. Трохова