Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А27-6066/2007

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-9894/2013(8)) на протокольное определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6066/2007 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 653008, <...>) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2007 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Шахта им.Дзержинского», город Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Шахта им. Дзержинского») признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.05.2018 в связи с отстранением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 09.08.2018 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на действия арбитражного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахта им. Дзержинского». Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО3, выразившееся в нарушении очередности оплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в нарушении расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17.08.2018 жалоба ФНС России принята к производству.

Определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отложено судебное разбирательство по жалобе уполномоченного органа. При этом протокольным определением от 03.10.2018 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 в привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц арбитражного управляющего ФИО5, ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «МСК-Страж» и ООО «СК-Арсеналъ».

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО3, подавший апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2018 отменить и привлечь в качестве третьих лиц ФИО5, ООО «МСК-Страж» и ООО «СК-Арсеналъ». В обоснование требования указывает, что итоговым судебным актом по спору будут затрагиваться права и обязанности данных лиц. По результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего могут быть в дальнейшем взысканы убытки, поэтому необходимо привлечение страховых организаций ООО «МСК-Страж» и ООО «СК-Арсеналъ». ФИО5 как предыдущий конкурсный управляющий может дать пояснения относительно исполнения договора №107 от 01.03.2017.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указано, что имеется необходимость привлечения третьих лиц поскольку имеются риски взыскания убытков с арбитражного управляющего. Необходимо привлечь в качестве третьих лиц Ассоциацию АУ «СЦЭАУ», ООО «МСК-Страж» и ООО «СК-Арсеналъ».

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Приведенная правовая позиция КС РФ получила развитие в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11.

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Таким образом, с целью обеспечения права на судебную защиту лиц, хотя и не имеющих самостоятельного материально-правового интереса, имеющих правовые отношения с одной из сторон спора, на которые может повлиять судебный акт, предусматривается возможность привлечения таких лиц к участию в деле.

Заявляя ходатайство о привлечении третьих лиц, арбитражный управляющий ФИО3 должен обосновать каким образом судебный акт по жалобе ФНС России на его действия, которые по утверждению уполномоченного органа нарушают очередность оплаты текущих платежей, установленную статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушают очередность расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может повлиять на правовые отношения данных лиц с арбитражным управляющим ФИО3

Как следует из содержания жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего ФИО3, заявлено требование о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО3

Иных требований не указано. Следовательно, несостоятелен довод арбитражного управляющего о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора существует риск взыскания убытков и необходимо участие в деле страховых организаций, застраховавших гражданско-правовую ответственность арбитражного управляющего.

Несостоятельна ссылка апеллянта на то, что необходимо привлечение в качестве третьего лица бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5 Тот фак, что указанное лицо как предыдущий конкурсный управляющий может дать пояснения относительно исполнения договора №107 от 01.03.2017 не является достаточным основанием для установления его статуса третьего лица. При необходимости получить пояснения возможно и иным процессуальным способом, в том числе путем допроса как свидетеля.

Применительно к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» апелляционный суд исходит из того, что согласно пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих. В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

В материалах дела имеется извещение о получении саморегулируемой организацией Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» определения арбитражного суда о принятии жалобы ФНС России к производству, определений об отложении судебных заседаний.

Таким образом, саморегулируемая организация уже привлечена судом к участию в обособленном споре, извещается о судебных заседаний, необходимость дополнительного привлечения ее в качестве третьего лица отсутствует.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении третьих лиц.

Апеллянтом выводы суда не опровергнуты.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции на основании части 3.1. ст.51 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

протокольное определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6066/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1