Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А60-1098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10070/21

Екатеринбург

13 марта 2025 г.


Дело № А60-1098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 по делу № А60-1098/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.02.2025 судом округа в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 27.02.2025, в судебном заседании 27.02.2025 в 09 часов 10 минут объявлен перерыв до 09 часов 30 минут того же дня.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (до и после перерыва, доверенность от 30.05.2024 серии 66АА № 85191998, паспорт); ФИО3 (после перерыва 27.02.2025, паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (далее – общество «УралСтройЭкспорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 07.11.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

ФИО1 (далее – заявитель, податель кассационной жалобы) 16.07.2024 и индивидуальный предприниматель ФИО6 17.07.2024 обратились с заявлениями об оспаривании проведенных конкурсным управляющим торгов.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-КОНЦЕПТ» (далее – общество «АРТ-КОНЦЕПТ») 24.09.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника – дебиторской задолженности и договора уступки права требования от 10.07.2024, заключенного с победителем торгов ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 для совместного рассмотрения объединены заявления индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО1 и общества «АРТ-КОНЦЕПТ»,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 отказано; заявления ФИО1 и общества «АРТ-Концепт» удовлетворены частично: признаны недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (далее – общество «Стройинкор») и договор уступки права требования от 10.07.2024; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды установили существенность допущенных при проведении торгов нарушений только в части, тогда как согласно ранее утвержденному судом положению реализации подлежала дебиторская задолженность четырех контрагентов, выставляемая на продажу единым лотом. Требования ФИО1 в отношении дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью «Унипромком» и «Техно-Сфера» (далее – общества «Унипромком» и «Техно-Сфера») не рассмотрены. Признавая существенным нарушением только смену торговой площадки, суды не учли другие допущенные управляющим нарушения, являющиеся, по мнению ФИО1, существенными: в частности, неопубликование сведений о торгах в газете «Коммерсантъ», нарушение правил приема задатка и отступление управляющим от порядка продажи имущества, утвержденного судом. Податель кассационной жалобы также отмечает, что исключение общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не позволяет управляющему самостоятельно без обращения в суд изменить ранее утвержденный судом порядок продажи дебиторской задолженности к названному обществу, поскольку даже после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ сохраняется возможность предъявления требований к контролирующим лицам ликвидированного юридического лица. В отношении сделанной управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) публикации о необходимости списания дебиторской задолженности общества «Стройресурс» ФИО1 указывает, что данное информационное сообщение представляет собой дополнительный вопрос в повестке назначенного на 06.08.2024 собрания, внесенный с нарушением порядка определения вопросов повестки, при том что первоначальная публикация о проведении собрания от 22.07.2024 такого вопроса не содержала. Податель кассационной жалобы полагает, что суд его требование в данной части не оценил и должным образом не исследовал.  ФИО1 также находит немотивированным вывод суда о том, что торги по продаже задолженности общества «Стройресурс» приведут к увеличению понесенных конкурсным управляющим расходов и затягиванию процедуры, что нарушает права конкурсных кредиторов и иных участвующих в деле лиц.

В приобщении дополнительных объяснений ФИО1 и возражений конкурсного управляющего отказано, данные документы не подлежат возвращению на бумажном носителе в связи с их подачей в суд округа в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по данному делу утверждено Положение о продаже имущества должника в отношении дебиторской задолженности четырех дебиторов (далее – Положение):

– общества «Унипромком» в сумме 1 073 160 руб.;

– общества «Техно-Сфера» в сумме 26 171 руб. 80 коп.;

– общества «Стройинкор» в сумме 21 851 623 руб. 95 коп.;

– общества «Стройресурс»  в сумме 34 447 576 руб. 89 коп.

Конкурсным управляющим 12.04.2024 в ЕФРСБ опубликовано о проведении торгов в отношении имущества должника:

– лот № 1: дебиторская задолженность общества «Унипромком», начальная цена продажи 1 076 160 руб.;

– лот № 2: дебиторская задолженность общества «Техно-Сфера», начальная цена продажи 26 171 руб. 80 коп.;

– лот № 3: дебиторская задолженность общества «Стройинкор», начальная цена продажи 21 851 623 руб. 95 коп.

Там же указано, что прием заявок осуществляется в период с 17.04.2024 по 11.06.2024, торги будут проводиться на торговой площадке «Систематорг».

Торги проведены 09.07.2024.

Согласно протоколу торгов по реализации дебиторской задолженности общества «Стройинкор» от 10.07.2024 к участию на торгах допущены общество с ограниченной ответственностью «Стигва» (далее – общество «Стигва») и индивидуальный предприниматель ФИО6 Победителем торгов признано общество «Стигва».

В последующем между ФИО7 (принципалом) и конкурсным управляющим подписан договор уступки прав требований.

В отношении остального имущества (дебиторской задолженности по лотам № 1 и 2) торги признаны несостоявшимися, назначены повторные торги, о чем конкурсным управляющим сделана публикация в ЕФРСБ от 12.07.2024; повторные торги проведены 15.08.2024.

Согласно протоколу результата торгов по реализации дебиторской задолженности общества «Техно-Сфера» от 15.08.2024 (задолженность по договору субподряда от 05.10.2017 № УСЭ5107) к участию в торгах допущен ФИО8, признанный победителем повторных торгов.

Торги по продаже дебиторской задолженности общества «Унипромком» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Торги по продаже дебиторской задолженности общества «Стройресурс» признаны несостоявшимися, кроме того конкурсным управляющим установлено, что дебиторская задолженность общества «Стройресурс» невозможна ко взысканию в связи с ликвидацией организации в административном порядке.

Ссылаясь на нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении торгов, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО1 и общество «АРТ-КОНЦЕПТ» обратились в суд с заявлениями об оспаривании торгов.

В качестве нарушений, влекущих признание торгов недействительными, заявители указывали на следующее:

– неопубликование сведений о торгах в газете «Коммерсантъ», что ограничило доступ к проведению торгов возможных участников;

– смена электронной площадки с «Уральской электронной торговой площадки», указанной в утвержденном судом Положении, на «Объединенные системы торгов»;

– непроведение торгов по реализации дебиторской задолженности общества «Стройресурс», невозможность самостоятельного изменения управляющим утвержденного судом положения даже в связи с исключением данного дебитора из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

– указание недействительных реквизитов счетов для внесения задатка и денежных средств по договору, что привело к допуску участников торгов по продаже дебиторской задолженности общества «Стройинкор» без внесения задатка;

– оказание предпочтения одному из участников торгов в связи с открытием счета конкурсным управляющим 10.07.2024, тогда как торги проведены 09.07.2024);

– несовпадение установленной Положением суммы задатка и соответствующей суммы, указанной в ЕФРСБ; размещение на электронной площадке двух извещений о проведении торгов, которые противоречат утвержденному судом Положению; в извещении об оплате задатка указана недостоверная информация о реквизитах получателя денежных средств;

ФИО1 также ссылался на то, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются значительным, не позволили пополнить конкурсную массу в большем объеме, что нарушает права конкурсных кредиторов и бывшего руководителя должника.

Удовлетворяя требования ФИО1 и общества «АРТ-КОНЦЕПТ» частично и признавая недействительными торги по реализации дебиторской задолженности общества «Стройинкор» и договор уступки права требования от 10.07.2024 с ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что смена управляющим электронной площадки без дальнейшего уведомления об этом потенциальных покупателей привела к последовательной цепочке событий, негативно повлиявших на ход процедуры банкротства должника, сокращению возможных приобретателей дебиторской задолженности данного общества, что нарушило права конкурсных кредиторов должника на наилучшее погашение их требований.

Отклоняя требования индивидуального предпринимателя ФИО6, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ее прав, поскольку  ФИО6 являлась участником торгов, не была признана победителем, каких-либо возражений в ходе проведения торгов не заявляла, а предъявленные в рамках данного дела требования направлены исключительно на пересмотр результатов торгов.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о признании недействительным торгов по продаже дебиторской задолженности общества «Стройинкор», применении последствий их недействительности и отказе в удовлетворении требований ФИО6, в связи с чем судебный акт в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, выводы суда не оцениваются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ситуации, сложившейся в данном деле, допущенные конкурсным управляющим нарушения, на которые ссылается ФИО1, не являются существенными и не нарушают его права и законные интересы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть публикация информации о публичных торгах в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, обременениях продаваемого имущества и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, и сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло (могло повлечь) иные результаты торгов и нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приводимые сторонами спора доводы и возражения, проанализировав перечисленные ФИО1 нарушения на предмет их существенности и потенциальной возможности негативно повлиять на результаты торгов, установив, что с учетом фактических обстоятельств данного дела все указанные ФИО1 доводы (неопубликование сведений в газете «Коммерсантъ», порядок принятия задатка) не являются существенными, учитывая, что нарушение приведенными обстоятельствами прав и законных интересов ФИО1 не доказано и из материалов дела не следует, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Не соглашаясь с доводом ФИО1 о неопубликовании конкурсным управляющим сообщений о проведении оспариваемых торгов и их результатов в газете «Коммерсантъ», суды исходили из недоказанности существенности данного нарушения, его влияния на результат торгов при условии, что все необходимые информационные сообщения были опубликованы в ЕФРСБ, убедительных и разумных доводов о том, каким образом неопубликование сведений нарушает права ФИО1, им не представлено.

Отклоняя доводы ФИО1 о несоответствии процедуры принятия управляющим задатка утвержденному судом Положению, суды исходили из того, что участниками торгов внесены денежные средства на правильный расчетный счет (08.07.2024, 09.07.2024) до момента опубликования конкурсным управляющим сведений об его изменении (10.07.2024), что свидетельствует о том, что права участников торгов в данном случае не нарушены, а смена расчетного счета обусловлена закрытием счета в момент проведения торгов (подачи заявок).

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании торгов в оставшейся  части недействительными  ввиду недоказанности нарушений прав заявителя являются правильными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Признавая несостоятельным довод ФИО1 относительно нереализации дебиторской задолженности общества «Стройресурс», суды приняли во внимание безнадежность реализации данной дебиторской задолженности в связи с тем, что дебитор исключен из ЕГРЮЛ, а возможность привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности исчерпана.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу № А60-19992/2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2024, отказано в удовлетворении требований общества «УралСтройЭкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО5  о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройресурс» в сумме 34 447 576 руб. 89 коп. При этом ФИО1 был привлечен к участию в деле № А60-19992/2023 в качестве третьего лица, соответственно, знал о решении, принятом судом в названном деле.

Довод ФИО1 о необоснованном включении управляющим в повестку собрания вопроса о безнадежности взыскания дебиторской задолженности общества «Стройресурс» к предмету спора (оспаривание торгов) не относится и оценке в данном обособленном споре не подлежит.

 Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, все заявленные им доводы были предметом исследования и оценки судов, в судебных актах изложены мотивы, по которым суды их отклонили.

При этом  следует отметить, что в обоснование требований о  признании торгов недействительными,  в  том числе  в  отказанной судами  части, позиция ФИО1 сводилась  к  тому, что признание торгов недействительными в отношении дебиторов должника общества «Техно-Сфера» и общества «Унипромком» приведет к пополнению конкурсной массы,  вместе с тем  как следует из материалов дела  дебиторская  заложенность общества «Техно-Сфера» в сумме 26 171 руб. 80 коп. реализована на последующих  торгах, с победителем заключен   договор, при этом повторные торги кассатором не оспаривались, а дебиторская   задолженность  общества «Унипромком» в сумме 1 073 160 руб.  не реализована и на повторных  торгах в связи с отсутствием   заявок.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 по делу № А60-1098/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский


                                                                                     О.Э. Шавейникова