Постановление от 25 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5224/2025
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,


при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03.03.2026, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7749/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2026 об исправлении опечатки по делу № А21-5224/2025, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>). Решением суда от 20.06.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 04.02.2026 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.02.2026 внесено исправление в резолютивную часть определения суда от 29.01.2026, определение суда от 04.02.2026 по делу № А21-5224/2025, в соответствии с которым следует читать: «Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований

ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» в размере 117 733 344 руб. 55 коп.».

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что суд обжалуемым определение фактически полностью изменил определение суда от 04.02.2026 в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов.


2 А21-5224/2025


Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на те же доводы, что и должник.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Из содержания указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Механизм исправления опечаток не допускает внесения изменений в суть принятого решения (судебного акта), поскольку внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что внесение исправлений в резолютивную часть с указанием о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» в размере 117 733 344 руб. 55 коп. в данном случае не изменяет суть принятого судебного акта в силу следующего.

Процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина

Указание в резолютивной части определения на освобождение должника от исполнения обязательств является общим, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Определение


3 А21-5224/2025


Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 N 305-ЭС24-1191).

Таким образом, указание в резолютивной части определения от 29.01.2026 на освобождение должника от исполнения обязательств является общим, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что подтверждается мотивировочной частью определения от 04.02.2026.

Иными словами, даже в отсутствие исправлений и уточнений в резолютивной части определения от 29.01.2026 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед отдельным кредитором, должник не освобождается от обязательств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу прямого указания закона.

Исправление 04.02.2026 резолютивной части судебного акта в данном случае не влияет на содержание определения от 29.01.2026. Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 04.02.2026 об исправлении опечатки не изменяет по существу определение суда о завершении процедуры банкротства в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а направлено на разъяснение судебного акта по собственной инициативе суда.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2026 по делу № А21-5224/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен