Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А76-5907/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5907/2021
23 июня 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308744720500030, г. Челябинск,

к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эдельвейс», Администрации города Челябинска, Комитета финансов г. Челябинска, Министерства финансов Челябинской области,

о взыскании 960 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.12.2021, сроком на два года, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 625 от 07.04.2021, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308744720500030, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании ущерба в размере 960 000 руб.

Определением от 04.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 08.04.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО «Эдельвейс», ОГРН <***>, г. Челябинск; Администрация города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск; Комитет финансов г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск; Министерство финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 51-53), указал, что истцом не доказан факт наличия вреда и его размер. Истцом не доказана причинно-следственная связь между признанием незаконными решений Управления об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и указанным истцом «возвратом оплаты по договорам».

Вышеуказанные договоры заключены ИП ФИО2 и ООО «Эдельвейс» на условиях внесения 100% платы за оказание услуг. При этом стороной данных договоров Управление не является, соответственно, на условия их заключения, в том числе о предварительной оплате, повлиять не могло. В связи с этим условие о внесении полной предоплаты по договорам до оказания услуг является предпринимательским риском истца, который он должен и обязан был разумно предвидеть и спрогнозировать при принятии добровольного решения по заключению договоров на таких условиях. В силу чего ответственность за риски ведения предпринимательской деятельности, а именно, за возврат полной оплаты по договорам, не могут быть переложены на Управление.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», ОГРН <***>, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения»; Администрация города Челябинска, ОГРН <***>, извещалась по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 71); Комитет финансов г. Челябинска, ОГРН <***>, извещался по адресу: г. Челябинск, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 71); Министерство финансов Челябинской области, ОГРН <***>, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 70), представителей не направили.

01.06.2021 в арбитражный суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», поступил отзыв (л.д. 74-76), указал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.04.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» были заключены договоры № 010419 (л.д. 9-12), № 020419 (л.д. 22-25), на предоставление в аренду рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно информационного материала по адресу: <...>, сторон А и Б. сроком с 01.04.2019 по 31.03.2020 (11 мес.) по каждому из договоров.

04.04.2019 истцом была произведена оплата по договорам в общем размере 960 000 рублей путем передачи равноценного количества товара, а именно кирпича силикатного, марки СУР М75-175, что подтверждается представленными в материалы дела актами возврата (л.д. 21, 37).

22.04.2019 истцу были вручены решения от 15.04.2019 № 65 (л.д. 35), от 18.04.2019 № 66 (л.д. 36) об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: <...>, сторон А и Б.

30.04.2019 вышеуказанные договоры были расторгнуты на основании соглашения о расторжении и товар возвращен обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (л.д. 20, 33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) по делу № А76-16347/2019 признаны недействительными решения от 15.04.2019 № 65 и от 18.04.2019 № 66 Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: <...> (стороны А и Б).

Постановлениями апелляционной и касационных инстантций решение арбитражного суда оставлено без изменений.

Истец пояснил, что на период действия незаконных решений ответика он был ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду указанных рекламных мест.

В результате принятия незаконных решений ИП ФИО5 был вынужден удовлетворить претензию ООО «Эдельвейс» и произвести возврат оплаты по договорам.

Таким образом, незаконными действиями Управления наружной рекламы и информации города Челябинска в виде вынесения решений от 15.04.2019 г. № 65, от 18.04.2019 г. № 66 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: <...>, стороны А и Б, ИП ФИО5 был причинен ущерб на сумму 960 000 руб. 00 коп.

Дествия ответчика по мнению истца расцениваются как противоправные, нарушающие права и законные интересы истца, и именно данные действия привели к возникновению у истца убытков, и недополученную прибыль.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного Я| самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом обязательно наличие причинной связи между незаконными действиями и возникновением убытка, а именно совокупности следующих факторов: неизбежность наступления вреда, необходимость наступления вреда, отсутствие между причиной и следствием третьих сил.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем истцом не доказан факт наличия вреда и его размер в силу следующего.

В обоснование исковых требований истцом представлены договоры от 01.04.2019 на оказание ИП ФИО2 услуг ООО «Эдельвейс» по размещению и техническому обслуживанию рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между признанием незаконными решений Управления об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и указанным истцом «возвратом оплаты по договорам».

В силу статей 2, 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и несут риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

Вышеуказанные договоры заключены ИП ФИО2 и ООО «Эдельвейс» на условиях внесения 100% платы за оказание услуг. При этом стороной данных договоров ответчик не является, соответственно, на условия их заключения, в том числе о предварительной оплате, повлиять не могло.

В связи с этим условие о внесении полной предоплаты по договорам до оказания услуг является предпринимательским риском истца, который он должен и обязан был разумно предвидеть и спрогнозировать при принятии добровольного решения по заключению договоров на таких условиях.

В силу чего ответственность за риски ведения предпринимательской деятельности, а именно, за возврат полной оплаты по договорам, не могут быть переложены на ответчика.

Требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае, когда доказаны только незаконные действия (бездействие) соответствующего органа, однако не доказаны размер убытков и прямая причинно - следственная связь, а также то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственной причиной наступления негативных последствий в виде ущерба.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска и ущербом, исходя из того, что под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) соответствующего органа и (или) его должностных лиц. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой, и признается таковой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между возникшим ущербом и бездействиями Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, а также что допущенное ответчика нарушение, явилось единственной причиной наступления негативных последствий в виде ущерба.

Таким образом, правовых оснований для возложения деликтной ответственности на Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, а также для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 22 200 руб. 00 коп., по квитанции от 19.02.2021 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308744720500030, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева