Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А73-12833/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7384/2017
12 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж-ДВ» ФИО2, лично, паспорт,

от временного управляющего ООО «Управление механизированных работ № 10» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Управление механизированных работ № 10» Касаева Александра Александровича

на определение от 04.08.2017

по делу № А73-12833/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж ДВ» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-ДВ» (далее – ООО «Строймонтаж-ДВ», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.03.2017 ООО «Строймонтаж-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №1 от 11.08.2015 погрузчика Changlin ZLM30-5, 2013 года выпуска, заводской № машины 30018386, двигатель №BB00GDC60322, цвет желто-черный, применении последствий её недействительности.

Определением суда от 04.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж-ДВ» удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2015, заключенный между ООО «Строймонтаж-ДВ» и ООО «Управление механизированных работ № 10» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УМР – 10» в пользу ООО «Строймонтаж-ДВ» рыночной стоимости имущества в размере 1368334 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО «УМР – 10» ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение от 04.08.2017 отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона; ООО «УМР – 10» оплатило ООО «Строймонтаж-ДВ» стоимость транспортного средства, что подтверждается пунктом 2 договора от 11.08.2015.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Конкурсный управляющий должником в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 04.08.2017 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства при проведении финансового анализа ООО «Строймонтаж-ДВ», конкурсным управляющим ФИО2 выявлен факт отчуждения должником транспортного средства - погрузчика Changlin ZLM30-5, 2013 года выпуска, заводской № машины 30018386, двигатель №BB00GDC60322, цвет желто-черный, по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 1 от 11.08.2015, заключенному с ООО «УМР – 10» (покупатель).

Сторонами договора 11.08.2015 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 11.08.2015 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате заключения договора ООО «Строймонтаж-ДВ» не получило встречного обеспечения, что привело к уменьшению активов должника и, как следствие, причинило вред интересам кредиторов, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.09.2016, а оспариваемый договор подписан 11.08.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но ранее одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства как перед бюджетом, так и перед юридическими лицами, в том числе ООО «УМР – 10» (задолженность перед которым составляла 4 632 185,49 рубля).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент отчуждения должником транспортного средства, продавец и покупатель находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку директор ООО «Строймонтаж-ДВ» ФИО5 одновременно являлся участником ООО «УМР – 10» (доля согласно выписки из ЕГРЮЛ 33,3%); директором которого он является в настоящее время.

Со стороны покупателя договор подписан директором ООО «УМР – 10» ФИО6, который одновременно на момент совершения сделки являлся заместителем директора ООО «Строймонтаж-ДВ».

Следовательно, предполагается, что стороны сделки знали о цели её совершения для причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО «УМР – 10» правомерно признано судом осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возмездности отчуждения спорного транспортного средства должником, а также поступления денежных средств на расчетный счет должника, суд счел обоснованными доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказанной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Судом с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, исходя из того, что виндикационные требования к третьему лицу не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «УМР – 10» обязанности по возмещению должнику стоимости спорного транспортного средства в денежном выражении.

В качестве действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки судом, за отсутствием доказательств соответствия цены транспортного средства, указанной в признанном недействительным договоре, действительной стоимости (его техническому состоянию), принята стоимость 1368334 рубля, определенная в отчете оценщика ООО «Оценка - Партнёр» от 14.07.2017.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было оплачено во внимание не принимается.

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж-ДВ» получение должником оплаты по договору купли-продажи от 11.08.2015 отрицает, поступление денежных средств в счет оплаты по данной сделке на расчетный счет должника не установлено. Какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие внесение ООО «УМР – 10» денежных средств в счет оплаты за спорное имущество в кассу должника, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.08.2017 по делу № А73-12833/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина