Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А21-3333/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Калининград                                                                       Дело № А21-3333/2024

«27»    июня  2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме   «27» июня 2024 года.


 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В.,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МАСТЕР ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконным отказа;

при участии,

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 12.04.2024, паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 26.04.2024, паспорту; 



установил:

18.03.2024 ООО «МАСТЕР ДОМ»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации МО «Гусевский городской округ» с требованиями:

- Признать отказ от 28.12.2023 № и-КГХиС-23299 Администрации городского округа «Город Калининград» об установлении размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в размере 21,00 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения с 01.01.2024 г. (далее – Отказ) незаконным.

- Обязать Администрацию городского округа «Город Калининград» установить размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в размере 21,00 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения с 01.01.2024 г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Заинтересованного лица возражал против заявленных требований, полагая оспариваемый Отказ законными и обоснованными (отзыв от 08.04.2024).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно протоколу от 15.10.2015 г. №  1 общего собрания собственников -помещений в многоквартирном жилом доме с октября 2015 г. ООО «Мастер ДОМ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:  <...>.

В соответствии с протоколом от 15.12.2017 г. № 5 общего собрания собственников указанного многоквартирного дома утверждены перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и тарифы.

Как следует из заявления Общества, ранее был установлен размер платы за содержание жилого/нежилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и техническое обслуживание общего имущества, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...> в размере 17,58 рублей.

Поскольку ООО «Мастер ДОМ» с 2017 года не повышало размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения, при этом расходы управляющей организации по управлении указанного МКД повысились, то с 29.11.2023 по 08.12.2023 ООО «Мастер ДОМ» вынуждено было провести общее собрание собственников (в очно-заочной форме) в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого/нежилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и техническое обслуживание общего имущества, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 21,00 руб. в расчете на 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения с 01.01.2024 г., в том числе за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 11,18 руб. в расчете на 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения, за услуги управления многоквартирным домом в размере 5,52 руб. в расчете на 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения, за работы по обслуживанию лифтового хозяйства в размере 2,00 руб. в расчете на 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения, за работы по уборке подъездов в размере 2,30 руб. в расчете на 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения.

В соответствии с протоколом от 13.12.2023 № 7 собственниками многоквартирного дома № 6 по ул. Калязинской в г. Калининграде в связи с отсутствием кворума не принято решение по поставленному в повестку собрания вопросу об установлении размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и техническое обслуживание общего имущества, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку, собственники не выразили на собрании свое мнение по установлению размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и техническое обслуживание общего имущества, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 19.12.2023г. ООО «Мастер ДОМ» обратилось в Администрацию городского округа «Город Калининград» с просьбой установить размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в размере 21,00 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения с 01.01.2024 г.

28.12.2023г. Администрацией городского округа «Город Калининград» было отказано ООО «Мастер ДОМ» установлении новых тарифов по управлению МКД, расположенного по адресу: <...>.

По мнению Общества, оспариваемый акт указанных причин, послуживших основанием для отказа в установлении размера платы, не содержит. Основания отказа, изложенные в письме от 28.12.2023 № и-КГХиС-23299, не конкретизированы, не являются ясными и понятными. ООО «Мастер ДОМ» считает указанный отказ необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

С 2017 года по 2024 год расходы ООО «Мастер ДОМ» по управлению указанного выше МКД значительно выросли. Все необходимые инженерно-технические и эксплуатационно-сервисные мероприятия, проводимые в условиях инфляционного роста, требуют значительных финансовых вложений. Текущая общеэкономическая ситуация не позволяет более оказывать услуги по ценам и тарифам, отраженном в договоре управления.

Таким образом, управляющая компания в лице ООО «Мастер ДОМ» соблюла необходимую в силу закона процедуру по установлению размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения, однако во внесудебном порядке не имеет возможности установить размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения.

Необходимость защиты прав и законных интересов Общества и послужила поводом для обращения с настоящим заявлением.

Администрация не отрицает изложенные фактические обстоятельства дела. Однако приводит иную юридическую квалификацию сложившихся отношений сторон.

По мнению Администрации из положений ч. 7 ст. 156  ЖК РФ, Постановлениея Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что основным критерием для установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, является волеизъявление собственников помещений, выраженное на общем собрании. Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2020 № 309-ЭС20-4744 по делу № А07-22164/2018, в Определении Верховного Суда Российской Федерации в от 07 декабря 2020 года № 301-ЭС20-20461.

Следует отметить, что соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов, а также пресечение со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Закрепленная обязанность органа местного самоуправления по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения является дополнительной гарантией обеспечения исполнения обязанности собственников жилых помещений по внесению платы, если сами собственники такое решение первоначально не приняли.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Калязинской уже приняли решение на общем собрании собственников помещений в декабре 2017 года и заключили договор управления с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.9 Договора цена услуг может быть изменена решением общего собрания собственников по предложению Управляющей организации, тем самым стороны фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом ежегодной индексации.

Таким образом, принимая во внимание, что собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме выбран способ управления, утвержден Договор, основании для определения органом местного самоуправления размера платы за содержание жилого помещения в данном доме отсутствуют.

Также следует отметить о том, что согласно приложенным к обращению документам, факт проведения и принятия решения общего собрания собственников по вопросу определения размера платы отсутствует (собрание собственников не состоялось по причине неявки кворума), что не может свидетельствовать о должном волеизъявлении собственников.

Следовательно, обращение Управляющей компании с требованием об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не соответствует условиям действующего договора управления и направлено на изменение установленного вышеуказанным протоколом общего собрания собственников помещений размера такой платы вопреки воле собственников жилых помещений.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое письмо от 28.12.2023 № и-КГХиС-23299 соответствует закону, прав, свобод и законных интересов не нарушает, Администрация возражает против предъявленных требований, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме на основании вышеизложенного.

В ходе анализа доводов и возражений сторон судом исследовано содержание договора управления МКД б/н от 15.12.2027, заключенного между Обществом и собственником. Норм, предусматривающих возможность изменения либо индексации размера платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме Управляющей организацией в одностороннем порядке, без согласия второй стороны договора, в Договоре не содержится. Данный факт подтвердил и представитель Общества в судебном заседании.

Судом установлены следующие нормы жилищного законодательства,  подлежащие применению при разрешении спора.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила № 491). Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Пунктом 17 Правил № 491 предусмотрена обязанность собственников помещений утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

Имеющая судебная практика рассмотрения аналогичных споров исходит из того, что если договор управления не содержит условий, предоставляющих управляющей компании право на увеличение в одностороннем порядке размера оплаты за "содержание жилья", в том числе до размера платы, установленного органом местного самоуправления (решение об установлении либо изменении ранее установленного размера оплаты собственниками в данном случае не принималось), непринятие собственниками решения по вопросу иного размера платы не имеет правового значения, поскольку при наличии утвержденного общим собранием собственников размера такой оплаты применение тарифа, установленного органом местного самоуправления, неправомерно (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2022 N 307-ЭС22-5266 по делу N А21-4616/2021; Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2022 N 307-ЭС22-5268 по делу N А21-5689/2021).

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что обращение Управляющей компании с требованием об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не соответствует условиям действующего договора управления и направлено на изменение установленного вышеуказанным протоколом общего собрания собственников помещений размера такой платы вопреки воле собственников жилых помещений.

Таким образом, оспариваемый Отказ администрации соответствует положениям ч. 7 ст. 156  ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и принят в рамках ее полномочий.

Поскольку Общество не лишено права инициировать новые собрания собственников помещений, либо отказаться от исполнения Договора управления МКД в установленном законом порядке, факт нарушения его прав и законных интересов не обоснован и не доказан Обществом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего административного спора наличие таких условий судом не установлено.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

По мнению суда, Заинтересованным лицом выполнена соответствующая обязанность доказывания.

Оспариваемый Отказ в полной мере соответствуют изложенным выше нормам законодательства (Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным отказа от 28.12.2023 № и-КГХиС-23299 Администрации об установлении размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в размере 21,00 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения с 01.01.2024 г. (далее – Отказ) незаконным; обязании Администрации установить размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в размере 21,00 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения с 01.01.2024 г., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



р е ш и л :

В удовлетворении требований ООО «Мастер Дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.



Судья                                                                                         И.Ю. Юшкарёв