Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А73-10990/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5814/2018
16 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-РАССВЕТ»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представитель по доверенности от 19.09.2017;

от открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 21.08.2018

по делу № А73-10990/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-РАССВЕТ»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 1 144 366 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-РАССВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 1 144 366 руб. 02 коп.

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «Сахалинское морское пароходство»)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018 по делу № А73-10990/2018 заявленные ООО «ДАЛЬ-РАССВЕТ» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.08.2018 по делу № А73-10990/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 12.10.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ОАО «РЖД» об участии в судебном заседании 13.11.2018 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «ДАЛЬ-РАССВЕТ» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. ОАО «Сахалинское морское пароходство» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования (статья 33 УЖТ РФ).

Из материалов дела следует, что в период с апреля по май 2017 года посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения со станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Южно-Сахалинск Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя по железнодорожным транспортным накладным № АР013647, № АР013649, № АР054273, № АР054274, № АР054269 отправлен груз.

Согласно отметкам в указанных железнодорожных накладных груз прибывал на станцию назначения с просрочкой доставки от 4 до 10 суток. Грузополучатель, ссылаясь на выдачу груза с просрочкой, обратился в адрес перевозчика с претензией от 03.05.2018 об уплате пеней за просрочку доставки груза. Поскольку перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ДАЛЬ-РАССВЕТ» обратилось о взыскании в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования.

Срок доставки груза определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

В соответствии с параграфом 33 вышеуказанных Правил, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов (статья 75 УЖТ РФ).

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за пределами срока доставки, ОАО «РЖД» указывает, что срок доставки груза увеличен по причине сложной эксплуатационной обстановки на дороге.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателями грузов, не относится к предусмотренным Правилами № 27 обстоятельствам и не является основанием для увеличения сроков доставки груза.

Поскольку ОАО «РЖД» не доказало наличие обстоятельств, с которыми Правила № 27 связывают продление срока доставки грузов, основания для его увеличения отсутствуют.

Отклоняется довод жалобы ОАО «РЖД» о пропуске срока исковой давности по отправкам ждн № АР013647, № АР054273, № АР054274, № АР054269, поскольку пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней в течение сорока пяти дней согласно статье 123 УЖТ РФ.

Согласно статьи 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьи 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока 30 дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что груз, следовавший по накладным № АР013647, № АР054273, № АР054274, № АР054269, прибыл на станцию назначения 12.06.2017 и 17.06.2017. Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

С учетом изложенного, исковое заявление ООО «ДАЛЬ-РАССВЕТ» поступило в Арбитражный суд Хабаровского края в электронном виде 05.07.2018, до истечения срока исковой давности. Но поскольку ООО «ДАЛЬ-РАССВЕТ» не приняло мер к соблюдению срока претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями УЖТ РФ, суд первой инстанции удовлетворяя требование общества правомерно возложил на него оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 111 АПК РФ. С ОАО «РЖД» расходы по государственной пошлине не взыскивались.

ОАО «РЖД» не представлено доказательств, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере. Ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

По разъяснению в п.72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Такое основание у апелляционного суда по данному делу отсутствует.

Довод жалобы ОАО «РЖД» о том, что установленный статьей 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, указанная норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы. Сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не правомерно.

Действия ОАО «РЖД» не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ОАО «РЖД» должно предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО «РЖД».

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018 по делу № А73-10990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец