Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А70-14772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14772/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-14772/2018 по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, копр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения.

В заседании приняли участие представители:

от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – Татаренко М.В. по доверенности от 01.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны – Баранов А.С. по доверенности от 21.12.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее – ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», общество) о взыскании 53700 руб. страхового возмещения, 45 008 руб. неустойки за период с 06.05.2018 по 26.07.2018 в размере, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, 15 722,03 руб. утраты товарной стоимости, 22 000 руб. возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы, 1500 руб. расходов по дефектовке, 5138 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. услуг на оказание юридической помощи, 500 руб. на доставку курьерской службы.

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части: взыскания суммы страхового возмещения в размере 7 200 руб.; неустойки в размере 5760 руб.; утраты товарной стоимости в размере 7 840 руб.; возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы, в размере 22 000 руб., расходов по дефектовке в размере 1500 руб.; неустойки, начисленной по ставке 1% за каждый день просрочки уплаты на сумму страхового возмещения, в размере 7 200 руб., начиная с 27.07.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу, а также изменить в части неустойки, расходов истца, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ответчика и результатам судебной экспертизы находится в пределах статистической десятипроцентной погрешности; поскольку обоснованность доплаты стоимости восстановительного ремонта истцом не доказана, не подлежат удовлетворению расходы истца на независимую экспертизу в размере 15 000 руб.; неустойка подлежит перерасчету.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 24.03.2018 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.137, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Хендай Гранд Сантафе», гос.номер А7890А/196, под управлением виновного водителя Бобер В.В., и «Мицубиси Аутлендер», гос.номер Р052МО/72, принадлежащего потерпевшему Марголину А.М., в результате которого автомобилю «Мицубиси Аутлендер» причинены механические повреждения, а его собственнику — ущерб.

Потерпевший уступил права требования ИП Хуснутдиновой Н.Ю. на основании договора уступки прав (цессии) от 09.04.2018 № ТЮМХ18106, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, возникшие при повреждения транспортного средства цедента, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, за просрочку выплаты основного ущерба (пункт 1.1 договора).

О состоявшейся уступке страховщик уведомлен 10.04.2018, также страховщику подано заявление на выплату страхового возмещения (курьерская накладная № 19400584).

Страховщику 13.04.2018 представлен автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра. Осмотр проводился в автосервисе из-за наличия особенностей повреждений и скрытых дефектов, подлежащих выявлению и учету для последующего ремонта, в связи с чем потерпевший оплатил услуги автосервиса в размере 1500 руб.

Страховщик 16.04.2018 первоначально выдал направление на ремонт автомобиля, однако 03.05.2018 произвел выплату в размере 74 800 руб. (платежное поручение № 280693).

В связи с поступившим заявлением о несогласии с размером выплаты, 22.05.2018 страховщик доплатил 12 800 руб. (платежное поручение № 325121).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ООО ОК «Независимая оценка». Согласно подготовленному экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка» заключению № 0904180655, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 15 722 руб., стоимость услуг эксперта составила 22 000 руб.

Поскольку страховщиком претензионное письмо с приложенным экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка» оставлена без удовлетворения, выплата не произведена, истец обратился с указанными требованиями.

Суды, частично удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 382, 384, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО), пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 21 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части сумм страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков в связи с проведением независимой экспертизы и неисполнением ответчиком обязанности по договору страхования.

Обозначенные выводы судебных инстанций в обжалуемой части являются правомерными.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не уведомил истца об организации и проведении независимой экспертизы, не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы, которые представил в материалы дела.

Определением суда от 07.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза. В поступившем в суд заключении ООО «Независимый эксперт» от 21.11.2018 № 1857 экспертом сделан вывод, что размер стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Митсубиши г/н Р052МО72 с учетом износа на заменяемые детали составляет 82 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 20 640 руб.

Достоверность и обоснованность данного экспертного заключения, как одного из доказательств по делу, при рассмотрении спора по существу проверена, сторонами не опровергнута.

Учитывая обозначенные выше нормы, проанализировав представленные в дело доказательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки.

Был также обоснованно отклонен довод общества о допустимой погрешности. В связи с этим верно отмечено, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления № 58, в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

Однако, в рассматриваемом случае проведение истцом собственной экспертизы, а также последующее назначение судебной экспертизы обусловлено действиями ответчика, фактически уклонившимся от исполнения обязанностей по договору страхования. Поскольку он не предпринял надлежащих мер для проведения независимой экспертизы по требованию истца и ознакомления последнего с ее результатами, оснований для применения обозначенной правовой позиции нет.

При решении вопроса о взыскании неустойки и ее размере были учтены наступившие у кредитора негативные последствия нарушения должником обязательства; доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сформулированных по результатам рассмотрения спора выводов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. С учетом изложенного жалобу общества надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14772/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская