Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А70-14772/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14772/2018
19 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1713/2019) страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу № А70-14772/2018 (судья Минеев О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения в размере 53 700 руб., неустойки за период с 06.05.2018 по 26.07.2018 в размере 45 008 руб., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от недоплаченной суммы 53 700 руб. за каждый день просрочки, утраты товарной стоимости в размере 15 722 руб. 03 коп., возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы, в размере 22 000 руб., расходов по дефектовке в размере 1500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5138 руб., услуг на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., на доставку курьерской службы в размере 500 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - ответчик, СПАО «Ресо-гарантия», общество) о взыскании страхового возмещения в размере 53700 руб., неустойки за период с 06.05.2018 по 26.07.2018 в размере 45 008 руб., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от недоплаченной суммы 53 700 руб. за каждый день просрочки, утраты товарной стоимости в размере 15 722 руб. 03 руб., возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы, в размере 22 000 руб., расходов по дефектовке в размере 1500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5138 руб., услуг на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., на доставку курьерской службы в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу № А70-14772/2018 исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «Ресо-гарантия» взысканы сумма страхового возмещения в размере 7 200 руб., неустойка в размере 5760 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 840 руб., возмещение убытков, понесенных при проведении экспертизы, в размере 22 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., а также неустойка, начисленную по ставке 1% за каждый день просрочки уплаты на сумму страхового возмещения в размере 7 200 руб., начиная с 27.07.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

СПАО «Ресо-гарантия», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и расходов на экспертизу, изменить решение в части неустойки, расходов истца, судебных расходом пропорционально удовлетворенным требованиям, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ответчика и результатам судебной экспертизы находится в пределах статистической 10%-ной погрешности, при этом ответчиком независимая экспертиза проведена; поскольку обоснованность доплаты стоимости восстановительного ремонта истцом не доказана, не подлежат удовлетворению расходы истца на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., подлежит перерасчету неустойка.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что апелляционная жалоба не получена, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, но истец с делом не ознакомился.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

Предварительная запись на ознакомление с материалами судебных дел производится в рабочие дни, кроме пятницы и предпраздничных дней, с 9.30 до 17.30, по пятницам и предпраздничным дням - с 9.30 до 16.00. Иное время предварительной записи на ознакомление может быть установлено председателем арбитражного суда.

Пунктом 12.3 поименованной Инструкции предусмотрено, что работник подразделения делопроизводства в день поступления заявления об ознакомлении с материалами судебного дела регистрирует данное заявление в САС по номеру дела как ходатайство об ознакомлении с материалами дела, после чего заявление передается судье, в производстве которого находится судебное дело, либо руководителю архива суда.

Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам - четвергам с 10.00 до 17.00, по пятницам и предпраздничным дням - с 10.00 до 16.00 в специально отведенном помещении суда, оснащенном телефонной связью и кнопкой вызова судебного пристава (пункт 12.4 Инструкции).

В соответствии с пунктом 12.5 Инструкции о дате и времени ознакомления с материалами судебного дела лицу, обратившемуся в суд, сообщается лицом, ответственным за ознакомление, в устной форме либо в письменной форме по адресу его электронной почты (при наличии), либо информация о дате, времени и месте ознакомления может быть отражена на сайте суда в сети Интернет.

Дата и время ознакомления с материалами судебного дела могут быть изменены, о чем заявитель, обратившийся в суд, заблаговременно уведомляется лицом, ответственным за ознакомление.

В исключительных случаях (например, приезд иногороднего представителя) ознакомление с материалами судебного дела при наличии возможности может быть проведено в день обращения.

Согласно пункту 12.11 Инструкции в случае нахождения материалов дела в судебном составе судья, в производстве которого находится требуемое для ознакомления судебное дело (в случае его отсутствия - председатель судебного состава), после получения от работника подразделения делопроизводства заявления на ознакомление назначает работника своего судебного состава лицом, ответственным за ознакомление с требуемым судебным делом, в соответствии с полученным заявлением (при отсутствии в суде постоянного работника подразделения делопроизводства, ответственного за ознакомление), о чем судьей (председателем судебного состава) делается запись на заявлении об ознакомлении.

Судья (председатель судебного состава) не позднее следующего рабочего дня после получения заявления назначает дату ознакомления с материалами судебного дела, которую указывает на заявлении, и заверяет запись своей подписью, после чего дело передается лицу, ответственному за ознакомление.

В настоящем случае ходатайство об ознакомлении с материалами дела направлено в апелляционный суд через «Мой арбитр» 18.02.2019, желательные для ознакомления с делом дата и время не указаны.

Для ознакомления с делом представитель истца не явился. При этом о наличии каких-либо объективных непреодолимых препятствий к своевременному ознакомлению с материалами дела заявителем суду не сообщено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенное положение процессуального законодательство свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, предприниматель в рассматриваемом случае не обосновала его объективной необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены до начала разбирательства по делу.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу отказано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- «Хендай Гранд Сантафе», гос.номер А7890А/196, под управлением виновного водителя ФИО3,

- «Мицубиси Аутлендер», гос.номер Р052МО/72, принадлежащего потерпевшему ФИО4, в результате которого автомобилю «Мицубиси Аутлендер» причинены механические повреждения, а его собственнику — ущерб.

Потерпевший, уступил права требования ИП ФИО2 на основании договора уступки прав (цессии) от 09.04.2018 № ТЮМХ18106, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, возникшие при повреждения транспортного средства цедента, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, за просрочку выплаты основного ущерба (пункт 1.1 договора). О состоявшейся уступке страховщик уведомлен 10.04.2018, также страховщику подано заявление на выплату страхового возмещения (курьерская накладная № 19400584).

13.04.2018 страховщику представлен автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра. Осмотр проводился в автосервисе из-за наличия особенностей повреждений и скрытых дефектов, подлежащих выявлению и учету для последующего ремонта, в связи с чем потерпевший оплатил услуги автосервиса в размере 1500 руб.

16.04.2018 страховщик первоначально выдал направление на ремонт автомобиля, однако 03.05.2018 произвел выплату в размере 74 800 руб. (платежное поручение № 280693).

17.05.2018 истцом направлено заявление о несогласии с размером выплаты.

22.05.2018 страховщик доплатил 12 800 руб. (платежное поручение № 325121).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ООО ОК «Независимая оценка». Согласно подготовленному экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка» заключению № 0904180655, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 15 722 руб., стоимость услуг эксперта составила 22 000 руб.

19.06.2018 во исполнение требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено ответчику претензионное письмо с приложенными экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка» и квитанциями на оплату.

Поскольку страховщиком выплата не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что право требования к ответчику перешло истцу на основании договора цессии, заключенного непосредственно с потерпевшим (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае имеет место спор о размере страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу в связи с бездействием страховщика при наличии следующих условий:

- страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки;

- и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленные законом сроки.

В настоящем случае истец 09.04.2018 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 74 800 руб.

17.05.20018 истец заявил о несоответствии полученного страхового возмещения реальному размеру ущерба, с указанием на предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика провести независимую экспертизу.

В ответе на указанное заявление от 22.05.2018 ответчик заявил, что произвел страховую выплату с учетом доплаты 12 800 руб. (утрата товарной стоимости) на основании единой методики.

Вместе с тем в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не уведомил истца об организации и проведении независимой экпертизы, не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы, которые представил в материалы дела (т.2 л.д. 31-159).

Результаты проведенной по собственной инициативе экспертизы потерпевший представил только после ответа на свое заявление от 17.05.2018 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, порядок действий, предусмотренный пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевшим не нарушен, поскольку страховщик по требованию потерпевшего независимую экспертизу не провел, в результате чего право на проведение независимой экспертизы возникло у потерпевшего, это право и было им реализовано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком подано ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по делу, так как он полагает, что в экспертном заключении истца неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом первой инстанции назначено проведение экспертизы по делу.

В представленном в суд экспертном заключении от 21.11.2018 № 1857 экспертом сделан вывод, что размер стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Митсубиши г/н <***> с учетом износа на заменяемые детали составляет 82 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 20 640 руб.

Достоверность и обоснованность данного экспертного заключения, как одного из доказательств по делу, судом проверена, сторонами не опровергнута.

С учетом выводов экспертного заключения от 21.11.2018 № 1857, поскольку ответчик 22.05.2018 платежным поручением № 325121 уплати 12 800 руб. утраты товарной стоимости на основании направленной ему претензии, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 7 200 руб. (82 000-74 800). Утрата товарной стоимости подлежит взысканию в размере 7 840 руб. (20640-12800).

Ответчик заявляет, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленная в ходе судебной экспертизы (82 000 руб.) и размер произведенной выплаты (78 400 руб.) находятся в пределах допустимой 10% погрешности, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Действительно, согласно пункту 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, далее – Положение № 432-П), применяемого в спорных правоотношениях, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) даны разъяснения о том, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из приведенных разъяснений следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Вместе с тем по смыслу указанных разъяснений и Положения № 433-П допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, и не порочит отчет страховщика.

Однако при недобросовестном уклонении страховщика от проведения оценки допустимый размер погрешности в результатах оценки не позволяет страховщику после самостоятельного (первичного) проведения оценки выгодоприобретателем в порядке абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО определять сумму страхового возмещения, исходя из вторичной оценки, организованной страховщиком после проведения оценки выгодоприобретателем, результат которой отличается от оценки выгодоприобретателя менее чем на 10%.

Иной подход противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сформулировавшим стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Коль скоро, в настоящем случае проведение истцом собственной экспертизы, а также назначение судебной экспертизы обусловлено действиями ответчика, фактически уклонившимся от исполнения обязанностей по договору страхования, так как не предпринял надлежащих мер для проведения независимой экспертизы по требованию истца и ознакомления последнего с результатами независимой экспертизы, оснований для применения обозначенной правовой позиции не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку 10.04.2018 страховщику поступило заявление на выплату страхового возмещения, следовательно, ответчиком допущена просрочка оплаты в период с 06.05.2018, что обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в период с 06.05.2018 по 26.07.2018 составляет 5 760 рублей (7 200 х 1% х 80).

Также взысканию с ответчика подлежит неустойка, начиная с 27.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 7200 руб. (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для перерасчета размера апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 Постановления № 7.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку действия потерпевшего по самостоятельному обращению за экспертизой являются применительно к обстоятельствам настоящего дела обоснованными, расходы по оплате размере 22 000 руб. и расходы по оплате дефектовки в размере 1500 руб., правомерно взысканы судом первой инстанции с общества в порядке статей 15, 393 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве убытков (пункт 99 Постановления № 58). При доказанности размера убытков, оснований для снижения таковых в порядке, предусмотренном для судебных расходов, не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу № А70-14772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич