Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А17-348/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-348/2021
г. Иваново
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ-ТОРГ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.2020г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ-ТОРГ» (далее – истец, ООО «ИВЦ-ТОРГ») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее – ответчик, ООО «БРИГ») о взыскании 237 065 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты указанных услуг.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 210, 249, 309, 310, 424, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2021г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2021г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 26.04.2021г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 29.01.2021г., 23.03.2021г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 26.04.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик явку своего представителя в е судебное заседание 21.06.2021г. не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по представленным в материалы дела документам.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что размер платы за содержание общего имущества в административном здании явно завышен, решения, принятые общим собранием собственников административного здания и оформленные протоколом от 21.11.2019г., нарушают права и интересы общества «Бриг», как собственника части нежилых помещений.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленном в материалы дела отзыве на иск.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2015г. между собственниками и законными владельцами административного здания, расположенного по адресу <...>, заключено соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Данным соглашением определены помещения, находящиеся в пользовании каждого из собственников, и установлен порядок содержания общего имущества.

Так п. 2.2 соглашения затраты на ремонт и техническое обслуживание общего имущества относятся на собственников административного здания соразмерно принадлежащим им долям. В частности ООО «БРИГ» несет расходы в размере 1878/10000 от общей суммы расходов.

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что бремя содержания общего имущества несут участники соглашения в виде ежемесячной оплаты эксплуатационных расходов.

21.11.2019г. решением общего собрания собственников административного здания управляющей компанией на 2020 год выбрано ООО «ИВЦ-ТОРГ», также собранием утверждена смета текущих расходов в месяц на содержание здания в размере 128 руб. 70 коп. за 1 кв.м. полезной площади.

ООО «БРИГ» отказалось от заключения с ООО «ИВЦ-ТОРГ» договора на оказание услуг по содержанию общего имущества и содержанию мест общего пользования нежилого административного здания.

В период с октября по декабрь 2020 года истец оказывал обществу «БРИГ» услуги по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого здания.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком так и не было исполнено, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении долга. Однако, данная претензия была оставлена последним без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частями 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу приведенных норм общество «БРИГ», как лицо, владеющее помещениями в здании, расположенном по адресу <...>. обязано нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с положениями ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

В Постановлении №4910/10 от 09.11.2010г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации приведена правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Эксплуатация спорного нежилого здания (в качестве торгового центра) предполагает несение собственниками здания расходов, которые не могут быть ограничены лишь коммунальными услугами (электро-, тепло, - водоснабжение). В силу положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники здания должны нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт здания в целом, его отдельных конструкций (включая места общего пользования), прилегающей территории, нести расходы, связанные с необходимостью поддержания здания в надлежащем санитарном состоянии, с исполнением обусловленных действующим законодательством и местными актами правил благоустройства и т.п.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что административное здание, расположенное по адресу <...>, находится в общей долевой собственности юридических и физических лиц, в том числе, ООО «БРИГ» (1878/10000 доли в праве или 614 кв.м).

В целях несения возложенного законом бремени сособственники здания заключили соглашение от 01.10.2005г., тем самым достигнув определенного соглашения относительно порядка владения и пользования общим имуществом.

Более того, решением общего собрания собственников административного здания управляющей компанией на 2020 год выбрано ООО «ИВЦ-ТОРГ», утверждена смета текущих расходов в месяц на содержание здания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Спорные расходы распределялись пропорционально доле каждого из сособственников в праве, что свидетельствует о долевом характере соответствующих обязательств на стороне заказчика (ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании (сособственников), если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В данном случае решение общего собрания сособственников административного здания от 21.11.2019г. о выборе управляющей организации и определении размера платы за содержание общего имущества на 2020 год порождает правовые последствия для ООО «БРИГ» в виде обязательства по оплате оказанных ООО «ИВЦ-ТОРГ» по управлению административным зданием услуг.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу требования общества «БРИГ» по делу №А17-11265/2019 об оспаривании решения общего собрания от 21.11.2019г. оставлены Арбитражным судом Ивановской области без удовлетворения, равно как и апелляционная, кассационная жалобы ответчика по существу принятого судом первой инстанции судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии между собственниками нежилых помещений в здании письменного договора о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истцом при расчете суммы неосновательного обогащения применен указанный размер доли ответчика, принятые сособственниками о порядке содержания и эксплуатации данного здания решения.

Согласно расчету истца задолженность ООО «БРИГ» по оплате оказанных услуг за период с октября по декабрь 2020 года составила 237 065 руб. 40 коп.

Возражений относительно методики расчета ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, равно как и доказательств того, что ответчик не получал от истца данные услуги, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «ИВЦ-ТОРГ» некачественно, данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, были предметом рассмотрения всех судебных инстанций по ранее рассмотренным делам по предшествующим периодам взыскания и им дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ-ТОРГ» - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>):

- неосновательное обогащение в сумме 237 065 руб. 40 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 741 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ-ТОРГ» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №11 от 18.01.2021г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЯкиманская Ю.В.