Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А64-6166/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-6166/2022
г. Тамбов
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022г.

В полном объеме решение изготовлено 25.10.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-6166/2022 по исковому заявлению

ООО «Альвари-Рус», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Кристалл», Тамбовская область, г.Кирсанов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 15 526 000 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор, предоставлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2022г., ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2022г., удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 20.05.2022г.

установил:

ООО «Альвари-Рус», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Кристалл», Тамбовская область, г.Кирсанов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 15 743 189,40 руб.

В судебном заседании 12.10.2022г. истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении документов.

Истец возражал против приобщения представленных ответчиком документов.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из УГИБДД УМВД России по Тамбовской области о владельцах транспортных средств, в которые производилась погрузка сахара.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом было рассмотрено заявленное ранее истцом ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов осмотра доказательств.

Ответчик не возражал против приобщения протоколов осмотра к материалам дела.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик просил удовлетворить ходатайство о приобщении следующих документов: договора поставки сахара № 324-СА от 21.04.2022г., спецификации № 1 от 21.04.2022г. договора поставки сахара № 324-СА от 21.04.2022 г., спецификации № 2 от 04.05.2022г. договора поставки сахара № 324-СА от 21.04.2022 г., счета на оплату № 1582 от 21.04.2022г., счета на оплату № 1699 от 04.05.2022 г., платежного поручения №1103 от 22.04.2022г., платежного поручения № 1189 от 04.05.2022г., доверенности №1 от 26.04.2022г., доверенности № 2 от 27.04.2022г., доверенности №3 от 27.04.2022г., доверенности № 4 от 27.04.2022 г., доверенности № 5 от 27.04.2022г., доверенности № 9 от 28.04.2022г., доверенности № 10 от 28.04.2022г., доверенности № 11 от 28.04.2022г., доверенности № 23 от 05.05.2022 г., доверенности № 24 от 05.05.2022г., доверенности № 25 от 05.05.2022г., доверенности № 26 от 05.05.2022г., товарной накладной № 4260 от 26.04.2022г., товарной накладной № 4298 от 27.04.2022г., товарной накладной № 4305 от 27.04.2022г., товарной накладной № 4306 от 27.04.2022г., товарной накладной № 4307 от 27.04.2022г., товарной накладной № 4323 от 28.04.2022 г., товарной накладной № 4325 от 28.04.2022 г., товарной накладной № 4326 от 28.04.2022 г., товарной накладной № 4518 от 05.05.2022 г., товарной накладной № 4519 от 05.05.2022 г., товарной накладной № 4526 от 05.05.2022 г., товарной накладной № 4529 от 05.05.2022 г.; счета-фактуры № 3969 от 26.04.2022 г.; счета-фактуры № 4002 от 27.04.2022 г.; счета-фактуры № 4015 от 27.04.2022г.; счета-фактуры № 4016 от 27.04.2022 г.; счета-фактуры № 4017 от 27.04.2022 г.; счета-фактуры № 4032 от 28.04.2022 г.; счета-фактуры № 4034 от 28.04.2022 г.; счета-фактуры № 4035 от 28.04.2022 г.; счета-фактуры № 4214 от 05.05.2022 г.; счета-фактуры № 4215 от 05.05.2022 г.; счета-фактуры № 4221 от 05.05.2022 г.; счета-фактуры № 4227 от 05.05.2022 г.; письма ООО «Альвари-Рус» № 06-05-3 от 06.05.2022г.; претензии ООО «Альвари-Рус» №7350 от 19.05.2022г., с платежным поручением № 1103 от 22.04.2022, № 1189 от 04.05.2022 г., актом сверки на 11.05.2022 г.; письма ООО «Кристалл» № 381 от 31.05.2022 г.; письма ООО «Альвари-Рус» № 7692 от 07.06.2022г.; письма ООО «Альвари-Рус» № 3006/2022 от 30.06.2022г.; заявления ООО «Кристалл» № 413 от 20.06.2022 г. в УМВД по Тамбовской области; постановления МОМВД «Кирсановский» от 20.07.2022 г. о передаче материалов проверки по КУСП № 2782 от 20.06.2022г. по подследственности; письма Следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административному округу г. Москвы от 08.07.2022 г. № 1р-22; постановления МОМВД «Коммунарский» г.Москвы от 22.07.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела; жалобы ООО «Кристалл» и №550 от 30.08.2022г. в прокуратуру Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы на постановление МОМВД «Коммунарский» г.Москвы от 22.07.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; письма ООО «Альвари-Рус» № 34 от 19.04.2022г., адресованное ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (ООО «ЮВАГ»); договора поставки сельскохозяйственной продукции № 65 от 21.04.2022г.; спецификации от 21.04.2022г. (Приложение №1 к договору поставки сельскохозяйственной продукции № 65 от 21.04.2022 г.); графика отгрузки от 25.04.2022 г. по спецификации от 21.04.2022г. (Приложение б/н к договору поставки сельскохозяйственной продукции № 65 от 21.04.2022 г.); спецификации от 04.05.2022г (Приложение №2 к договору поставки сельскохозяйственной продукции № 65 от 21.04.2022 г.); платежного поручения № 1102 от 22.04.2022 г.; платежного поручения № 1190 от 04.05.2022 г.

Суд предложил ответчику представить оригиналы данных документов, либо сканы документов с синими печатями организаций.

В судебном заседании 12.10.2022г. был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 18.10.2022г. до 14 час. 45 мин. для дополнительного исследования материалов дела и рассмотрения заявленных сторонами ходатайств. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

18.10.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва при участии представителей истца и ответчика.

За время перерыва, объявленного в судебном заседании, от ответчика поступили документы, которые он просил приобщить к материалам дела, в отсканированном виде (с синими печатями ООО «Альвари -Рус»). Представленные сканы документов не заверены ответчиком надлежащим образом.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу от 17.10.2022г.

Суд сообщил сторонам, что ходатайства о приобщении документов судом удовлетворены, с учетом позиций сторон, озвученных до объявления перерыва.

Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, как представленные сторонами в подтверждение заявленных ими возражений и доводов.

Ходатайство об истребовании документов судом отклонено, поскольку запрашиваемые ответчиком документы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела и не относятся к предмету спора.

Уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению, в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 526 000 руб.

Истец уточненное исковое требование поддержал.

Ответчик уточненный иск не признал.

Каких-либо ходатайств, дополнений, пояснений от сторон более не поступило.

Все представленные сторонами документы судом исследованы.

О дополнительном исследовании каких-либо доказательств сторонами не заявлено.

Дело рассматривается судом по представленным сторонами документам.


Из искового заявления следует, что 21.04.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Альвари-рус» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» был заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции № 324-СА (далее по тексту - Договор).

Так, 21.04.2022 г. Истцом на электронную почту sales@alvarigroup.com были получены подписанные Ответчиком скан-образы Договора поставки сельскохозяйственной продукции № 324-СА от 21.04.2022 г., Спецификации № 1 от 21.04.2022 г., а также счета № 1582 от 21.04.2022 г.

22.04.2022 г. Истец направил Ответчику на этот же адрес электронной почты ответным письмом подписанные со своей стороны Договор поставки сельскохозяйственной продукции №324-СА от 21.04.2022 г., Спецификацию № 1 от 21.04.2022 г.

Впоследствии с этого же электронного адреса, с которого поступили Договор и первый счет в адрес Истца, Ответчиком направлен второй счет № 1699 от 04.05.2022 г.

Истец, исполняя свои договорные обязательства, осуществил оплату вышеуказанных счетов в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в размере 15 526 000 рублей.

В соответствии с разделом 1 Договора, Ответчик обязуется передать в собственность Истцу семена подсолнечника ГОСТ 22391-2015 (далее по тексту - Товар), а Истец обязуется принять и оплатить указанный Товар.

Согласно положениям пункта 2.2 Договора - наименование, цена Товара, порядок расчетов, сроки отгрузки и прочие условия передачи каждой партии Товара согласуются Сторонами отдельно в спецификациях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

На основании Спецификации №1 от 21.04.2022, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.05.2022 года (далее по тексту - Спецификация № 1), Сторонами согласованна поставка Товара - семена подсолнечника ГОСТ 22391-2015 - на сумму 19410000 рублей, исходя из общего количества Товара в 455 тонн и 100 кг, при цене 1 тонны Товара в размере 42 650 рублей, в том числе НДС 10 %.

Истец, исполняя свои обязательства по оплате в рамках пункта 4 Спецификации №1, осуществил предоплату в размере 80 % от стоимости Товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора в размере 15 526 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1103 от 22.04.2022 года на сумму 10 406 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 1582 от 21.04.2022 г. за семена подсолнечника, СП № 1 от 21.04.2022 к Договору № 324-СА»; платежным поручением № 1189 от 04.05.2022 на сумму 5 120 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 1699 от 04.05.2022 г. за семена подсолнечника, согласно Договору № 324-СА», выпиской с расчетного счета Истца.

По истечении 15 рабочих дней с момента осуществления предоплаты Истцом, предусмотренных пунктом 5 Спецификации № 1 для отгрузки Ответчиком товара - семян подсолнечника ГОСТ 22391-2015 в адрес Истца, Ответчик отгрузку Товара не осуществил, свои обязательства по поставке семян подсолнечника по Договору не исполнил.

Семена подсолнечника приобретались Истцом для производства масла подсолнечного нерафинированного, первый сорт, ГОСТ 1129-2013, на маслозаводе по адресу: 393737, <...>.

Поскольку Ответчик товар (семена подсолнечника) Истцу не передал ни в установленные договором сроки, ни после получения первой претензии Истца, Истец отказался от исполнения договора и направил Ответчику соответствующее уведомление, которое получено Ответчиком 21.06.2022 года и с этого момента договор поставки считается расторгнутым.

Таким образом, у Ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Истца в размере 15 526 000 рублей.

В целях разрешения сложившейся ситуации 31.05.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 7350 с требованием осуществить отгрузку оплаченного товара.

Претензия получена Ответчиком 07.06.2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако Ответчик своего ответа в адрес Истца не направил, свои обязательства по Договору не исполнил.

15.06.2022 года Истцом в адрес Ответчика направлена повторная претензия исх. №7692 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке, предусмотренном положениями части 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 15526000 рублей за оплаченный, но не отгруженный товар.

Вторая претензия получена Ответчиком 21.06.2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако по истечении 14 рабочих дней с момента получения претензии Ответчик ответа в адрес Истца не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альвари-Рус» в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ООО «Кристалл» неосновательного обогащения в размере 15 526 000 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку сахара №324- СА от 21.04.2022г., по которому поставка сахара истцу со стороны ООО «Кристалл» была осуществлена в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные ими доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ООО «Альвари-Рус» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений). При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В процессе рассмотрения дела в материалы дела сторонами представлено два договора:

-договор поставки сельскохозяйственной продукции №324-СА от 21.04.2022г. (том 1, л.д. 21-27)

-договор поставки сахара №324-СА от 21.04.2022г. (том 2, л.д. 5-10)

Оба договора были заключены посредством обмена документами в электронном виде по электронной почте.

Истец пояснил, что с его стороны договор поставки сахара №324-СА от 21.04.2022г. не подписывался.

Ответчик пояснил, что с его стороны не подписывался договор поставки сельскохозяйственной продукции № 324-СА от 21.04.2022г.

При этом о фальсификации указанных договоров сторонами не заявлено.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования, возникшие в результате заключения договора поставки сельскохозяйственной продукции № 324-СА от 21.04.2022г.

Встречных требований по договору поставки сахара №324-СА от 21.04.2022г. не заявлено.

Судом установлен факт перечисления ООО «Альвари-Рус» на счет ООО «Кристалл» денежных средства в размере 15 526 000 руб. по договору №324-СА от 21.04.2022г. за семена подсолнечника. Данный факт также был подтвержден ответчиком.

При этом ответчик пояснил, что денежные средства в размере 15 526 000 руб. были им засчитаны по договору поставки сахара №324-СА от 21.04.2022г., после чего была произведена отгрузка сахара лицам, на которых были выписаны доверенности на получение сахара от ООО «Альвари-Рус» (доверенности получены ответчиком по электронной почте).

Истец пояснил, что доверенности на получение сахара от ООО «Кристалл» им никому не выдавались.

Доводы ответчика о том, что с его стороны обязательства перед ООО «Альвари-Рус» выполнены надлежащим образом путем отгрузки сахара, судом отклоняются ввиду следующего.


Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статей 67 и 68 АПК РФ все доказательства, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлен договор поставки сахара от 21.04.2022г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно указанным положениям ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор поставки сахара представлен Ответчиком в виде простой копии, при этом Ответчик в нарушении положений статей 160, 434 ГК РФ, не смог подтвердить, что данный договор направлялся в адрес Истца по адресу электронной почты, содержащей домен alvarigroup.com. и подписан уполномоченным лицом.

Ответчик также не представил никаких доказательств, позволяющих установить, с какого электронного адреса он получил скан договора на поставку сахара.

Оригинал договора поставки сахара в материалах дела отсутствует.

Надлежащим образом заверенная копия договора поставки сахара от 21.04.2022г. суду также не представлена. Истцом заключение договора на поставку сахара не подтверждено.

Между тем, истец пояснил, что 21.04.2022 г. получил на свою электронную почту sales@alvarigroup.com подписанные Ответчиком скан-образы Договора поставки сельскохозяйственной продукции № 324-СА от 21.04.2022 г., Спецификации № 1 от 21.04.2022 г., а также счета № 1582 от 21.04.2022 г.

22.04.2022 г. Истец направил Ответчику на этот же адрес электронной почты ответным письмом подписанные со своей стороны Договор поставки сельскохозяйственной продукции № 324-СА от 21.04.2022 г., Спецификацию № 1 от 21.04.2022 г.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств от 24.06.2022, составленным нотариусом города Москвы ФИО6, действующим на основании лицензии на право нотариальной деятельности 77 № 000098, выданной Главным управлением юстиции города Москвы 01.02.2001, и Приказа Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по городу Москве № 229-ч от 05.09.2001 г.

12.09.2022 г. копия данного Протокола осмотра доказательств приобщена судом к материалам дела, что отражено в Определении Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6166/2022 от 12.09.2022.

Впоследствии с этого же электронного адреса, с которого поступили Договор и первый счет в адрес Истца, Ответчиком был направлен второй счет №1699 от 04.05.2022г.

Истец, исполняя свои договорные обязательства, осуществил оплату вышеуказанных счетов в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в размере 15 526 000 рублей.

Таким образом, полученные Истцом счета на оплату семян подсолнечника: счет № 1582 от 21.04.2022 г., счет № 1699 от 04.05.2022 г на общую сумму 15 526 000 рублей были полностью оплачены Истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки семян подсолнечника.

Судом установлен факт получения Ответчиком вышеуказанных денежных средств в сумме 15 526 000 рублей, перечисленных Истцом в качестве авансового платежа с назначением платежа «за семена подсолнечника». Истцом представлены платежные поручения с отметкой банка об исполнении и выписки с расчетного счета Истца.

Факт получения денежных средств в сумме 15 526 000 рублей Ответчиком подтвержден в предварительном судебном заседании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик пояснил суду, что видел, что в назначении платежа в платежном поручении №1103 от 22.04.2022 года на сумму 10 406 000 рублей было указано: «за семена подсолнечника», однако посчитал, что имела место опечатка, поскольку номер и дата договора совпадали.

Однако во втором платежном поручении № 1189 от 04.05.2022 на сумму 5 120 000 рублей в назначении платежа также было указано: «за семена подсолнечника». И Ответчик во второй раз посчитал, что имеет место опечатка и не предпринял никаких действий для выяснения данного обстоятельства у покупателя – ООО «Альвари-Рус».

Кроме того, при отгрузке сахара, Ответчик не предпринял действий для получения оригиналов доверенностей на лиц, которым производил отгрузку сахара на 15 526 000 руб. Отгрузка производилась на основании документов, полученных по электронной почте (оригиналы ответчиком запрошены не были).

Таким образом, Ответчик в нарушении положений статьи 312 ГК РФ не проявил необходимую и разумную осмотрительность перед заключением договора, не запросил карточку с реквизитами и образцами подписей генерального директора контрагента, не удостоверился в том, что документ, полученный Ответчиком, исходит именно со стороны Истца, не устранил явные противоречия между назначением платежа - за семена подсолнечника, указанным в платежных поручениях № 1103 от 22.04.2022 на сумму 10 406 000 рублей, № 1189 от 04.05.2022 на сумму 5 120 000, и отгруженным Ответчиком товаром.

Такие действия были предприняты Ответчиком лишь 06.05.2022, когда товар - сахар уже был отгружен Ответчиком неустановленным лицам.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом-запросом сотрудника Ответчика - ФИО7 от 06.05.2022., направленным по адресу электронной почты Истца- sales@ alvarigroup.com. в котором она просит представить банковскую карточку с образцами подписи.

Ответчик не подтвердил достоверными доказательствами факт заключения договора поставки сахара, и принятие сахара Истцом либо его уполномоченным представителем

Ответчиком представлены в материалы дела копии доверенностей: № 1 от 26.04.2022 г., № 2 от 27.04.2022 г., № 3 от 27.04.2022 г., № 4 от 27.04.2022 г., № 5 от 27.04.2022 г, № 9 от 28.04.2022 г., № 10 от 28.04.2022 г., № 11 от 28.04.2022 г., № 23 от 05.05.2022 г., № 24 от 05.05.2022 г., № 25 от 05.05.2022 г., № 26 от 05.05.2022 г., на основании которых Ответчиком был отгружен сахар-песок.

Также Ответчиком представлены копии товарных накладных, по которым отгружен сахар: № 4260 от 26.04.2022г., № 4298 от 27.04.2022г., № 4305 от 27.04.2022г., № 4306 от 27.04.2022г., № 4307 от 27.04.2022г., № 4323 от 28.04.2022 г., № 4325 от 28.04.2022 г., № 4326 от 28.04.2022 г., № 4518 от 05.05.2022 г., № 4519 от 05.05.2022 г., № 4526 от 05.05.2022 г., № 4529 от 05.05.2022 г.

Для признания товарных накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 № 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ, риск наступивших последствий падает на поставщика.

Оригиналы доверенностей на принятие товара - сахара от имени Истца в материалах дела отсутствуют, по запросу суда Ответчиком не представлены (представлены не заверенные копии), при этом в судебном заседании Ответчик не смог пояснить происхождение вышеуказанных копий доверенностей и указал на то, что отгрузка сахара осуществлялась на основании доверенностей, которые были получены ответчиком по электронной почте.

Доказательств того, что Ответчик запрашивал у Истца оригиналы доверенностей на водителей, Ответчик в материалы дела не представил. Также ответчик не представил доказательств того, что водители получали сахар на основании оригинала доверенностей.

Генеральный директор ООО «Альвари-рус» - ФИО2 в своих письменных пояснениях и в судебном заседании также отрицал факт выдачи и подписания вышеуказанных доверенностей.

Таким образом, Ответчик осуществил передачу товара, не удостоверившись в наличии полномочий у лиц, принимавших товар.

Истец пояснил, что представленные ООО «Кристалл» в материалы дела счета-фактуры на поставку сахара в адрес ООО «Альвари-рус» не направлены, к учету ООО «Альвари-рус» не приняты, в книге покупок ООО «Альвари-рус» не отражены; а транспортные средства, на которые ссылается Ответчик, не принадлежали ООО «Альвари-рус» ни на праве собственности, ни на каком ином ограниченном вещном праве, на баланс ООО «Альвари-рус» данные транспортные средства поставлены не были и в настоящее время также на балансе не находятся, кроме того ООО «Альвари-рус» не заказывало услуги третьих лиц по перевозке/транспортировке данными транспортными средствами сахара-песка со склада ООО «Кристалл».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения со стороны ответчика обязательств по поставке подсолнечника после перечисления на его счет денежных средств со стороны истца в размере 15 526 000 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата за семена подсолнечника» (платежные поручения, том 1, л.д. 32,33).

Ответчик факт получения денежных средств от истца подтвердил, доказательств поставки семян подсолнечника в адрес истца не представил.

Со стороны Ответчика не было заявлено ходатайств о фальсификации доказательств, а также не представлены документы в обоснование своей позиции, которые заверенные надлежащим образом (либо оригиналы).

Ответчик также не представил суду доказательств того, что он проявил разумную осмотрительность и совершил действия по проверке того факта, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом. Ответчик, не убедившись при передаче продукции в наличии у принимавшего лица полномочий на осуществление указанных действий от имени Истца, несет риск возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий.

Из вышеизложенного следует, что получив от Истца денежные средства за семена подсолнечника, Ответчик произвел отгрузку сахара лицам, полномочия которых не были подтверждены оригиналами доверенностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений, в размере 15 526 000 руб.


Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представители истца пояснили, что данные расходы взыскиваются за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем - ФИО3 и включают в себя расходы по подготовке искового заявления и направления его в суд, представительство в судебных заседаниях и подготовку документов в рамках настоящего дела (уточнение исковых требований, возражения против приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком, пояснения по делу).

Ответчик считает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, однако письменно свою позицию не оформил.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объёма оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст.ст. 9, 421 ГК РФ).

Истец пояснил, что в результате невыполнения Ответчиком своих обязательств по поставке товара и отказа вернуть денежные средства, перечисленные за товар, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

20.07.2022 г. между Истцом и ФИО3 (далее по тексту - Представитель) был заключен договор оказания услуг № 2007 от 20.07.2022г.

В соответствии с положениями раздела 1 Договора оказания услуг Истец поручает Представителю, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Истцу следующие юридические услуги:

1.1. Ознакомиться с документами Заказчика, проанализировать судебную практику, составить исковое заявление к ООО «Кристалл» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее по тексту - «Должник») о взыскании задолженности/неосновательного обогащения и неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 324-СА от 21.04.2022, произвести расчет суммы неустойки/процентов, а также подготовить доказательства в обоснование иска, являющиеся приложением к нему.

Подать исковое заявление с приложениями в Арбитражный суд Тамбовской области.

Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции до момента вынесения решения либо иного процессуального акта, которым завершается (прекращается) рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно разделу 3 Договора оказания услуг, стоимость услуг Представителя составляет 100 000 рублей, в том числе НДФЛ (13%).

Услуги оплачены Истцом в соответствии с положениями пункта 3.2 Договора оказания услуг, что подтверждается платежными поручениями № 1715 от 27.07.2022 и № 1716 от 27.07.2022. (том 1, л.д. 37-38)

Из норм действующего законодательства следует, что судебные расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

При определении стоимости оказанных юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции суд учел, что в соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 рублей, стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет сумму от 3000 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующего изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. составляет сумму от 4000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованной и разумной стоимость услуг представителя в следующем размере:

- 10 000 руб. за составление искового заявления,

- 3000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований,

- 2000 руб. за составление письменных возражений по вопросу о приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком,

- 2000 руб. за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов,

- 15 000 руб. за участи в предварительном судебном заседании 12.09.2022г.

- 15000 руб. за участие в судебном заседании 12.10.2022г. (до перерыва)

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании 18.10.2022г. (после перерыва)

- Всего – 62 000 руб.

Учитывая, что исковое заявление составлено истцом с учетом всех обстоятельств дела, содержит подробное правовое обоснование заявленных требований, полный расчет цены иска, суд считает возможным оценить качественную услугу по составлению данного искового заявления и его направления в суд в сумме 10 000 руб.

При этом заявляя об уточнении исковых требований, истец фактически исключил из текста первоначального искового заявления требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд считает возможным оценить услугу по составлению заявления об уточнении исковых требований в 3000 руб., поскольку составление данного заявления не представляло собой особой сложности.

За составление ходатайств процессуального характера: о приобщении дополнительных документов и возражения против приобщения дополнительных документов, суд считает разумным и обоснованным взыскать по 2000 руб. (всего – 4000 руб.), учитывая, что составление данных ходатайств не потребовало значительного количества времени и данные ходатайства не представляет собой сложных процессуальных документов.

Участие представителя истца - ФИО3 в судебном заседании суд посчитал возможным оценить в размере 15 000 руб. за один день участия представителя в заседании суда.

Фактически в рамках настоящего дела состоялось одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание (с объявлением перерыва). С процессуальной точки зрения, судебное заседание, в котором объявлен перерыв, является одним судебным заседанием.

Однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, судом принимается во внимание количество дней занятости судебного представителя.

Поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде, судебное заседание с объявлением перерыва не считается как одно судебное заседание (один день занятости представителя) при определении размера судебных расходов.

В данном случае судом также учтено, что представитель истца был вынужден трижды приезжать на заседания суда из другого региона, при этом требование о взыскании транспортных и командировочных расходов заявлено не было.

Суд считает возможным взыскать судебные расходы за участие представителя в заседании суда (за один день занятости) в размере 15 000 руб.

При этом судом учтено, что представитель истца занял активную процессуальную позицию, состязательный процесс в рамках данного дела являлся сложным и длительным (заседания длились более часа, в том числе после перерыва), со стороны истца были представлены все необходимые документы для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела в рамках предмета спора, все доводы ответчика были опровергнуты со стороны истца путем предоставления письменных возражений со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела.

Также судом учтено, что в договоре на оказание юридических услуг стороны не предусмотрели стоимость услуги за участие представителя в одном судебном заседании, а указана общая стоимость за представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая, что данное дело не относится к категории простых и его рассмотрение могло затянуться, в связи с предъявлением различных ходатайств процессуального характера (в том числе о фальсификации доказательств), на момент заключения договора стороны не могли предположить, что состоится всего два заседания: предварительное и судебное, в связи с чем, считать, что стороны оценивали участие в одном судебном заседании более чем в 15 000 руб. у суда не имеется.

Суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 62 000 руб. разумными, обоснованными и соразмерными оказанным услугам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Истцом при подаче в арбитражный суд иска, была оплачена государственная пошлина в размере 101716 руб.

После уточнения исковых требований, цена иска составила 15 526 000 руб., соответственно, государственная пошлина за рассмотрение данного требования составляет 100630 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1086 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Кристалл», Тамбовская область, г.Кирсанов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Альвари-Рус», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 15 526 000 руб..; расходы на оплату услуг судебного представителя в размере 62000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100630 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг судебного представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению истца.

ООО «Альвари-Рус», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджет государственной пошлины в размере 1086 руб., перечисленной по платежному поручению №1714 от 26.07.2022г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Е.А. Хорошун