Решение от 13 августа 2022 г. по делу № А82-21196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21196/2021
г. Ярославль
13 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФинТрак" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315762700029693), Общество с ограниченной ответственностью "Русич" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

о признании незаконным, недействительным и отмене полностью ненормативного правового акта - решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, вынесенного по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 076/01/11-1175/2020 от 20.09.2021, которым в действиях ООО "ФинТрак", ООО "Стандарт", ИП ФИО2 был установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах № 32009187411, №32009187150, № 32009187371, № 32009188143;


при участии:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 15.02.2022;

от третьего лица ФИО3 - ФИО3 лично;

от остальных третьих лиц – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрак" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным, недействительным и отмене полностью ненормативного правового акта - решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, вынесенного по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 076/01/11-1175/2020 от 20.09.2021, которым в действиях ООО "ФинТрак", ООО "Стандарт", ИП ФИО2 был установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах № 32009187411, №32009187150, № 32009187371, № 32009188143.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Русич", ФИО3.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом решении и ранее представленном отзыве.

Третье лицо ФИО3 дал пояснения по порядку проведения торгов, поддержал требования заявителя.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Дело № 076/01-11-1175/2020 возбуждено ответчиком по заявлению третьего лица ООО «Русич».

При рассмотрении дела установлено следующее.

27 мая 2020 года АО «Почта России» в Единой информационной системе в сфере закупок были опубликованы извещения о проведении электронных аукционов №32009187411, №32009187150, №32009187371, №32009188143, предметом закупки является оказание услуг по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом грузоподъемностью 20 тонн, включая осуществление погрузчноо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена для нужд УФПС Тюменской области.

По аукциону №32009187411, состоявшемуся 22.06.2020, начальная (максимальная) цена договора составляла 4939333,23 рубля, начальная (максимальная) цена за единицу услуги: 159333,33 рубля. Для участия в данном аукционе подали заявки следующие хозяйствующие субъекты: ООО «Симбирское», ООО «ФинТрак», ООО «Русич», ООО «Стандарт», ИП ФИО2

Участниками электронного аукциона №32009187411 подача ценовых предложений осуществлялась в следующем порядке:

№
Участник

Предложения о цене

Время подачи


1
ИП ФИО2

151366,66

07:00


2
ООО «Русич»

150569,99

07:01


3
ИП ФИО2

142603,32

07:01


4
ООО «Русич»

141806,65

07:01


5
ООО «ФинТрак»

133839,98

07:02


6
ООО «Русич»

133043,31

07:02


7
ИП ФИО2

125076,64

07:02


8
ООО «Стандарт»

117109,97

07:03


9
ИП ФИО2

109143,3

07:03


10

ООО «Симбирское»

108346,63

07:03


11

ИП ФИО2

100379,96

07:03


12

ООО «Стандарт»

92413,29

07:03


13

ИП ФИО2

84446,62

07:03


14

ООО «Стандарт»

76479,95

07:04


15

ИП ФИО2

68513,28

07:04


16

ООО «ФинТрак»

108000

07:16


В ходе электронного аукциона ИП ФИО2 было подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 57% (68513,28 рублей), ООО «Стандарт» подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 52% (76479,95 рублей), ООО «ФинТрак» подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 32,22% (108000 рублей).

При подведении итогов аукциона закупочной комиссией заказчика было установлено, что заявка ИП ФИО2 не соответствует Приложению №2 к Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России», а также пункту 8.10 части I Документации об электронном аукционе, а именно: участник не предоставил информацию о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также декларацию участника закупки.

Кроме того, закупочной комиссией заказчика было установлено, что заявка ООО «Стандарт» не соответствует Приложению №2 к Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России», а также пункту 8.10 части I Документации об электронном аукционе, а именно: участник не предоставил декларацию участника закупки.

В связи с отклонением заявок ИП ФИО2 и ООО «Стандарт» победителем аукциона было признано ООО «ФинТрак».

По аукциону №32009187150, состоявшемуся 22.06.2020, начальная (максимальная) цена договора составляла 4850000,1 рублей, начальная (максимальная) цена за единицу услуги: 161666,67 рублей. Для участия в данном аукционе подали заявки следующие хозяйствующие субъекты: ООО «Симбирское», ООО «ФинТрак», ООО «Русич», ООО «Стандарт», ИП ФИО2

Участниками электронного аукциона №32009187150 подача ценовых предложений осуществлялась в следующем порядке:

№
Участник

Предложения о цене

Время подачи


1
ИП ФИО2

153583,34

07:00


2
ООО «Русич»

152775,01

07:01


3
ИП ФИО2

144691,68

07:01


4
ООО «Русич»

143883,35

07:01


5
ИП ФИО2

136608,35

07:01


6
ООО «Русич»

135800,02

07:02


7
ИП ФИО2

127716,69

07:02


8
ООО «ФинТрак»

127716,69

07:02


9
ООО «Русич»

126908,36

07:02


10

ООО «Стандарт»

118825,03

07:02


11

ИП ФИО2

118825,03

07:02


12

ООО «Симбирское»

118016,7

07:03


13

ИП ФИО2

109933,37

07:03


14

ООО «Стандарт»

101850,04

07:03


15

ИП ФИО2

93766,71

07:05


16

ООО «Стандарт»

85683,38

07:04


17

ИП ФИО2

85683,38

07:04


18

ИП ФИО2

77600,05

07:04


19

ООО «ФинТрак»

118000

07:16


В ходе электронного аукциона ИП ФИО2 было подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 52% (77600,05 рублей), ООО «Стандарт» подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 47% (85683,38 рубля), ООО «ФинТрак» подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 27,01% (118000 рублей).

При подведении итогов аукциона закупочной комиссией заказчика было установлено, что заявка ИП ФИО2 не соответствует Приложению №2 к Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России», а также пункту 8.10 части I Документации об электронном аукционе, а именно: участник не предоставил информацию о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также декларацию участника закупки.

Кроме того, закупочной комиссией заказчика было установлено, что заявка ООО «Стандарт» не соответствует Приложению №2 к Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России», а также пункту 8.10 части I Документации об электронном аукционе, а именно: участник не предоставил декларацию участника закупки.

В связи с отклонением заявок ИП ФИО2 и ООО «Стандарт» победителем аукциона было признано ООО «ФинТрак».

По аукциону №32009187371, проведенному 22.06.2020, начальная (максимальная) цена договора составляла 4940000,13 рублей, начальная (максимальная) цена за единицу услуги: 126666,67 рублей. Для участия в данном аукционе подали заявки следующие хозяйствующие субъекты: ООО «Русьимпорт», ООО «ФинТрак», ООО «Русич», ООО «Стандарт», ИП ФИО2, ИП ФИО6

Участниками электронного аукциона №32009187371 подача ценовых предложений осуществлялась в следующем порядке:

№
Участник

Предложения о цене

Время подачи


1
ООО «Стандарт»

120333,34

07:00


2
ИП ФИО2

114000,01

07:01


3
ИП ФИО6

113366,68

07:01


4
ООО «Русьимпорт»

113366,68

07:01


5
ООО «Русич»

112733,35

07:01


6
ИП ФИО2

106400,02

07:01


7
ИП ФИО6

105766,69

07:01


8
ООО «Стандарт»

105766,69

07:01


9
ООО «Русьимпорт»

105133,36

07:02


10

ООО «Русич»

105133,36

07:02


11

ООО «ФинТрак»

98800,03

07:02


12

ООО «Русьимпорт»

98166,7

07:02


13

ООО «Русич»

98166,7

07:02


14

ИП ФИО2

91833,37

07:02


15

ООО «Русич»

91200,04

07:03


16

ООО «Стандарт»

85500,04

07:03


17

ИП ФИО2

79166,71

07:03


18

ООО «Русич»

78533,38

07:04


19

ООО «Стандарт»

72833,38

07:04


20

ИП ФИО2

66500,05

07:04


21

ООО «Стандарт»

60166,72

07:05


22

ИП ФИО2

53833,39

07:05


23

ООО «Финтрак»

78000

07:19


В ходе электронного аукциона ИП ФИО2 было подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 57,5% (53833,39 рубля), ООО «Стандарт» подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 52,5% (60166,72 рублей), ООО «ФинТрак» подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 38,42% (78000 рублей).

При подведении итогов аукциона закупочной комиссией заказчика было установлено, что заявка ИП ФИО2 не соответствует Приложению №2 к Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России», а также пункту 8.10 части I Документации об электронном аукционе, а именно: участник не предоставил информацию о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также декларацию участника закупки.

Кроме того, закупочной комиссией заказчика было установлено, что заявка ООО «Стандарт» не соответствует Приложению №2 к Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России», а также пункту 8.10 части I Документации об электронном аукционе, а именно: участник не предоставил декларацию участника закупки.

В связи с отклонением заявок ИП ФИО2 и ООО «Стандарт» победителем аукциона было признано ООО «ФинТрак».

По аукциону №32009188143, проведенному 22.06.2020, начальная (максимальная) цена договора составляла 4920000 рублей, начальная (максимальная) цена за единицу услуги: 120000 рублей. Для участия в данном аукционе подали заявки следующие хозяйствующие субъекты: ООО «Русьимпорт», ООО «ФинТрак», ООО «Русич», ООО «Стандарт», ИП ФИО2, ИП ФИО6

Участниками электронного аукциона №32009188143 подача ценовых предложений осуществлялась в следующем порядке:

№
Участник

Предложения о цене

Время подачи


1
ООО «ФинТрак»

114000

07:01


2
ИП ФИО2

114000

07:01


3
ООО «ФинТрак»

108000

07:01


4
ООО «Русич»

107400

07:01


5
ООО «ФинТрак»

101400

07:01


6
ИП ФИО2

101400

07:01


7
ООО «Русьимпорт»

100800

07:01


8
ИП ФИО6

100800

07:02


9
ООО «Русич»

100200

07:02


10

ИП ФИО2

94800

07:02


11

ООО «Русич»

94200

07:02


12

ООО «Стандарт»

88200

07:02


13

ИП ФИО2

82200

07:02


14

ООО «Русич»

81600

07:02


15

ИП ФИО2

75600

07:03


16

ООО «Стандарт»

69600

07:03


17

ИП ФИО2

63600

07:03


18

ООО «Стандарт»

57600

07:05


19

ИП ФИО2

51600

07:05


20

ООО «ФинТрак»

80000

07:18


В ходе электронного аукциона ИП ФИО2 было подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 57% (51600 рублей), ООО «Стандарт» подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 52% (57600 рублей), ООО «ФинТрак» подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 33,33% (80000 рублей).

При подведении итогов аукциона закупочной комиссией заказчика было установлено, что заявка ИП ФИО2 не соответствует Приложению №2 к Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России», а также пункту 8.10 части I Документации об электронном аукционе, а именно: участник не предоставил информацию о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также декларацию участника закупки.

Кроме того, закупочной комиссией заказчика было установлено, что заявка ООО «Стандарт» не соответствует Приложению №2 к Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России», а также пункту 8.10 части I Документации об электронном аукционе, а именно: участник не предоставил декларацию участника закупки.

В связи с отклонением заявок ИП ФИО2 и ООО «Стандарт» победителем аукциона было признано ООО «ФинТрак».

Ярославским УФАС России на основании письма электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» от 21.09.2020 №3623 установлено, что при участии в аукционах ИП ФИО2, ООО «Стандарт» и ООО «ФинТрак» применили следующую тактику:

1) ООО «Стандарт» производил значительное снижение цены — дважды на 52%, по одному разу на 52,5% и на 47%;

2) ИП ФИО2 производил максимальное снижение цены, совершая в каждом из аукционов снижение на 5% больше, чем ООО «Стандарт» — дважды на 57%, по одному разу на 57,5% и на 52%;

3) после отсеивания иных участников аукциона, ООО «ФинТрак» делало последнее ценовое предложение, которое было незначительно ниже ценовых предложений участников, прекративших борьбу, но выше ценовых предложений ООО «Стандарт» и ИП ФИО2

Кроме того, установлено использование ИП ФИО2, ООО «Стандарт» и ООО «ФинТрак» общего ip-адреса при подаче заявок на участие в аукционе и при подаче предложений о цене (93.158.228.48).

Указанный ip-адрес принадлежит ООО «Ярнет» (ИНН <***>) и в 2020 году предоставлялся ООО «ЭКО» (ИНН <***>). ООО «ЭКО» в письме от 05.03.2021 №94 сообщило Ярославскому УФАС России, что за период с 01.01.2019 по 05.03.2021 не состояло в договорных и иных отношениях с ответчиками и третьим лицом. Ip-адрес 93.158.228.48 используется ООО «ЭКО» исключительно для внутренней работы организации. Ответчики и третье лицо не имеют права пользования данным ip-адресом.

В заявках на участие в торгах по извещениям №32009187411, №32009187150, №32009187371, №32009188143 ООО «ФинТрак», ООО «Стандарт», ИП ФИО2 указали следующие адреса электронной почты: fintrak@rambler.ru, standard-00@mail.ru, stenkin.y@mail.ru.

Из ответа ООО «Мэйл.Ру» от 15.03.2021 следует, что регистрация электронных почтовых ящиков ООО «Стандарт» и ИП ФИО2 была осуществлена с одного ip-адреса (93.158.228.48). Кроме того, за период с 10.03.2020 по 10.03.2021 установлено использование общих ip-адресов при работе пользователей с адресами электронной почты standard-00@mail.ru, stenkin.y@mail.ru (93.158.228.48, 95.175.239.58).

17.02.2020 и 15.05.2020 ООО «ФинТрак» были заключены договоры на оказание услуг по информационному сопровождению организации и подготовке документации для участия в закупках с ФИО3.

27.01.2020 и 04.03.2020 ИП ФИО2 и ООО «Стандарт» соответственно заключили с ФИО3 аналогичные договоры.

14.04.2021 в обоснование своей позиции ФИО3 направил в адрес Ярославского УФАС России письменные пояснения, в которых указал, что до начала процедуры проведения торгов ООО «ФинТрак», ООО «Стандарт», ИП ФИО2 сообщали расчетное снижение по каждой закупке в процентном соотношении от начальной максимальной цены. При этом, непосредственно в ходе торгов стратегия действий реализовывалась по усмотрению исполнителя.

Письмом от 24.09.2020 №22-02-01/12273дсп Федеральная служба по финансовому мониторингу представило Ярославскому УФАС России сведения, согласно которым в период с 05.03.2007 по 31.05.2012 зафиксировано движение финансовых средств от ФИО3 в пользу ООО «ФинТрак». Кроме того, установлено, что директор ООО «ФинТрак» ФИО7 и ФИО3 заключали с ИКБР «Яринтербанк» (ИНН <***>) договоры купли-продажи валютных средств. ФИО7 совершил сделку в августе 2018 года на сумму 2 000 000 рублей, ФИО3 – в марте 2019 года на сумму 1 000 000 рублей. Зафиксировано движение денежных средств от ФИО8 (ИНН <***>) в пользу ООО «ФинТрак» в период с 10.07.2014 по 03.06.2020. ООО «ФинТрак» в октябре и ноябре 2017 года совершало переводы на сумму 20 000 рублей в пользу ФИО9 (ИНН <***>).

Письмом от 15.06.2021 ООО «Русич» представило информацию о связях ФИО3 и ФИО7 В частности, указанные лица до 03.10.2007 являлись учредителями ООО «ФинТрак», с 22.08.2006 по 15.12.2011 года являлись учредителями ООО «Альянс Авто» (ИНН <***>). С 09.08.2002 по 28.12.2009 ФИО3 и ФИО10 (ИНН <***>) являлись учредителями ООО «Сеал-Транс» (ИНН <***>). ФИО10 и ФИО7 являлись учредителями ООО «Агрофирма «ФИНАГРО» (ИНН <***>), также, как заявляет ООО «Русич» до 22.12.2020 сын ФИО3 – ФИО8 (ИНН <***>) являлся учредителем ООО «ФинТрак».

Письмом от 15.03.2021 ООО «ФинТрак» направило в адрес антимонопольного органа выписку по лицевому счету <***> за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В ходе анализа выписки зафиксировано движение денежных средств между ООО «ФинТрак» и ООО «Стандарт» по договору поставки от 02.06.2020 №32, а также между ООО «ФинТрак» и ИП ФИО2 по счетам №БУА0000352 от 16.03.2020, №БУА0000358 от 20.03.2020.

ООО «ФинТрак» письмом от 14.04.2021 сообщило Ярославскому УФАС России о имевшихся в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 взаимоотношениях с ответчиком — ООО «Стандарт». А именно: был представлен договор поставки от 02.06.2020 №32, а также счета-фактуры по данному договору. ООО «ФинТрак» сообщило, что практика подобного сотрудничества является обычным для рынка автомобильных грузоперевозок взаимовыгодным поведением, которое не вызвано достижением антиконкурентных соглашений. Кроме того, ООО «ФинТрак» представило расходные кассовые ордеры №БУН00000001 от 06.03.2020, №БУН00000002 от 03.04.2020, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 50000 рублей по каждому ордеру ФИО3 Основанием оплаты указан договор.

Также в данном письме ООО «ФинТрак» сообщило, что не имело финансовых отношений с другим ответчиком — ФИО2, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В письме от 21.05.2021 ООО «ФинТрак» указало, что снижение цены контракта ниже уровня, достигнутого Обществом при участии в аукционах по извещениям №32009187411, №32009187150, №32009187371, №32009188143, являлось нерентабельным, что подтверждается заключением АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от 13.05.2021 №1704/21.

Позиция ООО «Русич» состоит в том, что между ООО «ФинТрак»,ООО «Стандарт», ИП ФИО2 заключено антиконкурентное соглашение, реализованное 22.06.2020 при участии в электронных аукционах по извещениям №32009187411, №32009187150, №32009187371, №32009188143 посредством применения схемы «таран» с использованием программного обеспечения, запрограммированного на автоматическое понижение цены. Кроме того, сторонами не были представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг ФИО3, а именно: не приложены платежные поручения о том, что ответчики производили оплату по пункту 3.1. заключенных договоров, не приложены акты выполненных работ. Приобщенное ООО «ФинТрак» к материалам дела заключение эксперта от 13.05.2021 №1704/21 не имеет отношения к существу рассматриваемого дела.

Позиция ООО «ФинТрак» в целом сводится к следующему: схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения, наличие взаиморасчетов с ООО «Стандарт» является обычным для рынка автомобильных грузоперевозок взаимовыгодным поведением, которое не вызвано достижением антиконкурентных соглашений, взаимоотношений с ИП ФИО2, ООО «ФинТрак» не имело, ответственность за результат электронных аукционов должна быть возложена исключительно на ФИО3, не уведомившего ООО «ФинТрак» о наличии конфликта интересов.

Оценив указанные обстоятельства, Комиссия отклонила доводы ООО «ФинТрак» ввиду того, что Ярославским УФАС России установлен факт использования ответчиками общей инфраструктуры при подаче предложений о цене при участии в электронных аукционах по извещениям №32009187411, №32009187150, №32009187371, №32009188143, а также общей инфраструктуры при регистрации электронных почтовых ящиков ООО «Стандарт» и ИП ФИО2 Стратегия поведения хозяйствующих субъектов при участии в торгах, а именно: подача ООО «ФинТрак» ценовых предложений последним после снижения ИП ФИО2 и ООО «Стандарт» цены до экономически невыгодной свидетельствует о имевшейся между ответчиками договоренности и ее реализации посредством применения схемы «таран». Установлен факт наличия взаиморасчетов между ООО «ФинТрак» с одной стороны и ООО «Стандарт» иИП ФИО2 с другой стороны. Кроме того, в письменных поясненияхООО «ФинТрак» скрывает наличие отношений с ИП ФИО2 Учитывая связи ФИО3, его родственников с ООО «ФинТрак» и директором Общества ФИО7, а также непредставление документов, подтверждающих получение ФИО3 оплаты по договору информационного сопровождения от 15.05.2020 за участие 22.06.2020 в аукционах по извещениям №32009187411, №32009187150, №32009187371, №32009188143, пунктом 3.1 которого предусмотрено получение оплаты в процентном соотношении от цены контракта, заключенного по итогам тендеров, и непредставление иных документов, однозначно подтверждающих получение ФИО3 оплаты по договорам информационного сопровождения, заключенным 27.01.2020 с ИП ФИО2, 17.02.2020 с ООО «ФинТрак», 04.03.2020 с ООО «Стандарт», Ярославское УФАС России приходит к выводу о фиктивности таких договоров.

Следовательно, указал ответчик, единственной целью участия ФИО3 в электронных аукционах была реализация достигнутого недобросовестными хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения посредством подачи ценовых предложений определенным образом, в результате чего контракт заключался с «заранее выбранным» победителем – ООО «ФинТрак», по наиболее выгодной для данного участника цене.

При этом ООО «ФинТрак», ООО «Стандарт», ИП ФИО2 принимали участие в аукционах по извещениям №32009187411, №32009187150, №32009187371, №32009188143 с целью осуществления деятельности на рынке услуг по перевозке товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом. Следовательно,ООО «ФинТрак», ООО «Стандарт», ИП ФИО2 являются конкурентами.

Стратегия, примененная ответчиками при участии в электронных аукционах по извещениям №32009187411, №32009187150, №32009187371, №32009188143, привела к поддержанию цены контракта.

Таким образом, действия ООО «ФинТрак», ООО «Стандарт», ИП ФИО2 выразившиеся в заключении и реализации при участии в аукционах по извещениям №32009187411, №32009187150, №32009187371, №32009188143 антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, содержат признаки нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Ярославского УФАС от 20.09.2021 по делу № 076/01-11-1175/2020 ООО «ФинТрак», ООО «Стандарт», ИП ФИО2 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оспаривая данное решение, заявитель приводит следующие доводы:

1. Заявитель указывает, что в торгах имело место крайне существенное падение цены (вопреки доводу УФАС о поддержании цены) и при этом была ценовая борьба с конкурентами, исключающая любой вывод о поддержании цены.

2. Ответчиком проигнорирован факт того, что в торгах принимали участие также и иные конкуренты, не заподозренные в картеле. При этом суть сговора на торгах в форме поддержания цены можно реализовать лишь в том случае, если все активные участники Торгов входят в картель.

3.Отвечиком не учтены выводы решения Ленинского районного суда от 12.05.2021 по делу № 2-711/2021, принятого по иску ООО «Финтрак», которым установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору от 15.05.2020 , и данный договор расторгнут.

4. Заявитель указывает, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается. Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи I, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона). Такой результат действий участников торгов, по мнению заявителя, ответчиком не установлен и не доказан.

5. Заявитель полагает, что ответчиком допущены грубы нарушения порядка рассмотрения дела, а именно:

- после принятия 18.06.2021 Заключения по обстоятельствам дела и получения на них возражений Ярославское УФАС не вынесло решение по делу, а отложило его рассмотрение без составления нового Заключения, что по мнению заявителя, является нарушением требований Закона о защите конкуренции;

- копия Заключения об обстоятельствах дела получение заявителем с нарушением срока, установленного статьей 48.1. Закона о защите конкуренции;

- Решение по делу изготовлен 20.09.2021, однако направлено заявителю только 11.10.2021, в связи чем последний выражает сомнения в дате оставления решения в полном объеме;

- заявитель полагает, что в решении дана оценка действия, совершенным более трех лет назад, что противоречит положениям статьи 41.1. Закона о защите конкуренции;

- заявитель указывает на нарушение ответчиком срока рассмотрения дела, установленного статьей 41.1. Закона о защите конкуренции;

- Заявитель указывает на несоблюдение ответчиком требований к оформлению дела о нарушении а6тимонопольного законодательства: при ознакомлении с делом в Ярославском УФАС заявителем установлено, что нет внутренней описи дела; нет нумерации листов дела; дело не прошито и не переплетено.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Оценив доводы сторон, третьего лица, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением заявитель и иные третьи лица признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно указанной норме Закона запрещаются признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.

Из материалов дела следует, что заявитель, а также третьи лица ИП ФИО2, ООО «Стандарт» при участии в торгах использовали следующую тактику, направленную на установление ценового результата:

1) ООО «Стандарт» производил значительное снижение цены — дважды на 52%, по одному разу на 52,5% и на 47%;

2) ИП ФИО2 производил максимальное снижение цены, совершая в каждом из аукционов снижение на 5% больше, чем ООО «Стандарт» — дважды на 57%, по одному разу на 57,5% и на 52%;

3) после отсеивания иных участников аукциона, ООО «ФинТрак» делало последнее ценовое предложение, которое было незначительно ниже ценовых предложений участников, прекративших борьбу, но выше ценовых предложений ООО «Стандарт» и ИП ФИО2

При этом ООО «Стандарт» и ИП ФИО2 целенаправленно совершали действия, исключающие признание их победителями торгов: ИП ФИО2 не предоставлял информацию о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также декларацию участника закупки, а ООО «Стандарт» - декларацию участника закупки.

В результате таких действий, по мнению суда, заявитель, ООО «Стандарт» и ИП ФИО2 добивались следующего результата:

- все не участвующие в сговоре участники закупки теряли интерес в торгах по причине занижения ООО «Стандарт» и ИП ФИО2 ценового предложения;

- заявитель имел возможность сделать выгодное для себя ценовое предложение, не опасаясь конкуренции со стороны иных участников;

- заведомое невыполнение ООО «Стандарт» и ИП ФИО2 иных условиях участия в торгах обеспечивало заявителю заключение контракта.

Неоднократность, единообразие поведения участников, а также то факт, что и заявителя, и ООО «Стандарт» и ИП ФИО2 на торгах представляло одно лицо – ФИО3, по мнению суда, являются достаточной совокупность доказательств заключения данными лицами антиконкурентного соглашения.

При этом в ходе рассмотрения дела суд предлагал и заявителю, и ФИО3 раскрыть алгоритм и обстоятельства формирования окончательного ценового предложения ООО «Финтрак» при участии в торгах.

ООО «Финтрак» от пояснений по данному вопросу отказалось, а ФИО3 дал суду противоречивые пояснения: он указал, что участие в торгах, в том числе формирование ценовых предложений является «сложным процессом», при этом сам ФИО3 ценовые предложения не формировал, поручив это своему сотруднику, поэтому пояснить расчет ценовых предложений не может.

На вопрос, согласовывались ли с заказчиками конкретные ценовые предложения или их предельные значения, когда, и каким образом они согласовывались, ни заявитель, ни ФИО3 точных ответов не дали.

Таким образом, решение Ленинского районного суда от 12.05.2021 по делу № 2-711/2021 не опровергает выводы антимонопольного органа и суда.

Кроме того, антимонопольным органом при рассмотрении дела установлены факты наличия между участниками сговора иных финансовых и деловых отношений, предшествующих участию в торгах, что является косвенным доказательством возможности заключения заявителя, ООО «Стандарт» и ИП ФИО2 антиконкурентного соглашения.

При совокупности данных обстоятельств суд признает вывод антимонопольного органа о совершении заявителем нарушения антимонопольного законодательства обоснованным.

При этом суд не усматривает в действиях ответчика процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно положениям статьи 48.1. Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

В случае принятия заключения об обстоятельствах дела дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отложению.

Копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

В случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика по делу признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого принято заключение об обстоятельствах дела, комиссия на основании пункта 1 части 1.1 статьи 47 настоящего Федерального закона принимает решение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В этом случае рассмотрение дела продолжается по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае копия принятого Заключения направлена участникам дела, последние имели возможность представить свои возражения, иные нарушения антимонопольного законодательства ответчиком не устанавливались. Таким образом, принятие Заключения об обстоятельствах дела не обязывало ответчика немедленно выносить решение по делу, и не препятствовало отложить его рассмотрение.

Согласно статье 41.1. Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В оспариваемом решении, принятом 20.09.2021, дана оценка действия заявителя, совершенным в 2020 году, то есть в пределах трехлетнего срока.

Нарушение сроков рассмотрения дела, составления мотивированного решения, а также нарушение порядка формирования и хранения дела о нарушении антимонопольного законодательства сами по себе основаниями для признания решения антимонопольного органа недействительным не являются.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.