Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А53-10154/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10154/2023
город Ростов-на-Дону
03 июня 2024 года
15АП-4802/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего Кумова Евгения Вячеславовичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.03.2024 по делу № А53-10154/2023 по иску ФИО2 в лице финансового управляющего Кумова Евгения Вячеславовичак обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТРЕЙД» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4,к обществу с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>),к Каспарян Мануку Нерсесовичуо признании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТРЕЙД» в лице Конкурсного управляющего ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания», ФИО5 (далее – ответчики) о признании права на долю в ООО «МЕТТРЕЙД» (ИНН <***>), о признании отсутствующим прав на долю в обществе ответчиков ООО «Русская горно-металлургическая компания» и ФИО5, обязании внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судами, при рассмотрении обособленного спора, был сделан вывод о том, что ФИО2 является фактическим владельцем (учредителем/участником) юридического лица и принадлежащего ему имуществу. При изложенных обстоятельствах, нельзя считать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактическая принадлежность ФИО2 имущества ООО «ЮгИнтерСервисСтрой»  не свидетельствует о его фактическом владении данным обществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по письменно изложенным доводам.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 г. по делу N А41-69570/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Приговором Московского городского суда от 16.08.2019 по делу N 6сс/19 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «МЕТТРЕЙД» (ИНН <***>) зарегистрировано 23.12.2003, участниками общества являются ФИО5 с долей в уставном капитале 0,1%, и общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» с долей 99,99%.

Как пояснил истец - финансовый управляющий ФИО2, финансовый управляющий основывает свои требования на тексте приговора Московского городского суда от 16.08.2019 по делу N 6сс/19, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также одновременно удовлетворен гражданский иск некоммерческой организации «Фонд промышленных активов», с ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» взыскано 198 498 229 874,57 руб.

В ходе предварительного расследования на основании судебных постановлений в целях удовлетворения гражданского иска некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» наложен арест на имущество ФИО2 и на имущество организаций, чьим фактическим собственником является ФИО2, а именно: ООО «Фрам», ООО «Меттрейд», ООО «Гостиница Северная», АО «производственно-деревообрабатывающий комбинат «Апшеронск», ООО «ЮгИнтерСервисСтрой», ООО «Апшеронсклеспром», ООО «Аполинария», ООО «Индустриальный союз Кубани», АО «Краснодарский завод металлоконструкций». Приговором арест сохранен.

Также управляющий указывает на то, что в постановлениях Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 о наложении ареста на имущество, содержится ссылка на то, что ФИО2 является фактическим собственником ООО «Меттрейд», которому в свою очередь принадлежит арестованное имущество.

Суть доводов управляющего сводится к тому, что указанными выше судебными актами в рамках уголовного дела установлено, что имущество, оформленное на ООО «Меттейд» фактически является собственностью ФИО2 и должно использоваться для погашения требований его кредиторов (в т.ч. некоммерческой организации «Фонд промышленных активов»), а ООО «Меттрейд» фактически является номинальными держателем этого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, с учетом норм части 1 статьи 8, статьи 12 ГК РФ, статей 65, 68 АПК РФ, руководствовался следующим.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как следует из ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Истец в обоснование исковых требований указывает, в рамках уголовного дела от 16.08.2019 по делу N 6сс/19, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также одновременно удовлетворен гражданский иск некоммерческой организации «Фонд промышленных активов», с ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» взыскано 198 498 229 874,57 руб., установлено, что в ходе предварительного расследования на основании судебных постановлений в целях удовлетворения гражданского иска некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» наложен арест на имущество ФИО2 и на имущество организаций, чьим фактическим собственником является ФИО2, а именно: ООО «Фрам», ООО «Меттрейд», ООО «Гостиница Северная», АО «Производственно-деревообрабатывающий комбинат «Апшеронск», ООО «ЮгИнтерСервисСтрой», ООО «Апшеронсклеспром», ООО «Аполинария», ООО «Индустриальный союз Кубани», АО «Краснодарский завод металлоконструкций». Приговором арест сохранен.

В постановлениях Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 о наложении ареста на имущество, содержится ссылка на то, что ФИО2 является фактическим собственником ООО «Меттрейд», которому в свою очередь принадлежит арестованное имущество.

Вместе с тем, имущество, принадлежащее обществу, и доля в уставном капитале общества являются разными объектами гражданских прав.

В силу изложенного, установленная судами "фактическая принадлежность" ФИО2 имущества ООО "Меттрейд" не порождает возникновения право собственности непосредственно на долю в уставном капитале общества с одновременным возникновением корпоративных прав участника общества, так же как и принадлежность права на долю в уставном капитале не порождает автоматически право собственности участника ООО на имущество ООО.

Кроме того, ФИО2 совершены преступные действия в период с 29.12.2011 по 16.12.2013, в то время как ООО «Меттрейд» учреждено задолго до указанных действий - 23.12.2003.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества.

С момента создания ООО «Меттрейд» и до настоящего времени ФИО2 не приобретал в установленном законом порядке долю в ООО «Меттрейд».

Доказательств того, что ответчики являются номинальными участниками ООО «Меттрейд», а в действительности полномочия участника ООО «Меттрейд» осуществляет ФИО2 в материалы дела не предоставлено.

Истец обосновывает право на долю в обществе через фактическую принадлежность ему (ввиду соответствующего вывода в приговоре суда) имущества общества, которое оформлено на общество.

Суд полагает, что целью настоящего иска является опосредованное восстановление контроля ФИО2 (с учетом специфики банкнотных процедур - в лице финансового управляющего) над имуществом общества с последующим его включением (в виде доли в уставном капитале) в конкурсную массу истца, что предполагается ст. 213.25 Закона о несостоятельности.

В данном контексте суд обращает внимание на выводы апелляционного суда в постановлении от 26.01.2023 по делу № А41-69570/20, на которое ссылается сам заявитель.

 Вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 16.08.2019 сохранен арест на имущество ФИО6, в том числе, зарегистрированное за ответчиком, в целях удовлетворения требований гражданского истца (некоммерческой организации «Фонд промышленных активов»). В рамках удовлетворенного гражданского иска по уголовному делу гражданскому истцу выдан исполнительный лист № 000462064.

Постановлением Московского городского суда от 14.01.2021 снят арест, наложенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу на имущество ФИО2 и имущество подконтрольных ему организаций, включая имущество ответчика. В резолютивной части постановления суд общей юрисдикции разрешил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №000462064, и запретил использовать указанное имущество для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках упомянутого исполнительного производства. Указанное постановление вступило в законную силу.

В определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции в резолютивной части постановления от 14.01.2021 не только снял арест с имущества общества, но и определил его дальнейшую судьбу, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования фонда, изложенного в исполнительном листе № 000462064.

В указанном постановлении от 26.01.2023 по делу № А41-69570/20 апелляционный суд пришел к выводу, что включение спорного имущества в состав конкурсной массы ФИО2 для погашения задолженности перед всеми кредиторами гражданина, фактически означает преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вытекающая из общеобязательного судебного акта невозможность дальнейшего использования спорных объектов для проведения расчетов со всеми кредиторами ФИО2 свидетельствует о невозможности включения их в состав конкурсной массы. Иной подход породил бы правовую неопределенность в отношении упомянутого имущества, допустив совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве гражданина вопреки принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу.

В указанном постановлении суд отметил, что закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел, то есть законность и обоснованность судебного постановления от 14.01.2021 могли быть проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что данное постановление создало необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу ФИО2 и для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов гражданина, а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, требования о применении реституции по сделкам, связанных с приобретением ответчиком недвижимого имущества.

Кассационный суд в постановлении от 21.09.2023 по делу № А41-69570/20 также указал, что включение спорного имущества в состав конкурсной массы должника невозможно, обратное породит правовую неопределенность в отношении упомянутого имущества, допустив совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве гражданина вопреки принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу.

В рамках настоящего дела оснований для иных выводов, с учетом предполагаемого, в случае удовлетворения иска, включения имущества в виде доли в уставном капитале общества (с соответствующими правами в отношении имущества общества вследствие владения долей) в конкурсную массу должника, в условиях предрешенной судьбы имущества общества в судебном акте суда общей юрисдикции, суд не усматривает.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу № А53-10154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        П.В. Шапкин