Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-144586/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 144586/20-145-1040
20 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Рельеф" (603050, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о взыскании 292 346 руб. 32 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Торговый Дом Рельеф" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" (ответчик) о взыскании 292 346 руб. 32 коп.

Определением от 20.08.2020г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 09 октября 2020г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

06.10.2020 года в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Относительно ходатайства Общества о рассмотрении дела в порядке общего производства, суд отмечает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства, поскольку представленные в материалы дела документы и доказательства позволяют суду принять решение по спору в порядке упрощенного производства.

Как следует из искового заявления, 02.07.2019г. протоколами подведения итогов электронных аукционов № 0373200032219000641, № 0373200032219000652, № 0373200032219000658 на право заключения контракта на поставку оборудования детского игрового для проведения мероприятий по комплексному развитию районов Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Оборудование) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рельеф» (далее - Заявитель, Победитель закупки, Истец) было объявлено победителем.

Однако, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (далее -Заказчик, Ответчик) до настоящего момента не только не заключило государственный контракт с Победителем закупок, но также и не вернуло ему сумму удержанного обеспечения заявок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому, возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2019 Ответчик на сайте Единой информационной системы (далее -ЕИС) (https://zakupki.gov.ru) разместил Протоколы признания Истца уклонившимся от заключения контрактов в связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционных документации.

22.07.2019 г. Победителем торгов были поданы жалобы на действия Заказчика при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку Оборудования.

26.07.2019г. УФАС по г.Москве, рассмотрев жалобы ООО «Торговый дом Рельеф», Решением по делу №077/06/57-6240/2019 признала доводы ООО «Торговый дом Рельеф» на действия ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» необоснованными, в действиях Заказчика выявил нарушение ч.8.2 ст.45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

На основании указанного Решения УФАС по г.Москве выдала Заказчику обязательное для исполнения предписание - ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗ АО» должно отменить протоколы признания победителя уклонившимся от заключения контрактов по результатам проведения аукционов № 0373200032219000641, 0373200032219000652, 0373200032219000658 и завершить процедуры заключения государственных контрактов с победителем аукционов без учета неправомерных требований к содержанию банковских гарантий; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения Заказчиком п. 1 настоящего предписания.

Вместе с тем, судом установлено, что у Истца отсутствовала возможность подписания контрактов в установленный Законом о контрактной системе срок, поскольку уведомления от оператора электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» о поступлении на подписание проектов контрактов по закупкам № 00373200032219000641, 0373200032219000652, 03732000322190006584 поступили в адрес Истца 04.09.2019 г., т. е. за пределами сроков, предусмотренных ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе (последний срок для подписания - 03.09.2019 г.).

В связи с изложенными обстоятельствами, 22.09.2019г. Истец обратился с очередной жалобой в УФАС по г.Москве на действия Заказчика и Оператора электронной площадки при заключении государственных контрактов на поставку Оборудования с победителем.

Решением УФАС по г. Москве по делу №19/44/99/532 от 24.09.2019 г. признала доводы Истца на действия Ответчика необоснованными, в отсутствие полномочий на рассмотрение части доводов Заявителя на действия оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» передала материалы дела в ФАС России.

ФАС России решением от 04.10.2019 г. по делу №19/44/99/532 установила, что Истец не смог подписать проект государственного контракта в установленный срок по вине Оператора электронной площадки и предписала аукционной комиссии, Заказчику, уполномоченному органу отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контрактов от 09.09.2019 г.

Однако ввиду отсутствия налаженного межведомственного взаимодействия УФАС по г. Москве, не зная о вынесенном решении ФАС России, подтверждающим отсутствие технической возможности Заявителя подписать государственные контракты и, как следствие, отсутствие вины Истца при пропуске срока подписания контрактов, Решением по делу №077/10/19-11444/2019 от 11.10.2019 г. внесла ООО «Торговый дом Рельеф» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Истец обжаловал данное Решение в Арбитражный суд города Москвы, где в рамках дела № А40-342933/19 13.07.2020 г. было вынесено решение о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 11.10.2019 по делу №077/10/19-11444/2019 и обязании устранить допущенные незаконным решением нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый Дом Рельеф».

Суд обращает внимание, что процедура заключения государственных контрактов с Победителем аукционов до сих пор (на 11.08.2020г.) до конца не проведена, предписание ФАС России об отмене протокола признания участника уклонившимся от заключения контрактов от 09.09.2019 г. не исполнено, при этом остаются удержанными следующие суммы обеспечения заявки на участие в электронном аукционе:

1) По закупке № 0373200032219000641 - 95 535,91 руб.

2) По закупке № 0373200032219000652 - 98 892,74 руб.

3) 3) По закупке № 0373200032219000658 - 97 917,67 руб.

В соответствии с п. 15 ст. 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется в случае включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Как следует из приведенной нормы, она предусматривает невозврат денежных средств, внесенных в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, лишь при условии, что информация об участнике закупки, который внес эти средства, внесена в РНП.

При этом Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. по делу № А40-342933/19 ненормативный акт о включении ООО «Торговый дом Рельеф» в РНП признан незаконным.

В соответствии с п.8 ст.44 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки прекращается в течение не более чем одного рабочего дня.

Таким образом, после вступления решения Арбитражного суда города Москвы в силу (13.08.2020 г.) Ответчик должен вернуть сумму обеспечения заявки в срок до 14.08.2020 г. включительно.

В настоящем случае в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе сумма обеспечения заявок на участие в аукционах в совокупном размере 292 346,32 (двести девяносто две тысячи триста сорок шесть рублей тридцать две копейки) должна быть возвращена ООО «Торговый дом Рельеф».

В качестве соблюдения досудебного порядка разрешения спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истцом в адрес Ответчика 16.07.2020г. была направлена Претензия с приложенной доверенностью на уполномоченное лицо об исполнении вышеуказанного требования в добровольном порядке.

05.08.2020г. от ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» получен ответ на претензию о том, что указанная претензия подписана представителем ООО «Торговый дом Рельеф», полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем претензионные требования рассмотрению не подлежат. Таким образом, Ответчик отказался от признания исковых требований.

Суд отмечает, что само по себе подписание претензии неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве основания для признания претензионного порядка не соблюденным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты по договору ответчик суду не представил.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Рельеф" сумму удержанного за участие в электронном аукционе обеспечения в размере 292 346 (двести девяносто две тысячи триста сорок шесть) руб.. 32 коп., а также сумму госпошлины в размере 8 847 (восемь тысяч восемьсот сорок семь) руб..

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Т. Кипель