Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А09-10126/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10126/2023 27.02.2025                                                                                                               20АП-464/2025


Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть определения Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2024 (мотивированное определение от 20.01.2025) по делу                     № А09-10126/2023,   


УСТАНОВИЛА:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                               ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к департаменту промышленности транспорта и связи Брянской области (далее – департамент) о признании незаконными действий, выраженных в изменении расписания на маршруте № 170 «Брянск – Глинищево» при переоформлении свидетельства на право осуществления пассажирских перевозок, выданного на срок действия с 19.09.2023 по 18.09.2028 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2024 заявление удовлетворено. Решение не обжаловано и вступило в законную силу (т. 1, л.  97 – 108).

В связи с этим предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 71 000 руб. (т. 1, л. 114 – 116).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2024 заявление  удовлетворено частично, с департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано (т. 1, л. 145 – 151).

Не согласившись с указанным определением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента без удовлетворения (т. 2, л. 35 – 43).

В последующем предприниматель вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб. (т. 2, л. 53 – 55), мотивируя его тем, что им при рассмотрении апелляционной жалобы департамента понесены следующие судебные расходы:  

– 10 000 руб. за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу;

– 7000 руб. за подготовку и составление заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2025 (резолютивная часть от 20.12.2024) производство по заявлению ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 17 000 руб. прекращено (т. 2, л. 70, 89 – 96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает,   что требование о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, им ранее не заявлялось, следовательно, представляет собой новое требование, отличное от ранее заявленного о взыскании судебных расходов за участие в суде первой инстанции.

От департамента поступил отзыв, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ                             «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Исходя из позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу предпринимателем было подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб.

При этом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предпринимателем представлен договор от 07.10.2023 № 07/10, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (далее – ФИО2, поверенный), предметом которого является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Брянской области.

Пунктом 3.2 договора определено, что вознаграждение поверенного составляет:

– за представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 11 000 руб. за каждое судебное заседание (за исключением судебных заседаний по заявлению о взыскании судебных расходов) (пункт 3.2.1);

– за составление заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства 7000 руб. (пункт 3.2.2);

– за составление иных правовых документов на любой стадии процесса (в том числе заявлений об обеспечении иска, заявлений об уточнении заявленных требований, заявлений об отказе от заявленных требований) – 5000 руб. за каждый документ (пункт 3.2.3);

– за составление отзыва, дополнения или возражения, заявления о возмещении судебных расходов – 7000 руб. за каждый документ (пункт 3.2.4);

– представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции –                 20 000 руб. за первое заседание, 10 000 руб. за каждое последующее заседание (п. 3.2.5);

– составление отзывов на апелляционную, кассационную жалобы участников процесса – 10 000 руб. (п. 3.2.6);

– составление апелляционной, кассационной жалобы – 10 000 руб. (п. 3.2.7);

– представление интересов доверителя по заявлению о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний) – 12 000 руб. (п. 3.2.8);

– представление интересов доверителя по заявлению о взыскании судебных расходов в суде апелляционной или кассационной инстанций – 15 000 руб. за представление в каждой судебной инстанции (п. 3.2.9).

Сторонами 27.09.2024 подписан акт № 2 о выполнении юридических действий по договору на общую сумму 10 000 руб. за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу департамента.

ФИО2 перечислены денежные средства в размере 17 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – расходным кассовым ордером от 14.10.2024 № 7 и 7000 руб. – расходным кассовым ордером от 21.10.2024 № 8.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1),  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О, суд первой инстанции рассмотрел заявление и посчитал разумными расходы предпринимателя в сумме 57 000 руб.  

В настоящем случае предприниматель взыскивает судебные расходы на представителя за участие его в рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 06.06.2024.

В связи с этим судом первой инстанции по праву учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О и от 25.04.2019                              № 1048-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Следовательно, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что предприниматель ранее уже обращался с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде, которое рассмотрено судом 03.06.2024, вопрос о распределении судебных издержек разрешен.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Таким образом, суд должен отказать в принятии к производству или прекратить производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

С учетом сказанного и учитывая, что вопрос о взыскании судебных издержек по настоящему делу разрешен судом в определении суда от 06.06.2024, а, значит, соответствующее право предпринимателем уже реализовано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы департамента на определение от 06.06.2024 о взыскании судебных расходов, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следует отметить, что предприниматель имел возможность заявить требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы департамента на определение от 06.06.2024, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако не сделал этого, в связи с чем утратил право требования их возмещения, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам самого истца. 

Позиция предпринимателя об обратном по рассматриваемому вопросу подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в таком случае создается ситуация, при которой сторона вправе обращаться в суд за взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя неограниченное количество раз, тем самым порождая правовую неопределенность в процессуальных правоотношениях сторон, необоснованное и нецелесообразное увеличение судебных расходов в сфере разрешения исключительно вопроса процессуального характера, где не требуется большого правового анализа норм действующего права, формирования правовой позиции по делу или представления большого количества документов и доказательств, а также создается бесконечно длящийся, до конца не разрешенный спор между сторонами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего процессуального законодательства.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2025 (резолютивная часть от 20.12.2024) по делу № А09-10126/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова