Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А12-18433/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18433/2023
г. Саратов
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Отрады-4А» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года по делу  № А12-18433/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отрады» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Отрады-4А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Отрады» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

от товарищества собственников жилья «Отрады-4А» - ФИО2 - доверенность от 01.09.2023, ФИО3 - доверенность от 26.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отрады» (далее - ООО «Отрады», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к товариществу собственников жилья «Отрады-4А»   (далее – ТСЖ «Отрады-4А», ответчик) о взыскании задолженности по договору  от 01.04.2022 на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома  за ноябрь 2022 года в размере 334913,53 руб., процентов по состоянию на  19.07.2023 в размере  15071,11 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года по делу  № А12-18433/2023 с ТСЖ «Отрады-4А» в пользу  ООО «Отрады» взыскана задолженность в размере 334913,52 руб., проценты в размере 15071,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. Выдана ООО «Отрады» справка на возврат государственной пошлины на сумму 2 руб.

ТСЖ «Отрады-4А», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: факт оказания услуг истцом не доказан, поскольку акты  выполненных работ со стороны  ответчика не подписаны; в третьем акте виды работ указаны неверно, не в соответствии с приложением № 5, указанная в акте цена работ сторонами по договору не согласовывалась; судом не дана оценка расчетам ТСЖ;  истцом работы выполнялись ненадлежащим образом, на что указывалось в анализе выполнения договора за апрель-октябрь 2022 года в соответствии с приложением № 5 к договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2023; речь идет не о выполнении работ за ноябрь 2022 года и оплате за этот период по акту, а об исполнении обязательства, вытекающего из договора от 01.04.2022, в течение всего срока исполнения договора до момента его расторжения обществом не выполнялись виды работ в соответствии с приложением № 5 к договору; истцом не представлен акт осмотра, фиксирующий недостатки и повреждения, требующие устранения; заявки населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в данном жилом доме, напротив, представлены ответчиком в доказательство факта неоказания услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Отрады» в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены в суд возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТСЖ «Отрады-4А» (заказчик) и ООО «Отрады» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2022 на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту, бухгалтерско-консультационному, юридическому сопровождению деятельности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управляемым ТСЖ «Отрады -4А».

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель осуществляет квалифицированное выполнение вышеуказанных работ с целью эксплуатации, поддержания в надлежащем состоянии, сохранности жилых и нежилых помещений, общего инженерного оборудования МКД и несет ответственность за сохранность конструктивных элементов и инженерного оборудования после приема в эксплуатацию.

Полный перечень, состав и периодичность выполняемых работ стороны согласовали  приложением № 3.

Перечень услуг порядок предоставления бухгалтерско-консультационного обслуживания, разграничение обязанностей и правила взаимодействия между заказчиком с исполнителем сторонами согласован в приложении № 4 к договору.

Объем предоставляемых юридических услуг согласован сторонами в пункте 1.6 договора.

Согласно пункту 1.7 договора истец предоставляет ответчику услуги по размещению информации о МКД в ГИС «ЖКХ», а также ведение сайта (при наличии).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что планово-договорная цена по договору составляет 26,62 руб. в месяц и определяется, исходя из расчета плановой стоимости работ за 1 кв. м обслуживаемой площади (Приложение № 5). Фактически стоимость  работ по договору определяется ежемесячно путем составления актов выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора стороны определили порядок оплаты:

- в срок до 20 числа текущего месяца заказчик оплачивает 50 % от месячной планово-договорной цены;

- в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, производится окончательный расчет, исходя их стоимости фактически оказанных услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2022 стороны по взаимному соглашению сторон  расторгли договор от 01.04.2022 с 01.12.2022.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора стороны определили, что за выполненные работы/услуги, оказанные исполнителем до даты расторжения договора, подлежат оплате заказчиком в порядке и сроки, установленные договором.

Истец указывает, что в рамках заключенного договора в ноябре 2022 года им оказано услуг и выполнено работ на общую сумму 334913,53 руб., что отражено в акте №28 от 30.11.2022.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных положений закона обязанность заказчика оплатить услуги возникает при наличии обоснованного встречного исполнения своих обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором, со стороны исполнителя. То есть услуги должны быть оказаны. При этом услуги должны быть оказаны в порядке, предусмотренном договором.

Довод апеллянта о недоказанности факта оказания услуг истцом ввиду неподписания ответчиком акта суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости оказанных услуг истцом представлен развернутый акт оказанных услуг, в котором поименованы виды работ, выполненные истцом в ноябре 2022 года.

Как правомерно установлено судом, истцом выполнялись работы по санитарному содержанию помещений и оборудования, входящих в состав общего имущества, в том числе: влажное подметание лестничных клеток, мытье лестничных клеток, всех этажей, протирка подоконников всех этажей, обметание пыли с потолка лестничных площадок и маршей, мытье окон подъездов, влажная протирка отопительных приборов и т.д., уборка кабины лифта, содержание мусоропровода, уборка придомовой территории, уборка урн от мусора, уборка контейнерной площадки, подметание ступеней и площадок перед входом в подъезд, очистка систем защиты от грязи, осуществлялось содержание оборудования и инженерных систем, входящих в состав общего имущества, осуществлялось аварийное обслуживание жилого дома, осуществлялись работы по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию, работы по обслуживанию электрооборудования, радио и телекоммуникационного оборудования, ремонт лавочек, выполнен настил у входных групп в подъезды, выполнялись непредвиденные работы по ремонту иного оборудования с применением электро и электросварочного оборудования.

Также истец указал, что за  время обслуживания МКД были выполнены работы по созданию благоприятных условий проживаний, а именно: благоустройство детской площадки (окраска ограждений и малых форм), проведение сварочных работ на сломанных качелях, проведена обрезка деревьев и вывезено два бункера веток с детской площадки, производилась высадка цветов, в помещениях мусорокамер проведены сварочные работы (сварка направляющих, проведен латочный ремонт асфальтного покрытия во дворе перед подъездом №3 и №4, проведена подготовка  дома к отопительному сезону - ревизия запорной арматуры, замена вводной задвижки дома и задвижек в ИТП подвала, проведены сварочные работы в подвальном помещении на трубах ГВС, проведена химическая промывка теплообменников ИТП спец. организацией, сдача промывки тепловой инспекции, проводилась чистка в колодцах засоров выпусков общедомовой канализации сантехниками, а также вызов спец. машины для чистки выпусков наружней канализации, ремонт и остекление дверей (карбонатом) на лестничных маршах, выполнен ремонт ступеней входов в подъезды цементным раствором и у нежилых помещений, проведена укладка ковролина на ступени в подъезды и частичная замена резинного покрытия.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты осмотра, акты выполненных работ, платежные документы, договора на выполнение работ с третьими лицами и иные, а  также заявки населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в данном жилом доме.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг в рамках заключенного договора от 01.04.2022 на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 4А по ул. им. Николая Отрады г. Волгограда в ноябре 2022 года на сумму 334913,53 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неподписание акта оказанных услуг за ноябрь 2022 года не может быть признана обоснованной, поскольку сам по себе оформленный в письменной форме отказ от подписания акта оказанных услуг за ноябрь 2022 года (уже после расторжения договора) без относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может с разумной степенью достоверности и однозначностью свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказания истцом услуг по договору.

В обязанности ТСЖ входит осуществление деятельности по управлению МКД, а также обеспечение выполнения всеми собственниками обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями на общее имущество (ст. 138 ЖК РФ).

Собственники несут бремя содержания общего имущество через оплату обязательных платежей, необходимых для содержания и ремонта общего имущества.

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ размер платежей и взнос для каждого собственника помещения устанавливается на основе принятой сметы доходов расходов на год.

Таким образом, смета доходов и расходов на год является обязательным документом в рамках деятельности ТСЖ.

Довод апеллянта о несогласовании между сторонами в договоре цены и видов работ не может быть принят во внимание, поскольку на 2022 год в ТСЖ «Отрады, 4а» была рассчитана и утверждена общим собранием членов ТСЖ согласно п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества с установленными видами предстоящих работ и их стоимости.

С учетом утвержденных расценок и видов работ в вышеупомянутой смете, в рамках заключенного договора от 01.04.2022 сторонами была согласована планово-договорная цена -  22,70 руб. в месяц за 1 кв. м, обслуживаемой площади. Указанная сумма определялась  с учетом расценок и видов работ, определенной в смете доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденной общим собранием членов ТСЖ согласно п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Судом установлено, что ООО «Отрады» составило акт выполненных работ за ноябрь 2022 года из расчета фактически выполненных работ за данный период в данном МКД, с учетом утвержденных расценок и видов работ в вышеупомянутой смете. В акте истцом  отражена стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору или сметная стоимость за единицу выполненной работы (для работ по текущему ремонту). Согласно требованиям приказа Минстроя указаны периодичность выполненных работ, единицы измерения работ, стоимость и сметная стоимость выполненных работ за единицу, цена выполненной работы за единицу в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В этой связи довод  заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в период действия договора актов о ненадлежащем качестве работ ответчиком не составлено, доказательств обращения собственников помещений с заявлением о перерасчёте  в связи с неоказанием услуг не поступало.

Более того, наличие некоторых недостатков работ, если таковые имеют место быть, не свидетельствует об отсутствии необходимости их оплаты ответчиком. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт выполнения истцом работ и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате работ.

Таким образом, задолженность ответчика, подлежащая взысканию, составляет  334913,53 руб.

Апеллянт ссылается на акт, представленный в суд первой инстанции, содержащий детализированный расчёт, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 307 240,30 руб., в то время, как судом взыскана сумма 334913,52 руб.

Согласно расчета, представленного в материалы дела  истцом оказаны услуги на сумму 307 240,30 руб. + 28 599 руб. Последняя сумма  является долгом за оказанные услуги консьержей. Факт оказания таких услуг  ответчиком не оспаривается. Таким образом, сумму задолженности определена правильно.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 19.07.2023 в размере  15071,11 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С выполненным истцом расчетом процентов суд согласен, представленный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, в апелляционной жалобе не опровергнут. Период начисления процентов определен истцом с учетом наступления обязательств по оплате.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 15071,11 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ТСЖ «Отрады-4А» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года по делу       №А12-18433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина



Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова



В. Б. Шалкин