Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А76-26422/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26422/2022
29 ноября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 321745600063022,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко», ОГРН <***>, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, о взыскании 381 147 руб. 60 коп.,

При участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО3, доверенность от 18.04.22 г., от ответчика ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко»: представитель ФИО4, доверенность от 09.01.23, от МУП «ПОВВ»: ФИО5, доверенность от 10.05.23, № 55,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко», к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – соответчики, ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко», МУП «ПОВВ»), о взыскании материального ущерба в размере 381 147 руб. 60 коп., расходов за заключения эксперта в размере 14 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 2-4)

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (далее -МКД) имуществу истца причинен ущерб.

Определением суда от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1).

Определением суда от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 64).

Ответчиком МУП «ПОВВ г. Челябинска» представлен отзыв, в котором против удовлетворения предъявленных к нему требований возражает, считает акт обследования, которым установлено, что затопление произошло в результате засора наружных сетей, является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие его представителя, указывает, что доказательств его вины в материалы дела не представлено (т.1, л.д. 74-76).

В судебном заседании 21.12.2022 представителем ответчика ООО «ЖЭУ-4» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ (т.1, л.д. 78).

В судебном заседании 28.02.2023 с учетом доводов и возражений сторон, а также с учетом стоимости, сроков и квалификации эксперта, судом определена экспертная организация ООО «НСЭ «Принцип».

Стоимость экспертизы составила 35 000 руб.00 коп., ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области внесена сумма в размере 35000 руб. платежное поручение от 02.03.2023 № 128 (т.1, л.д. 169).

Определением суда от 02.03.2023 производство по делу приостановлено (т.1, л.д. 63-64).

На разрешение эксперту ООО «НСЭ «Принцип» ФИО6 поставлен следующий вопрос:

- Какова причина затопления нежилого помещения №11-13 площадью 209,9 кв.м., расположенного по адресу ул. Артиллерийская, д.104 А в период с 14.02.2022 г. по 06.03.2022г. (нарушения строительных норм и правил, допущенных при эксплуатации здания, выразившееся в нарушении гидроизоляции подвального помещения, засор канализационных систем, либо иные нарушения норм, послужившие причиной затопления)?

20.07.2023 в суд поступило экспертное заключение № 2023.25С с материалами дела (т.2, л.д. 64-76).

Определением суда 07.09.2023 производство по делу возобновлено (т.2, л.д. 106).

Ответчиком МУП «ПОВВ» г. Челябинска в материалы дела представлены дополнения к отзыву (т.2, л.д.96-97, 108-109), в которых настаивает, что его вина в затоплении, с учетом заключения эксперта, не доказана.

Экспертом в материалы дела приобщены ответы на вопросы по экспертному заключению (т.2, л.д. 115-116).

В судебном заседании 15.11.2023 допрошен эксперт ФИО6.

Представители лиц, участвующих в деле, доводы и возражения по иску в судебном заседании поддержали в соответствии с представленными письменными позициями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №11-13, общей площадью 209,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 12-13).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко», обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома возложены на управляющую компанию (т.1, л.д. 55).

Согласно актам от 15.02.2022, 01.03.2022, 09.03.2022, составленных совместно управляющей компанией и собственником помещения в период с 14.02.2022 по 06.03.2022 происходили затопления нежилого помещения индивидуального предпринимателя ФИО2.

Из письма ООО «Жилищно-эксплуатационный участи - 4» причиной затопления является засоры наружного коллектора МУП «ПОВВ» (т.1, л.д. 14-16).

Согласно заключению специалиста № 1404220989-1 от 23.05.2022, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: <...>, интернет-магазин Вайлдбериз составляет: 381 147 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 18-36).

Считая, что вина лежит как на управляющей организации, так и на организации осуществляющей водоснабжение, истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возместить убытки (т.1, л.д. 8-11), которые оставлены ими без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику МУП «ПОВВ» г. Челябинска и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко», в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда.

Как указано выше, ИП ФИО2, на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 209, 9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение 11-13 (т.1, л.д. 12-13).

Факт причинения ущерба истцу в результате затоплений помещения подтверждается актами от 15.02.2022, 01.03.2022, 09.03.2022 и не оспаривается ответчиками.

Однако ответчики оспаривают то обстоятельство, что затопление произошло по их вине.

Учитывая спор относительно наличия вины ответчиков в причинах затопления, а также по ходатайству ответчика ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко» судом по делу проведена судебная экспертиза.

20.07.2023 в суд поступило экспертное заключение № 2023.25С с материалами дела (т.2, л.д. 64-76).

При проведении по делу судебном экспертизы, судом на разрешение эксперту ставился вопрос: Какова причина затопления нежилого помещения №11-13 площадью 209,9 кв.м., расположенного по адресу ул. Артиллерийская, д.104 А в период с 14.02.2022 г. по 06.03.2022 г. (нарушения строительных норм и правил, допущенных при эксплуатации здания, выразившееся в нарушении гидроизоляции подвального помещения, засор канализационных систем, либо иные нарушения норм, послужившие причиной затопления)?

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» сделанными в заключении № 2023.25С от 17.07.2023, причиной затопления нежилого помещения № 11-13, расположенного по адресу: <...> является засор на наружной сети канализации, который возник вследствие разрушения кирпичной кладки колодца и попадания кирпича в канализационный канал наружной сети водоотведения, а также отсутствие защиты конструкций здания от проникновения воды (нарушение п. 9.20 СП 54.13330.2016, п.п. 4.1.11, 4.2.1.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), либо негерметичность внутренней сети водоотведения, расположенной в нежилом помещении (нарушение п. 8.3.26 СП 30.13330.2016, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы №2023.25С на основании статьи 71 АПК РФ, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Ответчиком МУП «ПОВВ» г. Челябинска представлено мнение на заключение, согласно которому, считает, отсутствует взаимосвязь между действием или бездействием МУП ПОВВ г. Челябинска и произошедшим подтоплением помещения истца, в связи с тем, что наличие засоров происходит не по вине предприятия, а по причине нарушения правил пользования канализацией собственниками помещения.

Истец обратился к эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» для разъяснения вопроса – имеются ли нарушения и невыполнение со стороны собственника помещения нормативных требований и правил (СП), иных норм законодательства РФ, являющиеся причиной затопления спорного помещения в период с 14.02.2022 г. по 06.03.2022 г.

ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» даны письменные пояснения, согласно которым, засор на наружной сети канализации возник вследствие разрушения кирпичной кладки колодца и попадания кирпича в канализационный канал наружной сети водоотведения, вина собственника в затоплении спорного помещения в период с 14.02.2022 г. по 06.03.2022 г. отсутствует (т.2, л.д. 115-116).

Согласно выписке из журнала заявок ООО «ЖЭУ 4» (т.1, л.д. 17, 88-89) выявлено:

«14 февраля 2022г. Цок. Эт. Вайлдбериз. Поднимается вода в унитазе. Передали в МУП ПОВВ.

25 февраля 2022г. Вайлдбериз. Топит КНЗ, не уходит вода. Повреждение на коллекторе. Наружный засор колодцев. Передан в МУП ПОВВ.

26 февраля 2022г. засор кнз. Поднимается вода в унитазе. Цокол. Эт. Обнаружен наружный засор.

01 марта 2022 г. Вайлдбериз. Затопило кнз. Н\з колодцев передали в МУП ПОВВ. Повреждение на коллекторе. Наружный засор колодцев.

01 марта 2022 г. Вайлдбериз. Со слов течь воды из под пола. Повреждение на коллекторе. Наружный засор колодцев. Передали в МУП ПОВВ.

04 марта 2022 г. Вайлдбериз. Плохо уходит вода в унитазе. Передали в МУП ПОВВ.

08 марта 2022 г. Вайлдбериз. Течь воды в зале из под пола в течении 3-х дней. Обнаружен наружный засор.»

Согласно выкопировки из программы МУП «ПОВВ г. Челябинска» принятых и выполненных заявок (т.1, л.д. 97) выявлено:

«14.02.2022. Встреча с представителями ГТС, ЧКТС для согласования земляных работ. КО № 667 ФИО7 (не мыли).

15.02.2022. не смогли устранить, нужна откачка.

16.02.2022. откачали одну бочку: КО №380 ФИО8, устр.засор.

17.02.2022. Откачали одну бочку: КО №380 ФИО8.

26.02.2022. КО № 380 ФИО9 откачал 1 бочку.

28.02.2022. не устранили, откачали 1 бочку: КО №380 ФИО8. К.

01.03.2022.Земляные работы, докопались до керамической трубы d=200 мм, пробили отверстие, выбили кирпич. Закрыли отверстие трубой ПНД «Корсис». Произвели обратную отсыпку, огородили. ФИО10, КО№380 ФИО9. Вывоз грунта на 02.03.2022г.

04.03.2022. устранили. КО №546 ФИО11 промывка d=150 мм L=20м».

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты возражения ответчика МУП «ПОВВ г. Челябинска» о том, что он не вызывался собственником и управляющей компанией для фиксирования произошедшего события, осмотра поврежденного помещения.

Согласно имеющихся документов МУП «ПОВВ г. Челябинска» в спорный период фиксировались заявки по адресу: <...> в период с 14.02.2022 г. по 04.03.2022 г., при этом аварии ресурсоснабжающей организацией устранялись. При этом, заявки о затоплении нежилого помещения по адресу ул. Артиллерийская, д.104 А в период с 14.02.2022 г. по 06.03.2022 г. передавались как самим собственником, так и управляющей компанией (т.1 л.д.138-160).

МУП «ПОВВ г. Челябинска» имело возможность в любое время по поступившей заявке с адреса ул. Артиллерийская, д.104А осуществить осмотр поврежденного помещения, зафиксировав и заактировав при этом причину затопления, а также место откуда в данное нежилое помещение поступает вода, происходит залив помещения. Следует также отметить, что доступ в помещение истца является свободным, поскольку, как указано в актах и никем из сторон не оспаривается, это пункт выдачи товаров Вайлдбериз. Доказательств того, что МУП «ПОВВ г. Челябинска» предпринимало такие попытки, либо в доступе в помещение истца работникам МУП ПОВВ было отказано в материалы дела не представлено.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть определены на основании п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 в договоре водоснабжения. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п. 14 Правил).

МУП «ПОВВ» является балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, соответственно предприятие МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которое возложена обязанность обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, и что МУП «ПОВВ» г. Челябинска не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, арбитражному суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении МУП «ПОВВ» г. Челябинска обязательств по надлежащему содержанию сетей, находящихся в зоне его ответственности.

Следует отметить, что в настоящий момент затопления помещений истца, находящихся по адресу ул. Артиллерийская, д.104 А после марта 2022 года не происходит, что позволяет сделать вывод о том, что МУП «ПОВВ г. Челябинска» были отремонтированы сети и устранены причины возникновения аварийных ситуаций, повлекшие за собой затопление помещений истца.

Суд считает заключение ООО «НСЭ «Принцип» № 2023.25С от 17.07.2023 допустимым и достоверным доказательством, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями ст.87 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании 15.11.2023 был допрошен эксперт ФИО6 проводивший судебную экспертизу (т.2 л.д.123) который указал на то, что первопричиной затопления нежилого помещения № 11-13, расположенного по адресу: <...> являлся засор на наружной сети канализации, который возник вследствие разрушения кирпичной кладки колодца и попадания кирпича в канализационный канал наружной сети водоотведения.

Отсутствие защиты конструкций здания от проникновения воды, либо негерметичность внутренней сети водоотведения, расположенной в нежилом помещении указаны им в качестве предполагаемых возможных вторичных причин, которые в настоящий момент точно и достоверно установить невозможно, поскольку речь идет о событиях февраль-март 2022 года.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что причиной затопления спорного помещения в период с 14.02.2022 г. по 06.03.2022г. явился засор на наружной сети канализации, который возник вследствие разрушения кирпичной кладки колодца и попадания кирпича в канализационный канал наружной сети водоотведения, а следовательно, усматривается вина МУП «ПОВВ г. Челябинска», причинно-следственная связь между действиями/бездействиями РСО и возникшим ущербом у истца.

Надлежащим ответчиком является МУП «ПОВВ г. Челябинска».

Размер причиненного ущерба в сумме 381 147 руб. 60 коп. истец подтверждает заключением специалиста № 1404220989-1 от 23.05.2022 о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: <...>, интернет-магазин Вайлдбериз (т.1, л.д. 18-36).

Стороны о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба в судебных заседаниях не заявляли, доказательств, опровергающих выводы специалиста в заключении № 1404220989-1 от 23.05.2022, суду не представили.

На основании изложенного, установив, что противоправные действия МУП «ПОВВ» г. Челябинска, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию находящихся в границах его эксплуатационной ответственности сетей, привели к аварийной ситуации и затоплениям помещения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в размере 381 147 руб. 60 коп. с МУП «ПОВВ» г. Челябинска.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко» действовало в рамках договора управления многоквартирным домом, своевременно осуществляя направление заявок в водоснабжающую организацию о произошедших аварийных ситуациях.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко» следует отказать.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на проведение экспертиз в размере 14 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что для целей определения размера причиненного ущерба, а также стоимости работ по устранению последствий затопления, истец обратился к услугам ООО «Центр судебной экспертизы» (т.1, л.д. 37-38), размер ущерба подтверждены заключением специалиста № 1404220989-1 от 23.05.2022 (т.1, л.д. 18-36).

Расходы истца на оплату названного исследования, подтверждены квитанциями от 19.04.2022 на сумму 3 000 руб., от 22.04.2022 на сумму 5 000 руб., от 23.05.2022 на сумму 6 000 руб. (т.1, л.д. 39).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о размере ущерба, объективную необходимость специальных познаний для целей определения реального размера ущерба, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Об уменьшении заявленных к возмещению расходов на оценку, ответчики не заявили, доказательств завышенного размера данных расходов не представили.

В случае взыскания суммы ущерба в судебном порядке такие расходы составляли бы объем необходимых судебных издержек.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату заключений экспертов, подлежат возмещению ответчиком МУП «ПОВВ» г. Челябинска в заявленном размере, в сумме 14 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности, понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 18.04.2022, от 18.04.2022, от 02.08.2022 (т.1, л.д. 40-42), расходный кассовый ордер № 16 от 02.08.2022 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 43).

18.04.2022 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, установленных настоящим договором в интересах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.1. договора, Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой и составлением досудебной претензии от Индивидуального предпринимателя ФИО2 к МУП «ПОВВ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, общей площадью 209,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 11-13.

В соответствии с п. 1.2. договора, Исполнитель оказывает следующие виды юридической помощи:

- осуществляет сбор и подготовку документов, необходимых для защиты интересов Заказчика.

- составляет претензию.

- предпринимает меры для мирного урегулирования вопроса.

- выполняет иные необходимые работы, связанные с оказанием юридической помощи по данному делу в порядке досудебного производства.

Согласно п. 2.1. договора, за выполнение работ по настоящему договору Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 10 000,00 рублей (Десять тысяч рублей 00 коп.).

02.08.2022 Между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, установленных настоящим договором в интересах ИП ФИО2.

В соответствии с п. 1.2. Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с ведением дела в суде по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко", муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, общей площадью 209,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 11-13. рассматриваемому в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с п. 1.3. Исполнитель оказывает следующие виды юридической помощи:

- осуществляет сбор и подготовку документов, необходимых для составления искового заявления, составляет иск и иные необходимые процессуальные документы.

- при необходимости участвует в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по вышеуказанному делу, рассматриваемому в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области.

- предпринимает все меры для мирного урегулирования вопроса.

- выполняет иные необходимые работы, связанные с оказанием юридической помощи по данному делу в Арбитражном суде Челябинской области, в том числе в случае необходимости осуществляет ознакомление с материалами дела в суде.

В соответствии с п. 2.1. За выполнение работ по настоящему договору Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в общей сумме 30 000,00 рублей (Тридцать тысяч рублей 00 коп).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора, факт оплаты представительских расходов в размере 50 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером № 16 от 02.08.2022 (т.1, л.д. 43).

Ответчиком ООО «ЖЭК-4» считает предъявленные расходы чрезмерными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в подтвержденном размере 50 000 руб.

При этом, оценивая сложность рассмотренного дела, суд принимает во внимание не только характер спорных правоотношений, но и процессуальное поведение каждой из сторон по делу, а также на общую продолжительность судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае представитель истца занимал активную позицию по делу, подготовил исковое заявление, претензии, подавал ходатайство об ознакомлении и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подготовил возражения на отзыв и участвовал в судебных заседаниях 21.11.2022, 21.12.2022, 02.02.2023, 07.09.2023, 18.10.2023, 15.11.2023, 22.11.2023, подготовил вопросы эксперту, которые задавал в судебном заседании.

Более того, следует отметить, что дело находится в производстве с августа 2022 года, и на протяжении всего периода рассмотрения данного спора по существу, указанный представитель истца осуществлял юридическое сопровождение данного дела, совершая ряд процессуальных действий которые от него требовались.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50000 руб., которые подлежат возмещению за счет МУП «ПОВВ г. Челябинска».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко» оплатил судебную экспертизу в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2023 № 128 (т.1, л.д.161).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены к ответчику МУП «ПОВВ» г. Челябинска, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. подлежит взысканию с МУП «ПОВВ» г. Челябинска в пользу ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко».

Кроме того, суд считает, что в связи с проведением судебной экспертизы, следует перечислить денежные средства в размере 35 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-26422/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 623 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2022, что соответствует цене иска (т. 1, л.д.7).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены к ответчику МУП «ПОВВ» г. Челябинска, с ответчика МУП «ПОВВ» г. Челябинска в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 10 623 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования к ответчику муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 381 147 руб. 60 коп., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 623 руб.

В удовлетворении требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко», отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» в возмещение расходов на экспертизу 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая