Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А41-7925/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.10.2024 года Дело № А41-7925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 12.10.2023)

от конкурсного управляющего ООО «Металлоторг» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

(10АП-12572/2024),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи должника в пользу ФИО1 в размере 147 805 586 руб. 46 коп., осуществленные в период с 30.01.2020 по 05.03.2022, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлоторг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлоторг» (далее - должник; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 ООО «Металлоторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ООО «Металлоторг» 08.11.2023 (посредством сервиса «Мой Арбитр») обратился в Арбитражный суд Московской области с

заявлением, в котором просил признать недействительными платежи должника в пользу ФИО1 в размере 147 805 586,46 руб., совершенные в период с 30.01.2020 по 05.03.2022; применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу 147 805 586,46 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5; признаны недействительными сделами операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Металлоторг» в пользу ФИО1 в общем размере 147 805 586,46 руб. за период с 30.01.2020 по 05.03.2022; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 147 805 586, 46 руб.

Не согласившись с указанными судебным актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайств, с целью предоставления дополнительных доказательств ответчиком; неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что платежи в пользу ответчика производились должником в счет возмещения выполненных работ в рамках договоров на выполнение работ, договора займа.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки - платежи совершены за период с 30.01.2020 по 05.03.2022 в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при неравноценном встречном предоставлении (при отсутствии

доказательств выполнения работ, выдачи займа), при наличии признаков неплатежеспособности должника (наличии иных кредиторов), в пользу заинтересованного лица (учредителя, генерального директора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате анализа выписок по расчетному счету должника выявлено, что в период с 30.01.2020 по 05.03.2022 в адрес ИП ФИО1 должником были осуществлены перечисления в общем размере 147 805 586,46 руб. со следующими назначениями платежей: «Оплата по договору № 1002/01 от 02.10.2018 за оказание услуг по металлообработке. Без НДС» с 30.01.2020 по 30.06.2020 на сумму 84 733 500 руб., «Оплата по договору № 1003/03 от 10.03.2020 за оказание услуг по металлообработке. Без НДС» с 07.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 23 670 500 руб., «Оплата по договору № 12/25 от 02.12.2020 за изготовление металлоконструкций. Без НДС» с 25.12.2020 по 26.01.2022 на сумму 10 750 000 руб., «Оплата по договору № 1004/04 от 20.04.2020 за оказание услуг по металлообработке. Без НДС» с 21.08.2020 по 30.09.2020 на сумму 25 318 000 руб., «Оплата по договору беспроцентного займа № 01/02 от 27.02.2020. Без НДС» с 18.12.2020 по 08.10.2021 на сумму 1 700 086,46 руб., «Перечисление подотчетному лицу. Без НДС» с 23.11.2020 по 05.03.2022 на сумму 1 633 500 руб.».

Суды первой и апелляционной инстанций почитали доказанной совокупность условий для признания недействительной сделкой перечислений в пользу ФИО6, при этом обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)

должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, предусмотренных в данной норме.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами установлено, что в период с 19.05.2017 до 20.09.2022 ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Металлоторг», а в период с 19.05.2017 по 20.09.2022 ФИО1 являлся единственным участником должника.

Таким образом, ответчик является аффилированным к должнику лицом.

Учитывая наличие юридической аффилированности должника и ответчика, судами обоснованно применен повышенный стандарт доказывания в отношении обстоятельств совершения сделок.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020

№ 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.

Оценив в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование совершенных платежей, поскольку сами по себе договоры (подряда, займа), на которые ссылается ответчик, без предоставления иной первичной документации выполнения работ, оказания услуг/предоставления займа, не могут подтверждать наличие встречного предоставления со стороны ответчика.

Так, в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 31.01.2023 № 305-ЭС19- 18803(10), от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от

04.12.2023 № 302-ЭС23-13217(2), от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) сформирована правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Если будет установлено, что на момент заключения сделок (в частности, по уступке права) независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.

Судами установлено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, кроме того, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах по состоянию на 31.12.2020 составляла уже более 20%; у Общества наблюдалось ухудшение финансового положения, что выразилось в увеличении задолженности перед кредиторами и сторонних источников пополнения оборотных активов.

Кроме того, согласно решениям налогового органа от 08.12.2022 №№ 0718/5202-Л, 07-18/5201-Л, 07-18/5203-Л, 07-18/5191-Л о привлечении ООО «Металлоторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2020 года выявлено занижение налогооблагаемой базы по НДС путем создания искусственного документооборота, имитирующего оказание услуг, с «фирмами-однодневками». Доначисленная задолженность в размере 119 216 042 руб. 77 коп. включена в реестр требований кредиторов и в т.ч. являлась обстоятельством, на основании которого судом введена процедура банкротства в отношении ООО «Металлоторг».

Как указал заявитель кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, которые могли бы пояснить о фактическом выполнении работ, бухгалтера должника.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд округа отклоняет указанные доводы, поскольку в силу ст.ст. 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представление доказательств является правом стороны (ответчика), непредставление которых относится к рискам самого лица, заявляющего возражения.

Оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда сделками и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения заявления о признании сделок (платежей) недействительными, доказанности факта причинения убытков должнику.

Иные доводы кассатора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А41-7925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина