Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А47-4930/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5483/2024
г. Челябинск
07 июня 2024 года
Дело № А47-4930/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 по делу № А47-4930/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - ФИО1 (доверенность от 15.02.2024, диплом),

государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Аграрный техникум» пос. Молодежный Тоцкого района Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 09.012024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец, ООО «Альтаир», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Аграрный техникум» пос. Молодежный Тоцкого района Оренбургской области (далее – ответчик, ГАПОУ «Аграрный техникум», учреждение) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 15-01/2020 от 26.09.2020 в размере 6 837 718 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 29.01.2021 в размере 25 471 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ГАПОУ «Аграрный техникум» в пользу ООО «Альтаир» взысканы задолженность в размере 4 295 569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 501 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.09.2023 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245 234 рублей (с учетом уточнения размера заявления т. 11 л.д. 16-18).

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Альтаир», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ГАПОУ «Аграрный техникум» в пользу ООО «Альтаир» судебные издержки в сумме 439 070,16 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик первый обратился с апелляционной жалобой от 21.07.2022, в которой также оспаривал законность принятого судом первой инстанции решения, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ООО «Альтаир» же возражало против жалобы ответчика. Процессуальное поведение общества в суде апелляционной инстанции было направлено и на поддержание доводов своей апелляционной жалобы, и на оспаривание доводов жалобы оппонента.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 01.07.2022  между ООО "Альтаир" и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № А47-4930/2021 в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде было назначено 8 заседаний суда датированных от 15.09.2022, от 06.10.2022, от 27.10.2022, от 18.01.2023 от 17.05.2023, от 14.06.2023, от 12.07.2023, от 26.07.2023.

Как указывает истец, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд территориально расположен в значительно отдаленном от места нахождения истца, а именно по адресу: 454080, <...>. Для участия представителей истца в судебных заседания в Восемнадцатом Арбитражном Апелляционном суде истец оплачивал транспортные расходы представителей (перелет, транспорт до суда) в общем сумме 45 234 руб. (т.11 л.д. 17).

С учетом представленной истцом 26.10.2023 калькуляции и пояснений (т. 11 л.д. 17), стоимость судебных расходов составила 245 234 руб. 00 коп.

Кроме того,  согласно пояснениям истца определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Альтаир» внесены денежные средства в размере 205000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5089 от 11.10.2022.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1177/10-3 от 11.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 на счет федерального государственного бюджетного учреждения Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 193 836 руб. 16 коп. за производство судебной экспертизы по делу № А47-4930/2021.

Таким образом, ООО «Альтаир» были понесены судебные издержки по проведению повторной экспертизы в размере 193 836 руб. 16 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- платежное поручение № 5089 от 11.10.2022  в размере 193 836,16 руб. на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции;

- договор № 220701-1 от 01.07.2022  об оказании юридических услуг;

- счет № 441 от 21.08.2023 за юридические услуги к договору № 220701-1 от 01.07.2022;

- акт оказанных услуг № 441 от 21.08.2023 к договору №220701-1 от 01.07.2022;

- платежное поручение № 4626 от 28.08.2023  на сумму 200 000 руб. за оплату юридических услуг по договору № 220701-1 от 01.07.2022;

- чек на оплату такси к 18 ААС в г. Челябинске от 12.07.2023;

- чек на оплату такси от 18 ААС в аэропорт в г. Челябинске от 12.07.2023;

- чек на оплату такси к 18 ААС в г. Челябинске от 26.07.2023;

- чек на оплату такси от 18 ААС в аэропорт в г. Челябинске от 26.07.2023;

- билеты на самолет из г. Санкт-Петербург до г. Челябинск и в обратном направлении от 12.07.2023;

 - билеты на самолет из г. Санкт-Петербург до г. Челябинск и в обратном направлении от 26.07.2023.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что из поведения истца не следует, что он вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг в целях защиты от необоснованных возражений ответчика в суде апелляционной инстанции. Напротив, истец подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях подтверждения своих доводов, для представления дополнительных доказательств по делу, указывая, что взысканный размер суммы долга должен быть больше.  Расходы по оплате судебной экспертизы понесены истцом в целях сбора доказательств по делу и подтверждения доводов жалобы, соответственно, относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 30 Постановления N 1 следует,  что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978).

Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) вне зависимости от результатов рассмотрения дела по существу Постановление N 1 не предусматривает.

Исключением является ситуация, когда в удовлетворении жалобы судом вышестоящей инстанции отказано, и тогда лицо, подавшее жалобу, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, эту жалобу рассматривавшем.

По смыслу указанной правовой позиции возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящем суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли истец право на возмещение судебных расходов в суде проверочной (в данном случае апелляционной) инстанции зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы.

Оценивая материалы дела с позиции влияния подачи апелляционной жалобы ГАПОУ «Аграрный техникум» на необходимость привлечения ООО «Альтаир» представителя на основании договора от 01.07.2022, суд апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено судом, 01.07.2022  между ООО "Альтаир" и ИП ФИО1 заключен договор № 220701-1 об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов последнего в суде, включая юридическое консультирование, представительство и подготовку всех сопутствующих необходимых документов.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать заказчику юридическую помощь и представлять интересы Заказчика в арбитражном судебном деле № А47-4930/2021 по спору с ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "АГРАРНЫЙ ТЕХНИКУМ" ПОС. МОЛОДЕЖНЫЙ ТОЦКОГО РАЙОНА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>).

В частности, в обязанности Исполнителя входит (пункт 2.1.2 договора):

•   Составление и подача всех судебных документов.

•   Представление своими силами, а равно с привлечением третьих лиц интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного дела в суде до вынесения резолютивного судебного акта судом второй инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных Договором, составляет 200 000 (двести тысяч) рублей. НДС не облагается в связи с применением УСН.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022  ГАПОУ «Аграрный техникум» подана апелляционная жалоба, направленная в адрес истца 20.07.2022 (РПО 46110758000213).

Таким образом, истец мог узнать не ранее 22.07.2022 о подаче апелляционной жалобы ответчиком, в связи с чем заключение 10.07.2022 истцом договора на оказание юридических услуг не было связано с подачей апелляционной жалобы ответчиком, а направлено  на защиту интересов истца ввиду его несогласия с решением суда первой инстанции.

Также исследовав и оценив процессуальные документы ООО «Альтаир» на предмет наличия возражений на апелляционную жалобу ГАПОУ «Аграрный техникум», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  возражения истца на апелляционную жалобу ответчика фактически являются поддержкой доводов ООО «Альтаир», заявленных в его апелляционной жалобе.

Соответственно, понесенные ООО «Альтаир» судебные расходы (на оплату услуг представителя, оплату транспортных расходов) связаны  с подачей им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано, поэтому отсутствуют основания для возложения на ГАПОУ «Аграрный техникум» обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос  распределения судебных расходов истца на оплату дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает,   что на странице 21 постановления от 02.08.2023 суд апелляционной инстанции указал: судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, а также судебные расходы ООО «Альтаир» по оплате дополнительной судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на сторон, их понесших.

Следовательно, указанный вопрос разрешен судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика на решение суда первой инстанции.

Таким образом,  расходы истца по оплате дополнительной судебной экспертизы понесены им в целях сбора дополнительных доказательств и подтверждения доводов апелляционной жалобы и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 по делу № А47-4930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                             Е.В. Бояршинова