Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А65-20332/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27255/2017

Дело № А65-20332/2016
г. Казань
11 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

финансового управляющего Галлямовой Л.А. – лично, паспорт,

Мухамедьяровой Лилии Климовны – лично, паспорт,

при участии представителя:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – Гариповой Р.А., доверенность от 19.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Карпов В.В., Садило Г.М.)

по делу № А65-20332/2016

по заявлению НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании Мухамедьяровой Лилии Климовны (ИНН 564679992562) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 в отношении Мухамедьяровой Лилии Климовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Галлямова Л.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 Мухамедьярова Лилия Климовна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 процедура реализации имущества Мухамедьяровой Лилии Климовны завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении должника от обязательств.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.12.2017 поступило заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении процедуры реализации имущества от 25.07.2017 по делу №А65-20332/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 отказано в удовлетворении заявления НО «ГЖФ при Президенте РТ о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

НО «ГЖФ при Президенте РТ», обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такового указывает на то, что согласно электронному письму от 09.11.2017 финансового управляющего по данному делу и приложенной к нему выписке из ЕГРП в электронном виде, должнику принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:10:090101:60 площадью 2370 кв.м. и здание (дом) №25 с кадастровым номером 16:10:090101:171, расположенные по адресу: РТ, Атнинский муниципальный р-н, с/п Коморгузинское, с.Коморгузя, ул.Татарстана, д.25, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.06.2011 №14062011, дата регистрации 12.07.2011, №16-16-11/002/2011-446. Дата прекращения права у должника на указанное имущество – 28.11.2013.

Заявитель указывает, что аналогичная выписка из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости имеется в материалах дела и принята судом как достоверное доказательство, однако из нее по непонятным причинам исключены данные объекты недвижимости, в связи с чем, кредитор не знал и не мог узнать о данных обстоятельствах до вынесения определения от 25.07.2017 по делу №А65- 20332/2016. В результате выяснилось, что указанное имущество (дом и земельный участок) были реализованы должником ее родственнице – Мухамедьяровой Вагизе Фаязовне и по сегодняшний день находятся у нее на праве собственности (дата регистрации 20.06.2014 №16-16-58/2014-220 и дата регистрации 20.06.2014 №16-16- 58/2014-219).

По мнению заявителя, кредитор имеет право в целях удовлетворения своих требований оспорить сделку по отчуждению указанного имущества должника, вернув его в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления НО «ГЖФ при Президенте РТ» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель (выписка из ЕГРН), не является ни новым, ни вновь открывшимся, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ.

При этом арбитражные суды исходили из того, что о существовании представленной заявителем выписки из ЕГРН должно было быть известно заявителю на момент вынесения судебного акта, выписка из ЕГРН с указанными сведениями содержится в материалах дела с ноября 2016 года, являлась предметом исследования, и никак не повлияла на принятие судом определения о завершении реализации имущества должника.

Также судами отмечено, что сведения об имевшихся ранее и имеющихся у должника объектов недвижимости (выписка из ЕГРН от 03.10.2016, выданная Мухамедьяровой Лилие Климовне) были представлены должником в материалы дела при подаче заявления о признании должника банкротом (т.1 л.д.100). Также аналогичная выписка из ЕГРН получена финансовым управляющим 16.02.2017 и также представлена в материалы дела вместе с отчетом финансового управляющего (т.2 л.д.43-44). Данные выписки содержат одни и те же сведения об имевшемся у Мухамедьяровой Л.К. земельном участке и доме, расположенные по адресу: РТ, Атнинский муниципальный р-н, с/п Коморгузинское, с.Коморгузя, ул.Татарстана, д.25, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.06.2011 №14062011, дата регистрации 12.07.2011, №16-16-11/002/2011- 446. Дата прекращения права у должника на указанное имущество – 28.11.2013.

Кроме того, судами установлено, что на собрании кредиторов 18.05.2017 присутствовал представитель кредитора. На указанном собрании отчет финансового управляющего был оглашен, присутствовал представитель кредитора (т.1 л.д.234-239). В отчете финансового управляющего от 13.02.2017 по результатам реструктуризации задолженности признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлено (т.1 л.д.122-152). Таким образом, заявитель знал об имевшихся (имеющихся) у должника объектах недвижимости.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» о невозможности оспаривания кредитором сделки отчуждения имущества, поскольку отсутствие оспаривания сделок должника кредитором при рассмотрении спора по существу не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кредитор с момента принятия заявления должника о признании его банкротом (24.10.2016) и до вынесения определения о завершении процедуры реализации 25.07.2017, имел возможность по осуществлению контроля за деятельностью финансового управляющего по оспариванию сделок должника.

Судами указано, что материалы дела не содержат фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, необходимых согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Поскольку судами установлено, что факты, на которые ссылается НО «ГЖФ при Президенте РТ» в обоснование своего заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, существовали на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и были известны заявителю, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют признакам новых или вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А65-20332/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва