Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А56-25931/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25931/2018
17 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Гуляев К.В. по доверенности от 09.07.2018;

от ответчика: представитель Косенкова Н.А. по доверенности от 19.04.2018 № 3;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23182/2018) ЗАО «Стройкомплекс XXI» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-25931/2018 (судья Сурков А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «АТ ПРОЕКТ»

к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс XXI»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТ ПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «АТ ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс XXI» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплекс XXI»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность по Договору № 21/04/2014 от 21.04.2014 в размере 600 249 руб., эквивалентной 10 000 евро, неустойку в размере 165 551 руб. 81 коп., эквивалентной 2235 евро, за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.02.2017 по 04.06.2018, а также расходы на оплату услуг представителей в размере 20 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АТ ПРОЕКТ» в пользу ЗАО «Стройкомплекс XXI» 600 249 руб. задолженности и 139 858 руб. 02 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ЗАО «Стройкомплекс XXI» взыскано 17 701 руб. государственной пошлины, с ООО «АТ ПРОЕКТ» - 615 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Стройкомплекс XXI» указало, что согласно пункту 2.2.3 договора № 21/04/2014 от 21.04.2014 расчеты между сторонами производятся в рублях, исходя из курса Евро на день платежа, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для самостоятельного осуществления пересчета иностранной валюты в рубли и указания окончательной суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 600 249 руб.

Также ЗАО «Стройкомплекс XXI» полагает, что истцом несоблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом приложенная к иску претензия от 29.12.2017 не может быть признана в качестве доказательства досудебного урегулирования спора, поскольку ее содержание не отвечает условиям о валюте договора и ее получателем значится «Стройкомплекс 21», что не соответствует наименованию ответчика.

Кроме того, по мнению ЗАО «Стройкомплекс XXI», акты сдачи-приемки работ от 16.02.2017 №№ 1,2,3,4 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку не соответствуют форме П-1, предусмотренной пунктом 8.1 договора № 21/04/2014 от 21.04.2014, при этом в указанных актах отсутствуют сведения о том какому количеству Евро соответствует каждый акт и не содержат условия платежей, выраженные в валюте договора.

Вместе с тем, ЗАО «Стройкомплекс XXI» указало, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска, притом, что ответчиком были предоставлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования (претензия исх. №30 от 24.04.2018) и встречное требование ответчика было направлено к зачету первоначального требования.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стройкомплекс XXI» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «АТ ПРОЕКТ» по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Стройкомплекс XXI» (заказчик) и ООО «АТ Проект» (исполнитель) заключили Договор №21/04/2014 от 21.04.2014 (далее – Договор), предметом которого являлось оказание исполнителем собственными или привлечёнными силами по заданию заказчика и за счет его средств услуги по разработке рабочих чертежей марки АР поставки домов: «тип 3 (дом №5)», «тип 4 (дом №8)», «тип 2-2 (дом №10)», «тип 1 (дом №9)», обеспечив стыковку домов разных типов по стыковочным осям в соответствии с Генпланом.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель выполняет указанные работы своими и/или привлеченными силами из материалов заказчика, переданных исполнителю в монтаж по Актам о передаче-приемке оборудования/материалов (давальческих) (форма АКС-1, Приложение № 6 к Договору).

Состав и стоимость работ определяется Календарным планом (приложения №1 к данному договору).

В пункте 2.1.1 Договора сторонами определена общая стоимость работ и оказываемых исполнителем услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) евро 00 центов.

Порядок взаиморасчетов сторонами определен в пункте 2.2. Договора, согласно которому, заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи Подрядчику технического задания перечисляет на его расчетный счет аванс в размере 10 000 евро.

Окончательная оплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи проектной документации. Платежи по Договору осуществляются в рублях РФ по курсу евро, устанавливаемому ЦБ РФ, увеличенному на 2%.

Стороны подписали Акт № 3 от 21.04.2014 и Акт № 4 от 16.02.2017, которыми утвердили, что работы по разработке рабочих чертежей марки АР поставки дома тип 2-2 (дом № 10) и дома тип 1 (дом № 9), выполнены в полном объеме, стоимость работ составляет 300 124, 50 руб. за комплект чертежей по каждому дому.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора датой начала срока выполнения работ считается дата перечисления заказчиком аванса в порядке, установленном пунктом 2.2.1 Договора, а общий срок выполнения проектных работ составляет 6 (шесть) недель с момента совершения платежа согласно пункту 2.1.1 Договора.

В силу положения пункта 10.9 Договора за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

ЗАО «Стройкомплекс XXI» был перечислен аванс в размере 691 387 рублей, сумме эквивалентной 10 000 евро, двумя платежами в 342 700 руб. и 348 687 руб., что подтверждается платежными поручениями №782 от 11.12.2014 и №918 от 12.01.2015 (л.д. 18-19).

ООО «Ат Проект» выполнило работы в полном объеме, о чем сторонами составлены и подписаны двусторонние акты №1-4 от 16.02.2017 сдачи-приемки работ по Договору.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Стройкомплекс XXI» встречных обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «Ат Проект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 600 249 руб. задолженности и 139 858 руб. 02 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки выполненных работ от 16.02.2017 №№ 1,2,3,4 (л.д. 20-23), подписанными ответчиком без замечаний по объему, срокам выполнения работ, а также валюте платежа, указанной в рублях, исходя из курса евро, установленного ЦБ РФ на 16.02.2017 (60,0249 руб.)

Указанные акты сдачи приемки выполненных работ ЗАО «Стройкомплекс XXI» в установленном порядке не оспорены, о фальсификации актов не заявлено, в связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, они обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Следовательно, с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей, равных стоимости работ указанных в актах № 1 и № 2, материалами дела подтверждается наличие у ЗАО «Стройкомплекс XXI» задолженности по оплате работ, выполненных согласно актам № 3 и №4 на общую сумму в размере 600 249 руб.

Вместе с тем, поскольку в актах № 3 и № 4 стоимость работ определена сторонами в рублях, доводы ЗАО «Стройкомплекс XXI» о том, что суд самостоятельно осуществил пересчет иностранной валюты в рубли признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в том числе, в сроки установленные Договором, как и иных доказательств, опровергающих заявленные требования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10.9 Договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 600 249 руб. задолженности и 139 858 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 10.9 Договора за период с 24.02.2017 по 04.06.2018.

При этом апелляционной суд отмечает, что расчет неустойки правомерно произведен судом, исходя из стоимости выполненных работ определенной сторонами в актах сдачи приемки работ в рублях.

Доводы ЗАО «Стройкомплекс XXI» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалами дела (л.д. 24-26), при этом ссылка подателя жалобы на указание истцом о наличии задолженности в рублях, как и указание в почтовой квитанции наименования получателя: «ЗАО Стройкомплекс 21» не являются основаниями для признания досудебного порядка несоблюденным.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии соответствующего ходатайства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

ЗАО «Стройкомплекс XXI» не мотивировало невозможность заявления встречного иска в период подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения его по существу, притом, что определением от 07.05.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение дела откладывалось, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для предъявления встречных исковых требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку, несмотря на указание суда апелляционной инстанции (определение от 04.09.2018), «Стройкомплекс XXI» не представило платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ЗАО «Стройкомплекс XXI» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-25931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс XXI» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова 12, корп. 2, ОГРН: 1027810269178) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Т.А. Кашина

И.В. Сотов