Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А21-3217/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3217/2021
23 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 25.03.2021 (онлайн), 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37361/2021) УФССП по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2021 по делу № А21-3217/2021 (судья Сергеева И.С.), принятое


по иску УФССП по Калининградской области

к 1) УФНС по Калининградской области, 2) МИФНС № 10 по Калининградской области

3-е лицо: МИФНС № 8 по г. Калининграду

о взыскании,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее - УФССП области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – УФНС области, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 3 688,81 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – Инспекция № 8).

В судебном заседании 22.09.2021 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, 2 ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция № 10) и взыскать с нее указанную сумму неосновательного обогащения.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению. Инспекция № 10 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ОСП Светлогорского городского округа УФССП области на исполнении находилось исполнительное производство № 4733/12/20/39, возбужденное 22.03.2012, по взысканию задолженности по уплате транспортного налога в сумме 3 420 руб. и пени в сумме 268,81 руб. (всего 3 688,81 руб.) с должника ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства 27.01.2014 согласно платежному поручению № 3079140 со счета УФК по Калининградской области (ОСП Светлогорского городского округа УФССП области) на счет взыскателя УФК по Калининградской области (Инспекция № 8) перечислены денежные средства в размере 3 420 руб. в счет погашения основного долга и по платежному поручению № 3079142 от 27.01.2014 перечислены денежные средства в размере 268,81 руб. в счет погашения пени.

Платежными поручениями от 30.01.2014 №№ 3092343, 3079145 с депозитного счета ОСП Светлогорского городского округа УФССП области повторно были перечислены денежные средства в указанных выше суммах на счет взыскателя Инспекции № 8. Данные средства повторно с должника ФИО3 не удерживались и перечислены из средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов.

23.03.2020 УФССП области обратилось в Инспекцию № 8 с заявлением о возврате излишне перечисленных сумм.

Письмом от 14.05.2020 Инспекция № 8 указала на то, что возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. В связи с тем, что ОСП Светлогорского городского округа состоит на налоговом учете в Инспекции № 10, заявителю было рекомендовано обратиться в указанную налоговую инспекцию.

11.06.2020 УФССП области обратилось в Инспекцию № 10 с заявлением о возврате излишне перечисленных сумм.

Письмом от 15.07.2020 Инспекция № 10 проинформировала об отсутствии оснований для возврата денежных средств на депозитный счет Отдела, поскольку ФИО3 состоит на налоговом учете в Инспекции № 8.

Полагая, что Инспекцией получено неосновательное обогащение, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что средства по платежным поручениям от 30.01.2014 №№ 3092343, 3079145 поступили с указанием конкретного налогоплательщика и номеров возбужденных исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из приведенных положений следует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае Инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ей денежных средств, так как спорные суммы не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, поступили на лицевой счет Инспекции, что перечисление произошло за счет средств службы судебных приставов и, что налоговый орган незаконно пользовался принадлежащим Управлению имуществом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Инспекции.

При таких обстоятельствах исковое заявление Управления не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2021 по делу N А21-3217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева