Решение от 20 ноября 2022 г. по делу № А75-13020/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13020/2022
20 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании 671 203 руб. 80 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ФИО3 (ИНН <***>) (далее – ответчик, ФИО3) как единственного учредителя и директора должника общества с ограниченной ответственностью «Спецдорсервис» (далее – ООО «Спецдорсервис»), 688 117 руб. 45 коп. в пользу истца – правопреемника взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Триумфы-Профи» (далее – ООО «Триумф-Профи») по договору цессии уступки право требования от 22.10.2019г. ФИО2 (ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 судебное заседание по делу назначено на 14 ноября 2022 года в 12 часов 00 минут.

Согласно представленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре данным, ФИО3 числится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. (л.д. 15).

Стороны для участия в заседании не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определение суда от 11.10.2022 о назначении судебного заседания было направлено по указанному адресу, а также по иным известным суду адресам.

Корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Истцом направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 692 780 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2010 по делу № А75-10180/2009 с ООО «Спецдорстрой» в пользу ООО «Триумф-Профи» взыскан долг за транспортные услуги, принятые по акту № 00047 от 21.04.2009 в сумме 659 625 рублей 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 17.11.2009 в сумме 30 614 рублей 33 копейки, всего 690 239 рублей 48 копеек.

На основании решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2010 по делу № А75-10180/2009 ООО «Триумф-Профи» (взыскателю) 24.03.2010 был выдан исполнительный лист серии АС № 001509893.

19.04.2010 в отношении ООО «Спецдорсервис» возбуждено исполнительное производство № 86/11/14059/2010.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре от 23.07.2010 исполнительное производство № 86/11/14059/2010 окончено в связи с тем, что денежные средства на счетах должника в банках или иных кредитных учреждениях отсутствуют. Недвижимое имущество отсутствует, собственность не зарегистрирована, автомототранспортных средств не зарегистрировано.

29.08.2011 по заявлению ООО «Триумф-Профи» в отношении ООО «Спецдорсервис» вновь возбуждено исполнительное производство № 14659/11/11/86.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре от 22.08.2012 исполнительное производство № 14659/11/11/86 окончено по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.

06.03.2013 по заявлению ООО «Триумф-Профи» в отношении ООО «Спецдорсервис» вновь возбуждено исполнительное производство № 7022/13/11/86.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г.Нягани УФССП России по ХМАО-Югре от 12.03.2014 исполнительное производство № 7022/13/11/86 окончено, по ранее указанным основаниям.

27.08.2014 по заявлению ООО «Триумф-Профи» в отношении ООО «Спецдорсервис» вновь возбуждено исполнительное производство № 28312/14/86011-ИП.

Как указывает истец, 22.09.2017 исполнительное производство, на основании исполнительного листа серии АС № 001509893 прекращено на основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об исключении должника организации из ЕГРЮЛ.

22.10.2019 между ФИО2 и ООО «Триумф-Профи» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Триумф-Профи» уступил право требования основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга предприятия ООО «СпецДорСервис», а также привлечение единственного учредителя и директора предприятия ФИО3 к ответственности возмещения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 по делу № А75-10180/2009 произведена замена стороны истца (взыскателя) по делу № А75-10180/2009 с общества с ограниченной ответственностью «ТриумфПрофи» на его правопреемника – ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2020 ООО «Спецдорсервис» прекратило свою деятельность 26.06.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) ООО «Спецдорсервис» с 23.06.2006 являлся ФИО3 с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (директором), также являлся ФИО3

Ссылаясь на неисполнение ООО «Спецдорсервис» денежных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2010 по делу № А75-10180/2009, ФИО2, ссылаясь на переход права требований, на основании договора цессии об уступке права требований (безвозмездный) от 22.10.2019, заключенного между ООО «Триумф-Профи» и ФИО2, обратился в суд с настоящим иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецдорсервис» на основании пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон № 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд привлек ФИО3 (ИНН <***>) как единственного учредителя и директора должника общества с ограниченной ответственностью «Спецдорсервис» к субсидиарной ответственности и взыскал с него неоплаченный долг общества с ограниченной ответственностью «Спецдорсервис» в размере 690 239 рублей 48 копеек в пользу истца – правопреемника взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Профи» по договору цессии уступки права требования от 22.10.2019г. ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 8 139 руб. 56 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец в рамках настоящего иска просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 692 084 руб. 67 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 659 625 руб. 15 коп. за общий период с 18.11.2009 по 14.11.2022, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, ссылаясь на исполнение ответчиком определения суда от 16.02.2022, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 руб. 86 коп., начисленных на сумму судебных расходов в размере 8 139 руб. 56 коп. за период с 17.02.2022 по 14.11.2022, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг и наличия обязанности по уплате основного долга был подтвержден материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2010 по делу № А75-10180/2009, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 по делу № А75-6357/2020, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов, начисленных за период с 18.11.2009 по 14.11.2022 на сумму задолженности в размере 659 625 руб. 15 коп., установленную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2010 по делу № А75-10180/2009, составил 692 084 руб. 67 коп.

Между тем, истцом при расчете процентов в данной части не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 2 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ указано, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании Постановления № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте. Ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Злоупотребление право со стороны ответчика истцом не доказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего дела проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности в размере 659 625 руб. 15 коп. начислению не подлежат.

Поскольку указанный выше мораторий после 01.10.2022 не продлялся, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Поскольку расчет процентов произведен истцом неверно, суд произвел перерасчет процентов, размер которых составил 655 109 руб. 52 коп. за период с 18.11.2009 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 руб. 86 коп., начисленных на сумму судебных расходов в размере 8 139 руб. 56 коп., за период с 17.02.2022 по 14.11.2022.

Судом установлено, что определение суда от 16.02.2022 ответчиком не исполнено, следовательно, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

Между тем, истцом при расчете процентов не учтено следующее.

Действительно, согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Однако, вопрос вступления в законную силу и немедленного исполнения судебного акта не являются тождественными, как ошибочно полагает истец.

В соответствии с положениями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.

Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен иной порядок вступления в законную силу определения суда, подлежащего обжалованию, отличный от вступления в законную силу решения суда первой инстанции, установленный статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Законом также не предусмотрено вступление в силу судебного акта по частям.

В рассматриваемом случае суд считает, что с учетом обращения истца с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов по делу № А75-6357/2020 от 16.02.2022 и принятия постановления судом апелляционной инстанции 22.05.2022, судебный акт, за неисполнение которого истцом начислены проценты за пользование денежными средствами, вступил в законную силу 22.05.2022.

При данных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных издержек в размере 8 139 руб. 56 коп. подлежат начислению не ранее 22.05.2022.

При этом суд учитывает, что поскольку судебный акт вступил в законную силу после 01.04.2022, оснований для применения моратория, установленного Постановлением № 497, в данной части не имеется.

Поскольку расчет процентов произведен истцом неверно, суд произвел перерасчет процентов, размер которых составил 341 руб. 85 коп. за период с 22.05.2022 по 14.11.2022.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в общем размере 655 451 руб. 37 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения данного обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.11.2022 на сумму основного долга в размере 667 764 руб. 71 коп. по день фактического погашения долга соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Оснований для определения общего долга субсидиарного ответчика ФИО3 на день принятия решения, с учетом долга по делу № А75-10180/2009, судебных расходов по делу № А75-6357/2020 и процентов, взысканных в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Необходимость определения общего долга истцом не обоснованна. При этом суд учитывает, что размер задолженности ответчика перед истцом установлен вступившими в силу судебными актами и по существу не оспаривается ответчиком.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 28.07.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 947 руб. 75 коп. относятся судом на ответчика, в сумме 908 руб. 25 коп. - на истца и подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 655 451 руб. 37 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 667 764 руб. 71 коп., за период с 15.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 947 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 908 руб. 25 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.А. Горобчук