Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А14-17917/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-17917/2024
г. Воронеж
3» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,

 Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии:

от акционерного общества «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-ВОРОНЕЖ»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2025 по делу № А14-17917/2024,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-ВОРОНЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>),  о взыскании задолженности в размере 170 762 руб. 90 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 21.03.2023 по 21.06.2023; расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – ответчик, АО «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ») задолженности в размере 170 762 руб. 90 коп. за период с 11.03.2023 по 21.06.2023; 13 538 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Воронежской области необоснованно удовлетворил исковые требования.

В настоящее судебное заседание через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2025- без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2002 между МУП «Водоканал Воронежа» и АО «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» был заключен договор №428  на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

В связи со сменой гарантирующего поставщика, к указанному договору 31.05.2012 было заключено соглашение о замене стороны в договоре с МУП «Водоканал Воронежа» на ООО «РВК-Воронеж».

У АО «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» на объекте водопотребления по адресу: <...> (АЗС) 11.02.2020 на вводе d 25 мм. установлен прибор учета холодного водоснабжения ЭКОМЕРА-15, №1900673887, опломбирован пломбой №1007562 - показания 14 куб.м.

В ходе проведенного 21.06.2023 обследования по адресу: <...>, о которой ответчик был уведомлен по телефону 8(920) 445 - 84 -93, было установлено и зафиксировано в акте №001734 следующее:

«В помещении автомойки на территории АЗС-26, на вводе d 25 мм, установлен прибор учета холодного водоснабжения ЭКОМЕРА-15, № 1900673887, показания V-08166 куб.м. Целостность пломбы ООО «РВК-Воронеж» на водомерном соединении нарушена». Акт №001734 от 21.06.2023 содержит отметку в Разделе «Самовольное пользование системой водоснабжения / водоотведения» о том, что именно обнаружено «нарушение (повреждение) сохранности контрольных пломб на приборе учета».

Акт подписан представителем ООО «РВК-Воронеж» ФИО4 Представитель абонента от подписи отказался, был ознакомлен с его содержанием.

 Указанный Акт №001734 от 21.06.2023 был направлен ответчику 26.06.2023 заказным письмом, о чем свидетельствует почтовый список и письмо о направлении (имеются в материалах дела).

04.07.2023 ответчиком в адрес ООО «РВК-Воронеж» было направлено письмо о направлении в распоряжение АО «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» своего представителя для опломбировки прибора учета воды на АЗК №26, расположенном по адресу: <...>.

Пломба №0189604 была установлена на приборе учета холодного водоснабжения ЭКОМЕРА-15, составлен Акт допуска в эксплуатацию  узла учета воды у абонента от 17.07.2023. Таким образом, нарушение АО «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» было устранено.

На основании Акта №001734 от 21.06.2023 ответчику за период с 21.03.2023 по 21.06.2023 был начислен объем оказанных услуг в соответствии с подпунктом д) пункта 16 «Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №776 («при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил»).

17.08.2023 ООО «РВК-Воронеж» в адрес АО «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» была направлена претензия № И.ВЖВК-17082023-058, с требованием погасить образовавшуюся, рассчитанную вышеуказанным способом, задолженность.

Поскольку досудебный порядок не достиг своей цели, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым  иском.

Исследовав материалы дела, оценив и заслушав доводы лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Воронежской области правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №428 от 06.05.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 19 Правил № 644 установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт  1 статьи 544 ГК РФ). Данной правовой нормой установлен приоритет учетного способа определения количества энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В силу положений частей 1, 4 статьи 20 Закона №416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 35 Правил №644 абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений(приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

На основании части 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ, пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 - осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пункт 15 Правил №776 предусматривает, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В действующих нормах, регулирующих коммерческий учет потребления воды, понятия «неисправность прибора учета», «отсутствие прибора учета», «отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения» не отождествляются. При этом Правила №776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

В соответствии с пунктом 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе, наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета (п. «б») - нарушения контрольных пломб или знаков поверки (п. «в»).

В силу пункта 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (пункт 51 Правил №776).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проведенного истцом 21.06.2023 обследования в отношении абонента по адресу <...>, (АЗС) было обнаружено нарушение целостности пломбы на водомерном соединении, о чем был составлен Акт №001734, в котором зафиксировано следующее: «В помещении автомойки на территории АЗС-26, на вводе d 25 мм, установлен прибор учета холодного водоснабжения ЭКОМЕРА-15, № 1900673887, показания V-08166 куб.м. Целостность пломбы ООО «РВК-Воронеж» на водомерном соединении нарушена».

Акт №001734 от 21.06.2023 содержит отметку в Разделе «Самовольное пользование системой водоснабжения / водоотведения» о том, что именно обнаружено «нарушение (повреждение) сохранности контрольных пломб на приборе учета».

По мнению истца, АО «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» осуществляло самовольное безучетное пользование централизованными системами водоснабжения (пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения с нарушением сохранности контрольных пломб и знаков поверки на ПУ абонента - «несанкционированное вмешательство в работу ПУ (узла учета) воды и (или) сточных вод»), следовательно, должно производить в соответствии с подп. «д» пункта 16 Правил №776 с применением метода пропускной способности трубопроводов за период с 21.03.2023 по 21.06.2023 на сумму 170 762 руб. 90 коп. Как указывает ответчик, факт несанкционированного вмешательства ответчиком в работу прибора учета истцом установлен не был, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, однако на стр. 2 Акта №001734 от 21.06.2023 имеется отметка о самовольном пользовании системой  водоснабжения/водоотведения, в связи с чем ответчик  не признает его надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав содержание Акта №001734 от 21.06.2023, суд установил, что сотрудником ОО «РВК-Воронж» зафиксировано - «несанкционированном вмешательстве в работу ПУ (узла учета)», поскольку, было установлено нарушение целостности пломбы на водомерном соединении прибора учета с системой водоснабжения, именно данное нарушение положено в обоснование заявленного иска.

Вместе с тем  отметка  в   Акте №001734 от 21.06.2023 о самовольном пользовании системой водоснабжения/водоотведения не  лишает  данный акт доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта об обнаружении нарушения потребления.

Как установлено судом, в самостоятельном порядке данный акт ответчиком не оспорен, о  фальсификации не заявлено. Закон №416-ФЗ, Правила №776 и № 644 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о выявленном нарушении, учитывая, что ответчик согласился с установленным в ходе проверки нарушением целостности пломбы на ПУ, что  подтверждается устранением указанного впоследствии путем опломбировки по заявлению абонента, что зафиксировано в Акте от 17.07.2023.

Оформленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении является поименованным в законодательстве, но не единственным допустимым доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство, поскольку пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу, что соответствует правовому подходу изложенному в определении ВС РФ от 06.06.2018 №305-ЭС18-3006.

При таких обстоятельствах, представленный расчет спорной задолженности обоснованно признан судом области верным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что заявленную ООО «РВК-Воронеж» сумму требований (170 762, 90 руб.) – следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку, связи с чем ответчиком было заявлено о снижении размера заявленной ООО «РВК-Воронеж» суммы требований (170 762, 90 руб.) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданскоправовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления ресурса следует полагать, что стоимость расчетного объема самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, исчисленная исходя из круглосуточного действия полным сечением трубопровода абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления следует исходить из того, что стоимость расчетного объема, исчисленная по нормативной формуле, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Вместе с тем, императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления холодной воды состоит не в выявлении реального объема потребленного ресурса, а в принятии презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению, а должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Указанная правовая позиция также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2023 №302-ЭС23-16868.

Доказательств объема фактического потребления по данному объекту ответчиком не представлено, что им не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на возможность применения показаний прибора учета холодного водоснабжения (ЭКОМЕРА-15, № 1900673887), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По смыслу положений Правил №644 и №776, устанавливающих последствия обнаружения неисправности прибора учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела: обнаружение нарушения целостности пломбы на водомерном соединении, создает презумпцию безучетного потребления абонентом.

Сам по себе факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета означает, что его нельзя признать расчетным и его показания не подлежат применению при определении обязательств потребителя по оплате ресурса.

В рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается бремя опровержения возможности осуществления самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения в закрепленном нормативной формулой количестве.

Факт пользования в спорный период оказываемыми истцом услугами ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут и ответчиком  не представлено убедительного технического обоснования доводов о том, что безучетного потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части, что влечет возникновение у последнего соответствующей обязанности по оплате оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда правомерным, а данный довод ответчика необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы Арбитражного суда Воронежской области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца очевидных признаков злоупотребления правом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2025  не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2025 по делу № А14-17917/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                     И.В. Ушакова


Судьи                                                                   Л.А. Серегина


                                                                                   А.А. Сурненков