Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А11-8863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8863/2023
г. Владимир
20 июня  2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области (601204, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (600026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская обл., г. Собинка, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора,

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от МУП «Владимирводоканал» города Владимира – не явился, надлежащим образом извещен,

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.09.2021 сроком действия на 3 года, копия диплома.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (далее – ответчик 1, МУП «Владимирводоканал») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, Предприниматель, ИП ФИО1) о расторжении договора субаренды от 05.04.2022 № 5/22.

Предприниматель в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что договор субаренды от 05.04.2022 № 5/22 между МУП «Владимирводоканал» и ИП ФИО1 был заключен на срок 10 лет. МУП «Владимирводоканал» выполнил свою обязанность по уведомлению Комитета о заключении договора субаренды (уведомление от 29.04.2022). При этом, право на передачу в субаренду земельного участка имеется у МУП «Владимирводоканал» в силу закона и не требует отдельного указания на его наличие в договоре аренды. Истец не указал и не обосновал в иске, какие именно его права и законные интересы нарушены передачей земельного участка в субаренду, какие негативные последствия для истца повлекло заключение договора субаренды. Указанное, свидетельствует о формальном характере иска при отсутствии реального нарушения прав истца. Имеет место длительное бездействие истца на предмет подачи иска о расторжении договора субаренды. Получив уведомление от МУП Владимирводоканал о заключении договора субаренды 29.04.2022, истец не оспорил его  незамедлительно, а обратился в арбитражный суд с иском спустя полтора года.

МУП «Владимирводоканал» отзыв на иск не представил.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 21.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.05.2024 до 14 час. 45 мин.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика 1 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика арбитражный суд установил следующее.

01.01.2004 между Комитетом (арендодатель) и МУП «Владимирводоканал» (арендатор) заключен договор № 55-п аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 33:12:000000:0001, общей площадью 55 700 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Собинский район, Куриловский сельский округ, севернее д.Демидово; для производственного использования, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что срок аренды участка устанавливается на 10 лет с 01.01.2004 до 31.12.2013.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2004.

В связи с окончанием срока действия договора от 01.01.2004 № 55-п между истцом (арендодатель) и ответчиком 1 (арендатор) 09.01.2014 был заключен договор № 55-П аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 33:12:010802:121, площадью 55 700 кв.м, расположенного по адресу: Собинский район, Куриловский сельский округ, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что на участке расположены насосная станция № 3 площадью 9,4 кв.м, насосная станция № 4 площадью 8,4 кв.м, насосная станция № 5 площадью 9,2 кв.м, насосная станция № 6 площадью 10 кв.м, насосная станция № 7 площадью 9,4 кв.м и хлораторная площадью 103,8 кв.м, находящиеся на праве хозяйственного ведения МУП «Владимирводоканал» города Владимира.

Срок действия договора – 49 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.3.2 арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

05.04.2022 МУП «Владимиводоканал» заключил договор субаренды земельного участка № 5/22  с ИП ФИО1 на всю площадь земельного участка, а именно 55 700 кв.м.

По мнению истца, МУП «Владимирводоканал» сдал вышеуказанный земельный участок в субаренду без согласия арендодателя. Договором аренды от 09.01.2024 № 55-П передача земельного участка в субаренду не предусматривается.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В отличие от указанного общего правила пунктами 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Приведенные положения статьи 22 Земельного кодекса, подлежащие применению при разрешении спора, свидетельствуют о различном регулировании законодателем содержания прав и обязанностей сторон при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до пяти и более чем пять лет, то есть при долгосрочной аренде.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11) в пункте 18 были даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие этого кодекса следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Указанное разъяснение основано на особенностях долгосрочной аренды, при которой в силу законодательного регулирования не предусмотрена необходимость предварительного согласия публичного собственника на передачу в субаренду и это правило не может быть изменено соглашениями сторон. В отсутствие изменения этой нормы разъяснение является актуальным при рассмотрении настоящего спора.

Указывая в пункте 16 Постановления Пленума № 11 о том, что уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом, было также разъяснено о праве арендодателя предъявить требование о возмещении убытков, как меры защиты своих прав в случае несоблюдения арендатором этой обязанности.

Кроме этого, пункт 4.3.2 договора от 01.04.2014 предусматривает, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

В данном случае договор субаренды от 05.04.2022 № 5/22 заключен на срок 10 лет, МУП «Владимирводоканал» выполнил свою обязанность по уведомлению Комитета о заключении договора (уведомление от 29.04.2022).

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса также содержит особенности при расторжении договора аренды: досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В настоящем случае существенных нарушений договора субаренды от 05.04.2022 №5/22 судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арендатора нарушений при передаче арендованного земельного участка в субаренду.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 по делу №А11-14575/2021 в удовлетворении требований Комитета о расторжении договора аренда  от 09.01.2014 №55-П отказано, существенных нарушений договора от 09.01.2014  №55-П не установлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску не рассматривается судом, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                А.Н. Хитева