Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А72-13347/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-13347/2020

04.10.2021


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Ульяновская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц Мак» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

о расторжении контракта, взыскании неустойки


по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кварц Мак» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Ульяновская область

третье лицо: Областное государственное казенному учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

об обязании принять работы, взыскании неустойки

при участии:

от истца – не явились извещены (до перерыва), глава администрации муниципального образования Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области ФИО3, паспорт (после перерыва);

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом, директор ФИО5, паспорт (до перерыва); не явились извещены (после перерыва);

от иных лиц - не явились, извещены (до и после перерыва);



установил:

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Новопогореловское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц Мак» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки в размере 8 875 руб. 93 коп.

Определением от 04.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.12.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное казенному учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик».

Определением от 02.02.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении искового заявления: расторгнуть муниципальный контракт от 23.03.2020 № 5 в связи с неисполнением ответчиком условий контракта, а именно: невыполнения работ в соответствии с п. 3.2 контракта в полном соответствии с документацией, требованиями нормативных документов, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную его эксплуатацию, взыскать с ответчика неустойку в сумме 92 585 руб. 8 коп.

Этим же определением суд принял ходатайство ответчика о назначении экспертизы к рассмотрению.

Определением от 18.03.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено.

18.06.2021 в суд поступило заключение эксперта № 1279А/2021, производство по делу возобновлено.

Определением от 27.07.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кварц Мак» к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области об обязании принять работы и взыскании стоимости выполненных работ в размере 438 479 руб. 75 коп., предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 17 770 руб. 00 коп. до вынесения итогового судебного акта по делу.

Определением от 29.07.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска: «расторгнуть контракт и взыскать неустойку в размере 92 585 руб. 80 коп.».

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От истца в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении иска.

Ответчик возражал против искового заявления, поддержал встречное исковое заявление, заявил о необходимости формирования правовой позиции по делу в связи с уточнением истцом искового заявления, а так же выразил намерение урегулировать спор мирным путем. Встречные исковые требования оставлены в прежней редакции.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска: «расторгнуть муниципальный контракт от 23 марта 2020 № 5 в связи с неисполнением ответчиком условий контракта, а именно невыполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта в полном соответствии с документацией, требованиями нормативных документов, в объеме и сроки, предусмотренных настоящим контрактом, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим нормальную его эксплуатацию; взыскать неустойку в размере 127 750 руб. 86 коп.».

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2021 до 13 час. 30 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание явку обеспечил представитель истца.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

Истец, в лице главы администрации муниципального образования Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, в связи с невозможностью в рассматриваемом случае заключения мирового соглашения.

Суд протокольным определением отказал ответчику в отложении судебного заседания ввиду следующего. В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик в своем ходатайстве просит отложить судебное заседание в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

Судом ранее была представлена возможность урегулировать спор мирным путем. Кроме того, суд обеспечил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, объявив перерыв в настоящем судебном заседании. Однако истец в продолженном после перерыва судебном заседании категорично указал на невозможность заключения сторонами мирового соглашения. При таких обстоятельствах суд считает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса по данному делу, правовых и процессуальных оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования Новопогореловское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кварц МАк» (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 5 (ИКЗ 203730990249473090100100010014322244).

Согласно контракту, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта наружных сетей водоснабжения по адресу: <...> а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальной сметой № ЛС-04-01-07 (Приложение №1), дефектной ведомостью (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по контракту составляет 846 670 руб. 48 коп.

Порядок оплаты: по факту выполнения работ, после подписания оформленных в установленном порядке актов приёмки выполненных работ № КС-2, включая устранение выявленных дефектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 30 дней. К акту приёмки выполненных работ подрядчик оформляет счёт-фактуру. (п. 2.4 контракта).

На основании пункта 5.2. Контракта срок завершения всех видов работ: до 01.08.2020 года.

Подрядчик обязан на основании п.3.2.1, выполнить работы в полном соответствии с документацией, требованиями нормативных документов, в объеме и сроки, а также сдать его в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 9.2 контракта качество работ, проведенных ответчиком должно соответствовать требованиям СП 31.13330.2012 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», СП 48.13330.2011 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» и иным требованиям норм и правил установленных действующим законодательством РФ и регулирующих выполнение такого рода работ.

Согласно искового заявления, при проведении обследования ремонта наружных сетей водоснабжения по адресу: <...> было выявлено несоответствие глубины прокладки трубы водопровода.

Администрация муниципального образования Новопогореловское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области, в соответствии с пунктом I статьи 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно п. 4.1.5. муниципального контракта №5 от 23 марта 2020 по выполнению ремонта наружных сетей водоснабжения по адресу: <...> направила предписание подрядчику в срок до 13.1 1.2020 года устранить выявленные нарушения.

Выявленные нарушения подрядчик не устранил.

31.07.2020 истец направил ответчику претензию (исх. №212).

Ответчик на претензию не ответил, недостатки работ не исправил.

В связи с указанными обстоятельствами Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Новопогореловское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области обратилось в суд с исковым заявлением, в процессе рассмотрения дела учточненным, согласно которого просит расторгнуть муниципальный контракт от 23 марта 2020 № 5 в связи с неисполнением ответчиком условий контракта, а именно невыполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта в полном соответствии с документацией, требованиями нормативных документов, в объеме и сроки, предусмотренных настоящим контрактом, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим нормальную его эксплуатацию; взыскать неустойку в размере 127 750 руб. 86 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, полагает, что работы выполнены качественно, в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, в связи с чем, основания к расторжению контракта у заказчика отсутствуют. Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области об обязании принять работы и взыскании 438 479 руб. 75 коп. - стоимость выполненных подрядчиком работ.

Областное государственное казенному учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало первоначальное исковое заявление, представило отзыв иск.

Согласно искового заявления заказчиком в ходе наблюдения за производством работ были выявлены отступления подрядчика от условий Контракта, что ухудшает качество работ (выявлены недостатки), а именно: монтаж Ж/Б колодцев выполнен некачественно (кольца имеют отклонения от вертикальности), обратная засыпка траншеи выполнена не везде и некачественно, подрядчиком не произведены работы по опрессовке и дезинфекции трубопровода, не произведены испытания гидрантов, подрядчиком не предоставлена исполнительно-техническая документация, глубина уложенной трубы не соответствует строительным регламентам..

Заказчиком заключен договор № 7 от 06.04.2020 на проведение строительного контроля по объектам муниципальной собственности, согласно которого, областное государственное казенное учреждение «Ульяновсоблстройзаказчик» проводит строительный контроль за ремонтом наружных систем водопровода в с. Новое Погорелово (ул. Центральная, ул. Колхозная, ул. Луговая, ул. Школьная, ул. Колхозная, ул. Заречная).

02.10.2020 комиссией в составе Заказчика и Областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» было проведено обследование ремонта наружных сетей водоснабжения по адресу: <...> комиссией выявлено несоответствие глубины прокладки грубы, акт обследования представлен в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области сторонам и третьему лицу предложено 13.01.2021 составить совместный акт осмотра выявленных недостатков.

По результатам данного осмотра выявлено, что колодец смонтирован с нарушением технических регламентов, его уровень находится выше уровня земли. Однако ввиду наличия снежного покрова иные недостатки работ выявить не удалось.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал, что при начале работ ответчиком были выявлены значительные отклонения от дефектной ведомости, сметы и плана, приложенных к контракту. Необходимые для выполнения качественных работ условия отсутствовали: по техническому заданию подрядчик должен был установить гидранты, а подставки под гидранты не предусмотрены; на плане не верно указано расположение укладки трубопровода (не учтена дорога и ее пересечение), в следствии чего было необходимо прокладывать трубопровод под дорогой, используя стальные гильзы, чего тоже не было учтено в дефектной ведомости и смете, не предусмотрена подсыпка песка (песчаная подушка), заказчик предоставил 80-100 тонн песка, который уложен был вручную, не была проведена геодезия местности, и не выявлены усложняющие факторы, в частности, обильные грунтовые воды до уровня от 1 м 20см до 2х метром. Ответчик указывает, что все работы были им выполнены надлежащего качества.

На основании установленной совокупности обстоятельств по делу, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора в судебном порядке может быть осуществлено только по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суды могут расторгнуть договор только при наличии совокупности условий, которые указаны в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суть которых сводится к следующему.

Обе стороны в момент заключения договора были убеждены, что не произойдет такого изменения обстоятельств. Заинтересованная сторона невиновна в том, что причины, вызвавшие изменения обстоятельств, не преодолены.

Если договор будет исполняться в неизменном виде, то соответствующий договору баланс имущественных интересов сторон нарушится настолько, что заинтересованная сторона понесет такой ущерб, что для нее возникнут те же отрицательные последствия, как и при существенном нарушении договора другой стороной (она в значительной степени лишится того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора). Заинтересованная сторона не несет риска изменения обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела ответчиком представлены акт выполненных работ №401 от 13.07.2020 на сумму 846670 руб.48 коп. по муниципальному контракту №5 от 23.03.2020, а также акт №475 от 13.07.2020 дополнительно выполненных работ к контракту №5 от 23.03.2020 на сумму 84 667 рублей, односторонне подписанные ООО «Кварц Мак».

Заказчик с объемами, стоимостью и качеством выполненных работ не согласился.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная независимая экспертиза. На разрешение экспертной организации были поставлены вопросы:

1. Определить объем, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по ремонту наружных сетей водоснабжения по адресу: <...> а также их соответствие условиям муниципального контракта №5 от 23.03.2020 (проектно-сметной документации, локальной смете), нормативным документам в области строительства (СНиПам, ГОСТам)?

2. Соответствует ли объем работ указанный подрядчиком в актах выполненных работ фактически выполненным?

3. Определить объем, стоимость выполненных подрядчиком работ по ремонту наружных сетей водоснабжения по адресу: <...> которые не были предусмотрены условиями контракта (проектно-сметной документации, локальной сметой), но были неотъемлемой частью работ (без которых невозможно в целом завершить работы)?

4. В случае выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах (предусмотренных контрактом), которые не соответствуют условиям контракта (проектно-сметной документации, локальной смете), определить стоимость устранения этих недостатков и определить исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для целей, которые указаны в контракте (проектно-сметной документации), имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность?

5. Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми/неустранимыми, явными/неявными?

6. Соответствует ли проектно-сметная документация требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам) и фактически необходимому объему выполнения работ?

18.06.2021 в суд поступило заключение экспертов № 1279А/2021.

Стороны с результатом экспертного исследования ознакомлены, результаты экспертизы сторонами по существу не оспаривались.

В судебное заседание были вызваны эксперты ФИО6 и ФИО8, которые дали разъяснения по экспертному заключению, представленному в материалы дела, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, представленное экспертное заключение является ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения судебной экспертизы являются недостоверным, судом не установлено. Представленное экспертное заключение принято судом в качестве доказательств по делу.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненные работы ООО «Кварц-Мак» не соответствуют условиям муниципального контракта №5 от 23.03.2020 в части объемов, отраженных в сметной документации, не соответствует требованиям нормативных документов. Отремонтированные сети водоснабжения по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, Новое Погорелово, ул. Луговая подключены к общепоселковым сетям холодного водоснабжения, но не заполнены водой, находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

При проведении экспертного исследования зафиксированы участки с переменной глубиной залегания трубопровода, отсутствие гидроизоляции и герметизации стыков на ЖБИ. Теплоизоляция трубопровода отсутствует.

В соответствии с требованиями п.5.4.4 СП 40-102-2000 прокладка трассы должна осуществляться на глубине ниже, чем глубина промерзания в данной местности.

В соответствии с требованиями СП 131.13330.2018 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология», а также СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N 1, 2, 3)» экспертами определена глубина промерзания грунта – от 1,36 до 1,49 (по Ульяновской области для почвы - суглинок). При осмотре было установлено, что имеющийся тип грунта на исследуемых участках является суглинок, тогда труба залегания должна проходить на глубине не менее 1,86 м (1,36+0,5). Данные осмотра показали глубину залегания от 1,17 до 1,9 м.

При осмотре территории экспертами зафиксировано выполнение работ в черновом варианте, без выполнения работ по благоустройству территории.

На основании изложенного эксперты пришли к выводам, что обнаруженные недостатки работ влияют на эксплуатационные характеристики использования результата работ для целей, которые указаны в контракте (сметной документации), состояние объекта характеризуется как ограниченно работоспособное. Учитывая, что состояние объекта исследования характеризуется как ограниченно-работоспособное, то использование результатов выполненных работ возможно с учетом ограничений: в весенне-летне-осенний период, в зимний период до промерзания грунта и наступления устойчивых отрицательных температур.

Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 438 479 руб. 75 коп., что фактически является стоимостью строительных материалов. Стоимость устранения недостатков составляет 603 000 руб. 00 коп.

При этом, вызванные в судебное заседание эксперты пояснили следующее. Устранить недостатки возможно только посредством засыпки уже проложенного трубопровода дополнительным грунтом, так как извлечь уложенные сети без повреждений не представляется возможным и экономически нецелесообразно, при этом технология укладки трубопровода будет нарушена.

С учетом выводов экспертного учреждения, суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о том, что подобное устранение недостатков не представляется для заказчика возможным, так как целью заключения спорного контракта являлось водоснабжение целого села. И не в летнее время, а круглогодично. Предоставив подрядчику возможность технически устранить недостатки выполненных работ досыпав необходимый уровень грунта поверх уложенного трубопровода (сети водоснабжения), заказчик не достигнет цели заложенной контрактом по надежному обеспечению коммунальным ресурсом населения села, так как технология производства работ подрядчиком нарушена.

Ответчиком работы, указанные в актах приемки выполненных работ, выполнены с существенным нарушением условий муниципального контракта, строительных и санитарных норм, а результат выполненной работы не имеет для заказчика потребительской ценности, требование истца о расторжении муниципального контракта №5 от 23.03.2020 является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы подрядчика о том, что причиной выявленных недостатков выполненных работ является заболоченная частично местность и пороки сметной документации судом изучены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из указанной нормы следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии соответствующих препятствий до истечения согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ. В противном случае извещение заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не направлено на достижение соответствующих целей, поскольку срок выполнения работ уже нарушен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств наличия во время производства работ обращений подрядчика к заказчику суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 127 750 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10.2.1, 10.3.1 контракта подрядчик обязан выплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Материалами дела установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, количество дней просрочки составляет 416 дней.

Расчет неустойки в связи с просрочкой выполнения работ на сумму 56 395 руб. 32 коп. прав и законных интересов подрядчика не нарушает.

Ответчик контррасчет не представил, просрочку исполнения обязательств не оспаривал.

В соответствии с пунктом 10.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком), исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотрен штраф в размере 10 % от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Истец указывает на то, что в ходе исполнения контракта подрядчиком не были исполнены следующие обязательства:

- не выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом (п. 3.2.1);

- не исправлены недостатки, допущенные при исполнении контракта и указанные в предписании (п. 3.2.2).

Пункты 3.2.1 и 3.2.2 имеют стоимостное выражение в виде стоимости не выполненных работ, таким образом, размер штрафа по ним составляет по 84 667,048 рублей.

Суд, считает, что штраф за нарушение п. 3.2.1 контракта – невыполнение объема работ, предусмотренных контрактом на сумму 84 667,048 рублей истцом обоснован и подтверждается материалами дела.

Начисление же штрафа за нарушение п. 3.2.2 контракта - не исправлены недостатки, допущенные при исполнении контракта и указанные в предписании, суд считает нецелесообразным, так как судебной экспертизой доказано, что устранение недостатков выполненных работ возможно, но стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненной работы. Заказчик не оспаривал, что после получения результатов судебной экспертизы подрядчик обратился к заказчику с предложением об устранении недостатков, но заказчик в силу указанных выше причин устранение недостатков не считает возможным. Истец, требуя расторжения договора, подтвердил свою незаинтересованность в исполнении контракта.

Согласно пункту 10.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 рублей.

Истец указывает на то, что в ходе исполнения контракта подрядчиком не были исполнены следующие обязательства:

- не передан комплект оформленной исполнительской документации после завершения ремонтных работ (п.3.2.10);

- не представлен фотоотчет (материалы фотофиксации процесса выполнения работ) (п.3.2.15.);

- не приведена в надлежащий порядок по завершению работ территория, на которой проводились работы (п. 3.2.12).

Нарушения подрядчиком пунктов 3.2.15 и 3.2.12 муниципального контракта подтверждено материалами дела, следовательно начисление истцом ответчику штрафной неустойки в размере по 1 000 руб. 00 коп. за указанные нарушения обоснованно.

Суд не согласен с начисление заказчиком подрядчику штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. за непередачу исполнительной документации, так как ответчиком в материалы дела представлено письмо с перечнем документов (исполнительная документация) сданных истцу с отметкой получения юриста администрации заверенной печатью администрации от 14.07.2020 (л.д. 42 т.1).

На основании изложенного, с учетом самостоятельного расчета суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 143 062 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить..

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает целесообразным применить по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизить размер неустойки до 100 979 руб. 42 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом удержана с заказчика сумма обеспечения исполнения контракта в размере 100 979 руб. 42 коп..

Согласно п. 11.2 Контракта подрядчиком в обеспечение исполнения контракта внесены денежные средства, на счёт заказчика в сумме 100 979,42 рублей, которые, в соответствии с пунктом 11.6 муниципального контракта списаны заказчиком с подрядчика в счет оплаты неустойки.

Суд в рассматриваемом случае признает законным и обоснованным действия истца по удержанию указанной суммы обеспечительного платежа, и оставляет исковые требования в части взыскания неустойки без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно встречного искового заявления, ответчик, ознакомившись с заключением экспертизы посчитал необходимым подать встречное исковое заявление с требованием взыскать с истца стоимость качественно выполненных работ на сумму 438 479 руб. 75 коп. и обязать истца принять указанные работы.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии со ст.ст. 702, 720, 740, 743, 753 ГК РФ результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Согласно п.5 ст.709 и п.1 ст.743 ГК РФ объем и содержание работ определяется в технической документации.

Как было сказано ранее, судебными экспертами установлено, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по ремонту наружных сетей водоснабжения по адресу: <...> составляет: 438 479 руб. 75 коп. Однако фактические объемы выполненных подрядчиком работ по ремонту наружных сетей водоснабжения по адресу: <...> не соответствуют локальному сметному расчёту. Выполненные работы ООО «Кварц-Мак» не соответствуют условиям муниципального контракта №5 от 23.03.2020 в части объемов, отраженных в сметной документации локальной смете, не соответствует требованиям нормативных документов.

Заявляя встречные исковые требования ответчик не учитывает выводы экспертов о том, что стоимость устранения недостатков по ремонту наружных сетей водоснабжения по адресу: <...> по состоянию на момент исследования составляет: 603 000 руб. 00 коп.

Обнаруженные недостатки влияют на эксплуатационные характеристики использования результата работ для целей, которые указаны в контракте сметной документации, состояние объекта характеризуется как ограниченно работоспособное, потребительская ценность выполненных подрядчиком работ отсутствует.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается истец по встречным исковым требованиям, суд считает необходимым отметить, что данные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Суд не усматривает нарушения единообразия судебной практики при принятии настоящего судебного акта.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета № 1279/21 от 15.06.2021 на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 85 600 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. были перечислены 10.03.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Кварц Мак» на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области (платежное поручение № 17).

Исковые требования состоят из одного неимущественного требования и одного имущественного. Исковые требования в части неимущественного требования удовлетворены на 100%, в части имущественного требования удовлетворены на 62,55 % (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Встречные исковые требования состоят из одного неимущественного требования и одного имущественного. Во встречном иске отказано в полном объеме.

При распределении судебных издержек за проведенную по делу судебную экспертизу, судом произведен следующий расчет: расходы за экспертизу в размере 85 600 руб. 00 коп. поделены на 2, по 42 800 руб. 00 коп., на истца и ответчика соответственно, расходы на экспертизу 42 800 руб. 00 коп. в отношении истца также поделены на 2: по 21 400 руб. 00 коп. в части неимущественного требования и имущественного требования.

Применяя по аналогии п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварц Мак» подлежит возмещению расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 014 руб. 30 коп. (21 400 руб. 00 коп. – (21 400 руб. 00 коп. * 62,55 % = 13 385 руб. 70 коп.).

По встречному иску отказано в полном объеме, поэтому ответчику стоимость экспертизы не компенсируется, излишне оплаченные денежные средства за производство экспертизы в размере 14 400 руб. 00 коп. подлежит возврату с депозита арбитражного суда Ульяновской области.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Ответчику при принятии встречного искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 17 770 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 770 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кварц Мак» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Муниципальный контракт №5 от 23.03.2020.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц Мак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 770 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварц Мак» возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8 014 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кварц Мак» с депозита арбитражного суда 14 400 руб. 00 коп. – денежные средства внесенные за производство по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова