Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А13-15609/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15609/2016
г. Вологда
20 января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубенский рыбзавод» ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО3 по доверенности от 15.10.2021, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубенский рыбзавод» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2021 года по делу № А13-15609/2016,



у с т а н о в и л:

ФИО5 24.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кубенский рыбзавод» (адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Завод, должник).

Определением от 29.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности Завода.

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в отношении Завода введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 14.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 12.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 14.01.2021 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по порядку удовлетворения требований кредиторов должника из средств от реализации предмета залога. Просила установить, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, в случае недостаточности иного имущества должника, пятнадцать процентов должны быть направлены на погашение требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 20.10.2020 разрешены разногласия. Установлено, что пятнадцать процентов (1 341 500 руб. 68 коп.) от суммы, вырученной от реализации предмета залога (9 000 000 руб.), за вычетом расходов на реализацию предмета залога (56 662 руб. 13 коп.) подлежали направлению на погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласилась с судебным актом, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) резервирование денежных средств на специальном банковском счете предусмотрено только при недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных в норме требований. На дату реализации залогового имущества должника у Общества имелось нереализованное недвижимое имущество, не являющееся предметом залога. В отношении иного недвижимого имущества определением суда от 26.03.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции уполномоченного органа, определена начальная цена продажи имущества. Кроме того у должника имеется иное имущество, а именно четыре катера мотоневодника, проект «102-Б». На дату реализации залогового имущества и проведения расчетов с залоговым кредитором стоимость имущества Общества, не находящегося в залоге, превышала требования второй очереди. У конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для резервирования 15% от суммы, вырученной от реализации предмета, на погашение второй очереди реестра требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») с вынесенным определением также не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым урегулировать разногласия, возникшие между уполномоченным органом и конкурсным управляющим следующим образом: 15 % (1 341 500 руб. 68 коп.) от суммы, вырученной от реализации предмета залога (9 000 000 руб.) за вычетом расходов на реализацию предмета залога (56 662 руб. 13 коп.) направить в первую очередь на погашение текущих платежей, а в оставшейся сумме на погашение требований кредиторов второй очереди, к числу которых относится требование уполномоченного органа. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о необходимости резервирования конкурсным управляющим Общества 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, является необоснованным, так как у должника имелось иное незалоговое имущество в размере, достаточном для погашения требований кредиторов второй очереди.

В заседании суда представители конкурсного управляющего и ООО «Авангард» поддержали апелляционные жалобы.

В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования уполномоченного органа в сумме 1 801 742 руб. 41 коп.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в Обществе конкурсным управляющим были организованы и проведены торги по реализации имущества должника, находившегося в залоге у ООО «Авангард». В результате реализации залогового имущества на счет должника поступили денежные средства в сумме 9 000 000 руб. (03.03.2020 – 1 642 442 руб. и 11.03.2020 – 7 357 558 руб.).

Согласно материалам дела расходы на реализацию предмета залога составили 56 662 руб. 13 коп.

Поступившие денежные средства в сумме 8 550 000 руб. (что составляет 95%) были направлены конкурсным управляющим на расчеты с залоговым кредитором ООО «Авангард», в том числе 04.02.2020 – 1 560 319 руб. и 12.03.2020 – 6 989 681 руб., и 450 000 руб. (5%) оставлены для погашения текущих расходов в процедуре.

На момент распределения поступивших денежных средств у Завода имелось имущество, не находящееся в залоге, стоимостью 2 431 000 руб. Стоимость указанного имущества установлена определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2019 по настоящему делу на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» от 15.05.2019 № 01/2025.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего Завода по состоянию на 26.03.2020 у должника имелась текущая задолженность в сумме 1 564 401 руб., из них задолженность первой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего) - 1 020 000 руб. и задолженность третьей очереди (оплата услуг привлеченных специалистов) - 544 401 руб.

Ссылаясь на то, что цена части имущества Завода не находящееся в залоге, установленная при проведении торгов посредством публичного предложения, недостаточна для погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, и на момент распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, конкурсный управляющий должен был реально осознавать, что стоимость не находящегося в залоге имущества должника (2 431 000 руб.) явно не достаточна для погашения требований кредиторов второй очереди, уполномоченный орган обратился 07.07.2021 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования уполномоченного органа. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению о разногласиях от 07.07.2021 уполномоченный орган не согласился с распределением конкурсным управляющим Завода ФИО2 в период 04.03.2020 - 12.03.2020 денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, находившегося в залоге у ООО «Авангард», ссылаясь на наличие обстоятельств, связанных с итогами реализации иного имущества Завода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае заявлено требование о правомерности распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества должника, которое по своей правовой природе не является требованием о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, определен статьей 138 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган ходатайств о разрешении разногласий, в том числе ни на дату поступления спорных денежных средств в конкурсную массу, ни на дату распределения средств не заявлял.

У лиц, участвующих в деле о банкротстве Завода, разногласий по вопросу распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, с конкурсным управляющим должника также не имелось.

С заявлением уполномоченный орган обратился в суд 07.07.2021, спустя год после того, как денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, уже были распределены управляющим в период с 04.03.2020 по 12.03.2020 и перераспределить их в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве денежные средства, полученные от реализации предмета залога, распределяются непосредственно после реализации конкретного предмета залога.

Условием необходимости резервирования денежных средств для проведения расчетов по требованиям кредиторов второй очереди является установление обстоятельства недостаточности иного имущества должника.

Установление указанных обстоятельств не относится к разногласиям между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае уполномоченным органом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного, по его мнению, права.

Принимая во внимание изложенное выше, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку принят с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2021 года по делу № А13-15609/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая