Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-6929/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6929/2024
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35064/2024) публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-6929/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 1 209 705 руб. 20 коп. стоимости транспортных услуг, 232 972 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 08.09.2024, а также неустойку начиная с 09.09.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены в полно объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не исполнена предусмотренная пунктом 7.1.1- 7.1.7 договора обязанность по выставлению счетов на оплату за конкретный период, а универсальные

передаточные документы содержат объединенные периоды услуг, предъявленные ко взысканию, в связи с чем обязательства по оплате услуг не считаются наступившими.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что копия чека от 13.08.2021 № 198099.05, список внутренних почтовых направлений от 13.08.2021 № 21 с описью вложения о направлении закрывающих документов, является ненадлежащим доказательством направления ответчику закрывающих документов, так как почтовое отправление не отслеживается на сайте «Почта России», в описи отправлений универсальные передаточные документы не поименованы, за исключением универсальных передаточных документов от 01.07.2021 № 7/01/000022, от 0107.2021 № 0/01/000020, в чеке от 13.08.2021 № 198099.05 не указан адрес получателя, чек от 13.082021 № 198099.05, согласно списку внутренних почтовых направлений от 13.08.2021 № 21 документы направлены не истцом, а иным лицом. Полагает, что универсальные передаточные документы на общую сумму 307 389 руб. 60 коп. не могут быть приняты к исполнению, так как истцом не представлены документы, указанные в пункте 7.1 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 20.01.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 10.02.2025 для представления истцом справочного расчета неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

К дате судебного заседания от истца справочный расчет не поступил; в пояснениях истец ссылается на то, что расчет произведен верно и мораторий, установленный, по мнению истца, за период с 01.04.2022 по 12.09.2022, истцом учтен.

Ответчиком представлен справочный расчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Заводом (заказчиком) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.12.2020 № 015-586, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги по организации перевозки грузов заказчика по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик обязуется оплачивать стоимость услуг исполнителя на основании выставленного оригинала счета в соответствии с тарифными ставками, указанными с приложением № 2 к настоящему договору в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных исполнителем услуг и предоставления документов, указанных в пункте 7.1.

Обязательства по договору исполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 8.12 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителю в виде уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости услуг представителя за каждый день просрочки, но не более 10% от размера причитающегося исполнителю вознаграждения.

Ссылаясь не оплату ответчиком оказанных истцом услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.12 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителю в виде уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости услуг представителя за каждый день просрочки, но не более 10% от размера причитающегося исполнителю вознаграждения.

Поскольку факт неоплаты услуг ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал право истца на взыскание задолженности и неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не исполнена предусмотренная пунктом 7.1.1- 7.1.7 договора обязанность по выставлению счетов на оплату за конкретный период, опровергаются приложенными к материалам дела списками внутренних почтовых направлений (л.д. 40-70) с описями вложений (л.д. 50-56), что, вопреки утверждению апеллянта, позволяет также определить перечень направленных универсальных передаточных документов и идентифицировать их, а также установить адрес получателя.

Кроме того, по правилам статьи 781 ГК РФ в ее нормативном единстве со статьей 314 ГК РФ обязанность ответчика по оплате оказанных услуг наступает по факту их оказания, ввиду чего направление истцом счетов и иных закрывающих документов по смыслу статьи 328 ГК РФ не может рассматриваться как встречная обязанность по отношению к обязанности ответчика по оплате.

Ссылка апеллянта на то, что копия чека от 13.08.2021 № 198099.05, список внутренних почтовых направлений от 13.08.2021 № 21 с описью вложения о направлении закрывающих документов, является ненадлежащим доказательством направления ответчику закрывающих документов, так как почтовое отправление не отслеживается на сайте «Почта России», является несостоятельной, так как в списке внутренних почтовых направлений от 13.08.2021 № 221 указаны РПО, которые отслеживаются на сайте «Почта России».

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика наступила, в силу чего суд обоснованно признал его обязанным по оплате как суммы основного долга, так и неустойки.

Между тем, при удовлетворении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции не учено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В нарушение изложенных норм истцом произведено начисление неустойки в фиксированной сумму за период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория (30.09.2022).

Утверждения истца в дополнительных пояснениях о том, что расчет произведен верно, во-первых, основаны на ошибочном убеждении в том, что мораторий постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 установлен до 12.09.2022, тогда как мораторий установлен до 30.09.2022, а, во-вторых, не подтвержден конкретным расчетом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки, заявленные в сумме 232 972 руб. 42 коп., подлежат удовлетворению частично, в сумме 200 285 руб. 41 коп. согласно контррасчету ответчика и решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в твердой сумме, а также в части судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит отмене.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и начисления неустойки с 09.09.2024 по день фактической оплаты задолженности принято в соответствии с нормами материального права и на основании представленных в дело доказательств и отмене в данной части не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-6929/2024 отменить в части неустойки и государственной пошлины по иску, взыскав с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная Верфь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» 200 285 руб. 41 коп. неустойки и 28 845 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-6929/2024 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» в пользу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная Верфь» 30 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи О.С. Пономарева

Я.Г.Смирнова