Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А07-7566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7566/2019
г. Уфа
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019

Полный текст решения изготовлен 16.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 610 565 руб. 75 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №01-032 от 01.01.2019 г.,

от ответчика - явку не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 2 613 409 руб. 38 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 610 565 руб. 75 коп. суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ.

В порядке ст.49 АПК Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований судом принято.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, письменная позиция, заявил о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «ТЭК-Брокер» (поставщик) и обществом «УГМК-Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить нефтепродукты, определенные в соответствии с пунктом 1.3 договора, а покупатель – обязательство принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.

Номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции в соответствии со спецификациями к настоящему договору осуществляется: путем самовывоза покупателем (грузополучателем) со склада поставщика; путем доставки железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес покупателя (грузополучателя).

Поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю относящиеся в ней документы: паспорт качества, сертификат соответствия, протокол испытания нефтепродукта, товарно-транспортную и транспортную накладную (при доставке автотранспортом) (п.6.1 договора).

Поставщик в течение 5-ти дней с даты поставки продукции отправляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры (с указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом), оригинала накладной по форме ТОРГ-12, копию ж/д квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию ТТН и ТН (при поставке автотранспортом) (п. 6.3 договора).

Цены по договору и порядок расчетов урегулированы разделом 7 договора.

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон (п. 7.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения покупателем продукции и документов на нее (п. 7.3 договора).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 п. 8.3 договора согласован в следующей редакции: «в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты» (т. 1, л. д. 18).

В период с 24.08.2016 по 104.09.2016 сторонами спора подписаны дополнительные соглашения к договору поставки нефтепродуктов УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, которыми согласованы поставки продукции (л.д. 35-59).

Условиями указанных дополнительных соглашений предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати/ сорока пяти календарных дней со дня отгрузки.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара своевременно и в полном объеме.

№ и дата доп. соглашения

условия оплаты

товарно-транспортная накладная

(дата отгрузки)

№257 от 12.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН №№ 811 от 19.09.2016, 812 от 19.09.2016

№265 от 14.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН№№820 от 19.09.2016, 821 от 20.09.2016, 822 от 22.09.2016, 823 от 23.09.2016, 837 от 26.09.2016, 841 от 27.09.2016, 844 от 30.09.2016, 846 от 02.10.2016, 847 от 03.10.2016, 852 от 04.10.2016, 853 от 08.10.2016, 854 от

08.10.2016, 855 от

10.10.2016, 858 от 12.10.2016

№259 от 13.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня

ТН№№813 от 21.09.2016

№264 от 14.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня

ТН№№ 814 от 21.09.2016

№246 от 02.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня

отгрузки

ТН№ 824 от 25.09.2016, 825

от 25.09.2016, 833 от

26.09.2016, 838 от 27.09.2016

№244 от 01.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня

отгрузки

ТН№ 826 от 25.09.2016

№253 от 08.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня

отгрузки

827 от 25.09.2016, 835 от

26.09.2016

№258 от 13.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня

отгрузки

828 от 26.09.2016

№241 от 01.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня

отгрузки

829 от 26.09.2016

№242 от 01.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня

отгрузки

830 от 26.09.2016

№243 от 01.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня

отгрузки

831 от 26.09.2016

№245 от 02.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня

отгрузки

832 от 26.09.2016

№248 от 07.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня

отгрузки

834 от 26.09.2016

№255 от 12.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня

отгрузки

836 от 26.09.2016

№260 от 13.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня

отгрузки

839 от 27.09.2016, 840 от

27.09.2016

№261 от 07.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня

отгрузки

843 от 28.09.2016

№252 от 08.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня

отгрузки

842 от 30.09.2016

№238 от 24.08.2016

В течение Тридцати дней со дня

отгрузки

876 от 13.10.2016, 877 от

14.10.2016, 878 от

16.10.2016, 879 от

18.10.2016, 880 от

18.10.2016, 881 от

20.10.2016, 882 от

21.10.2016, 884 от

22.10.2016, 885 от

24.10.2016, 886 от

25.10.2016, 887 от

26.10.2016, 914 от

28.10.2016, 915 от 29.10.2016

№249 от 07.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня

отгрузки

845 от 02.10.2016

№250 от 07.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня

отгрузки

848 от 05.10.2016

№251 от 08.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня

отгрузки

849 от 05.10.2015, 850 от

05.10.2015

№256 от 12.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

851 от 09.10.2016

№ 291 от 26.10.2016

В течение тридцати дней со дня отгрузки

897 от 26.10.2016

№ 261 от 07.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

856 от 12.10.2016

№ 263 от 13.09.2016

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

857 от 12.10.2016

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара по указанным дополнительным соглашениям и товарным накладным.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, которые выразилось в нарушении сроков оплаты поставленной продукции, а также оставление претензии истца об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки нефтепродуктов от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами – товарными накладными, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (л. д. 60-116). Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

К предусмотренным законом случаям, когда договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), спорные отношения, предусматривающие поставку продукции не относится.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Из дополнительных соглашений (л.д.35-59) следует, что они являются неотъемлемой частью договора поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 и вступают в силу с момента их подписания.

В дополнительных соглашениях сторонами установлено, что в остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора поставки являются неотъемлемой частью договора поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015.

В соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными (л. д. 60-116) отгрузка продукции произведена на основании договора № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 и дополнительных соглашений.

Указанное позволяет сделать вывод об исполнении сторонами единого договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, договор поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 и дополнительные соглашения (л.д. 35-59), в совокупности с документами о передаче продукции, оформляют единое обязательственное правоотношение сторон по поставке продукции, предусматривающее условие об ответственности за просрочку платежа (пункт 8.3 договора № УОБ-ПК-15- 0010/ПЕ от 02.09.2015 в редакции протокола урегулирования разногласий.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не является спорным.

Срок и условия оплаты согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях к договору от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ.

Подписывая товарные накладные, ответчик знал об объеме продукции, стоимости и обязанности оплаты продукции в течение 30/45 календарных дней со дня отгрузки.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 155-160) неустойка за нарушение срока оплаты продукции за период с 03.11.2016 по 08.12.2016 составила 2 610 656 руб. 75 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 8.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

В то же время ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также им представлен контррасчет.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также учитывая, что оплата продукции была произведена, при этом продолжительность просрочки составляет небольшой срок, суд считает, что заявленный размер пени в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем считает возможным уменьшить пени до 2 500 000 руб. Суд считает, что в данном случае действия ответчика не были направлены на явное уклонение от исполнения обязательства и причинения негативных последствий ответчику.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт с одной стороны к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, а с другой стороны - к неосновательному обогащению истца.

Суд также считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, как было отмечено ранее, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 500 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье не имеется.

При этом из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований. Излишне уплаченная платежным поручением от 26.03.2019 № 12 государственная пошлина в размере 14 руб. подлежит возврату истцу.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 500 000 руб. суммы пени, 36 053 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 14 руб., перечисленную платежным поручением №12 от 26.03.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова