Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А09-510/2021

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-510/2021
город Брянск
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть – Дружба», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Велес», Брянская область, Брянский район, с. Супонево,

о понуждении к исполнению договора,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Велес», Брянская область, Брянский район, с. Супонево,

к акционерному обществу «Транснефть – Дружба», г. Брянск,

о расторжении договора подряда №ТДР-1113/100-06-05/20 от 30.04.2020,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от 16.03.2020, диплом от 07.03.2013),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 (доверенность от 31.07.2020, диплом от 02.02.2002),

установил:

акционерное общество «Транснефть – Дружба» (далее – АО «Транснефть – Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Велес» (далее ООО «ТЭК «Велес», ответчик) о понуждении к исполнению договора ТДР-1113/100-06-05/20 от 30.04.2020:

- в течение 15 дней после вступления в законную силу решения суда направить заказчику на согласование заказ-наряд;

- в течение 20 дней после получения от заказчика письменного согласования заказ-наряда и проставления заказчиком в заказ-наряде отметки «Верификация запасных частей и материалов» произвести техническое обслуживание и ремонт техники, указанной в заявке.

Кроме того, АО «Транснефть – Дружба» просило присудить в пользу истца, на случай неисполнения ООО «ТЭК «Велес» решения арбитражного суда, денежную сумму в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленных судом сроков исполнения решения.

Определением суда от 01.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТЭК «Велес» предъявило к АО «Транснефть – Дружба» встречное исковое заявление о расторжении договора подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники №ТДР-1113/100-06-05/20 от 30.04.2020.

Определением суда от 02.03.2021 встречное исковое заявление ООО «ТЭК «Велес» принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель АО «Транснефть – Дружба» поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «ТЭК «Велес» поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

30.04.2020 между АО «Транснефть – Дружба» (заказчик) и ООО «ТЭК «Велес» (подрядчик) заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники №ТДР-1113/100-06-05/20, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить техническое обслуживание и/или ремонт транспортных средств и спецтехники заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы и услуги, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора предельная стоимость работ по договору не может превышать 4 950 000 руб. Стоимость работ по договору включает в себя цену работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, цену запасных частей и материалов, необходимых для выполнения подрядчиком работ по договору.

Окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии с актами выполненных работ по договору (п.2.7 договора).

Согласно п.4.1 договора сроки выполнения работ (начальный и конечный) определяются сторонами в оформляемых и подписываемых ими заказ-нарядах.

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что подрядчик выполняет своими силами и средствами работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, приложениях к нему и заказ-нарядах.

До начала производства работ на основании заявки заказчика подрядчик оформляет и направляет/передает заказчику на согласование заказ-наряд с указанием, но не ограничиваясь: наименования транспортного средства и спецтехники; государственного номерного знака и заводского номера (VIN); показания пробега/наработки по одометру/счетчику мото-часов на момент принятия транспортного средства и спецтехники для производства работ; перечня необходимых к проведению работ, их трудоемкости, единичной стоимости и суммы (в соответствии с договором); перечня необходимых для проведения работ запасных частей и материалов с обязательным указанием их каталожных номеров, наименования производителей количества, единичной стоимости и суммы (в соответствии с договором) (п.5.1.5 договора).

Согласно п.5.1.9 договора подрядчик приступает к выполнению работ и услуг после получения от заказчика письменного согласования заказ-наряда и проставления заказчиком в заказ-наряде отметки «Верификация запасных частей и материалов, определенных условиями договора, проведена».

В соответствии с условиями заключенного договора в адрес подрядчика заказчиком были направлены заявки от 05.10.2020 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля Scania R420 CA6x6EHZ и Scania R500 CA6x4EHZ (т. 3 л.д.158,159).

16.10.2020 ООО «ТЭК «Велес» направило в адрес АО «Транснефть – Дружба» письмо №1 о пересмотре цен запасных частей и материалов, применяемых в рамках исполнения договора №ТДР-1113/100-06-05/20 в сторону их увеличения (т.4 л.д.26-27).

03.11.2020 ООО «ТЭК «Велес» направило в адрес АО «Транснефть – Дружба» письмо №1 о возможности применения при выполнении ремонтов и технического обслуживания автомобилей качественных аналогов указанных в договоре запасных частей (т.4 л.д.28-29).

09.11.2020 АО «Транснефть – Дружба» направило в адрес ООО «ТЭК «Велес» письмо №ТДР-100-06-05-14/46534 о необходимости обеспечить исполнение договора №ТДР-1113/100-06-05/20 на текущих условиях (т.4 л.д. 32-33).

09.12.2020 АО «Транснефть – Дружба» направило ООО «ТЭК «Велес» претензию с требованием в течение 15 дней после получения претензии исполнить основное обязательство по выполнению работ. (т.3 л.д.161).

18.12.2020 ООО «ТЭК «Велес» направило в адрес АО «Транснефть – Дружба» уведомление об отказе от исполнения договора (т.4 л.д.31).

Ссылаясь на то, что ООО «ТЭК «Велес» не исполнило обязательства, предусмотренные договором №ТДР-1113/100-06-05/20, АО «Транснефть – Дружба» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «ТЭК «Велес», ссылаясь на существенное изменение обстоятельств в виде значительного удорожания запасных частей, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора №ТДР-1113/100-06-05/20.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям п.4.1 договора сроки выполнения работ (начальный и конечный) определяются сторонами в оформляемых и подписываемых ими заказ-нарядах. При этом подрядчик приступает к выполнению работ и услуг после получения от заказчика письменного согласования заказ-наряда и проставления заказчиком в заказ-наряде отметки «Верификация запасных частей и материалов, определенных условиями договора, проведена» (п.5.1.9 договора).

Согласно материалам дела, что не оспаривается сторонами, по заявкам от 05.10.2020 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля Scania R420 CA6x6EHZ и Scania R500 CA6x4EHZ заказ-наряды не согласованы, работы по техническому обслуживанию и ремонту техники не произведены.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

АО «Транснефть – Дружба» заявлено требование о понуждении ООО «ТЭК «Велес» исполнить договор №ТДР-1113/100-06-05/20 от 30.04.2020, а именно: в течение 15 дней после вступления в законную силу решения направить заказчику на согласование заказ-наряд; в течение 20 дней после получения от заказчика письменного согласования заказ-наряда и проставления заказчиком в заказ-наряде отметки «Верификация запасных частей и материалов» произвести техническое обслуживание и ремонт техники, указанной в заявке.

Однако, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, предусмотренных подрядным договором.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В этой связи заявленное требование об обязании исполнить обязательства по договору является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом вопросы увеличения цены работ, необходимости проведения дополнительных работ, возможности отказа от договора вследствие неисполнения обязательств по договору урегулированы нормами гражданского законодательства (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также считает необходимым отметить, что кредитор (истец) может получить реальную защиту своих нарушенных прав путем исполнения обязательства за должника (ответчика), как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ, а должник будет обязан в этом случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании ООО «ТЭК «Велес» исполнить обязательства по договору - в течение 15 дней после вступления в законную силу решения направить заказчику на согласование заказ-наряд; в течение 20 дней после получения от заказчика письменного согласования заказ-наряда и проставления заказчиком в заказ-наряде отметки «Верификация запасных частей и материалов» произвести техническое обслуживание и ремонт техники, указанной в заявке.

АО «Транснефть – Дружба» также заявлено требование о присуждении в пользу истца неустойки на случай неисполнения ООО «ТЭК «Велес» решения арбитражного суда в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленных судом сроков исполнения решения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления Пленума № 7).

Поскольку в удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре отказано, правовых оснований для взыскания судебной неустойки у суда не имеется.

Встречные исковые требования ООО «ТЭК «Велес» о расторжении договора №ТДР-1113/100-06-05/20 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о расторжении договора №ТДР-1113/100-06-05/20, ООО «ТЭК «Велес» ссылалось на то, что в рамках исполнения договора №ТДР-1113/100-06-05/20 от 30.04.2020 на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей марки «Скания», «Вольво» МРУ АО «Транснефть – Дружба» использование при проведении ремонтов и технического обслуживания транспортных средств оригинальных запасных частей привело к значительному фактическому удорожанию работы и возникновению убытков у подрядчика.

ООО «ТЭК «Велес» указало, что убыток подрядчика по одному заказ-наряду №3Н00010043 от 13.10.2020г. (ТС: Scania JMNILINE IK95, гос.номер: М431ЕР68) составил 10 949,50 руб., а именно: 18 009 руб. стоимость работы вместо 7 059,47 руб. согласно цен по договору. К предполагаемым к исполнению заказам разница в цене составила 485 123,26 руб., вместо цен по договору в размере 165 241,79 руб., т.е убыток предприятия, по мнению ООО «ТЭК «Велес», составит 414 884,57 руб.

Встречное исковое требование мотивировано тем, что сторонам не могло быть заранее известно значительное удорожание запасных частей; после возникновения данного обстоятельства подрядчик не имел возможности повлиять на изменение цены, и, следовательно, преодолеть возникшие обстоятельства; исполнение договора без изменения условий нарушает соотношение имущественных интересов и фактически означает значительный ущерб для подрядчика ввиду убыточности договора.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. При этом каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 2.1 договора определено, что предельная стоимость работ по договору рассчитана ориентировочно и не может превышать 4 950 000 руб. Стоимость работ по договору включает в себя цену работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, цену запасных частей и материалов, необходимых для выполнения подрядчиком работ по договору.

Цена запасных частей и материалов фиксируется в рублях согласно прейскуранту (приложение №4), являющемуся неотъемлемой частью договора (п.2.3 договора).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрены основания, по которым такой договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны, а именно если стороны не достигли соглашения о его расторжении и только при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

То есть, согласно приведенным нормам права расторжение договора возможно в исключительных случаях при достижении соглашения сторон, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.

В свою очередь существенность изменения определена указанием на то, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.

Таким образом, нормы ГК РФ предусматривают специальный механизм для сторон сделки, которые после заключения сделки с контрагентом в силу не зависящих от них обстоятельств теряют все выгоды, на которые рассчитывали при заключении такой договоренности, т.е. для тех, чьи интересы пострадали от наступивших изменений, а именно требовать в судебном порядке расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Суд полагает, что указанные последствия подлежат соотнесению с конкретными обстоятельствами правоотношений, а также требованием стороны о расторжении договора.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 18-КГ13-70 следует, что применяя положения статьи 451 ГК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств следует определять факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть правильно разрешен вопрос о применении положений названной статьи.

Существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления требования о досрочном расторжении договора, по мнению ООО «ТЭК «Велес», является значительное удорожание запасных частей, что на момент заключения договора являлось заведомо непредвиденным для сторон договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств ООО «ТЭК «Велес» не представлено.

Между тем абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который ООО «ТЭК «Велес» должно осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае ООО «ТЭК «Велес».

При заключении договора №ТДР-1113/100-06-05/20 с указанием условий о стоимости работ и цены запасных частей, ООО «ТЭК «Велес», как субъект предпринимательской деятельности, с учетом разумной осмотрительности могло предвидеть соответствующие риски.

Как разъяснено в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий, в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

ООО «ТЭК «Велес» в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства злоупотребления правом со стороны АО «Транснефть – Дружба».

Напротив, из материалов дела следует, что договор №ТДР-1113/100-06-05/20 был заключен по результатам закупочной процедуры - конкурса в электронной форме по лоту 1400-D05-K-Y03-00804-2020 «ДР-20.06-05.0526 Техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей марки «Скания», «Вольво» МРУ АО «Транснефть – Дружба».

При принятии решения об участии в торгах на право заключения договора ООО «ТЭК «Велес» имело возможность ознакомиться с конкурсной документацией.

Согласно протоколу №1400-D05-K-Y03-00804-2020/И заседания конкурсной комиссии ООО «ТЭК «Велес» была предложена скидка к каждой единичной позиции, в которой учтены все налоги, пошлины и сборы, размер которой составил 51,52% (т.3 л.д.155-157).

По результатам оценки заявки ООО «ТЭК «Велес», с учетом предложенной скидки в размере 51,52%, ООО «ТЭК «Велес» было признано победителем конкурса.

Приняв участие в конкурсе, ООО «ТЭК «Велес» выразило тем самым согласие на выполнение работ на условиях конкурсной документации, и предложило наименьшую цену выполнения работ, которая затем и была учтена при определении цены договора.

Увеличение стоимости запасных частей нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для ООО «ТЭК «Велес» последствия, установленные ст. 451 ГК РФ, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Суд обращает внимание на тот факт, что различия цен на один и тот же товар обусловлено, в частности, различием коммерческих и финансовых условий сделок, как, например, количество товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, и иных условий распределения прав и обязанностей между сторонами.

Таким образом, в сделках с одним и тем же товаром, и даже между одними и теми же сторонами может быть согласована различная цена, поскольку условия двух договоров могут быть несопоставимы.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора ООО «ТЭК «Велес» действовало добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от предпринимательской деятельности по осуществлению работ.

Заключая договор, ООО «ТЭК «Велес», основными видами деятельности которого, являются - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, не могло не предвидеть риск, связанный с изменением цен на запасные части и должно было предвидеть возможность их наступления при определении цены контракта.

Соответственно, установив стоимость запасных частей в твердой цене, каждая из сторон приняла на себя риск возможного повышения или понижения цен.

ООО «ТЭК «Велес» ссылалось также, что удорожание запасных частей обусловлено существенным изменением курсов валют.

Однако, изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации также не является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора.

Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на предложенных условиях, истец (по встречному иску) взял на себя риск изменения курса иностранных валют по отношению к рублю.

Изменения курсов валют могут быть обусловлены экономическим кризисом. В свою очередь, экономический кризис не может выступать в качестве изменения обстоятельств, понуждающих к изменению или расторжению договора.

Обе стороны договорных отношений как субъекты предпринимательской деятельности несут риски, вытекающие из наступления финансового кризиса, изменения курсов валют, изменения цен на товар, а также иные риски, обусловленные изменением политической ситуации и экономических отношений. При этом, то обстоятельство, что финансовый кризис, обусловивший изменение курсов валют и цен та товар, не является существенным изменением обстоятельств, позволяющим требовать изменения или расторжения договора, подтверждено и судебной практикой.

Более того, с учетом экономической нестабильности внутри страны, имевшихся предыдущих случаев резкого скачка курса валют, ООО «ТЭК «Велес» при заключении договора должно было предвидеть возможность повышения курса иностранных валют.

В этой связи повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае риск изменения обстоятельств (увеличения издержек на исполнение договора) лежит на ООО «ТЭК «Велес» как подрядчике, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий, при которых договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.

Поскольку ООО «ТЭК «Велес» не доказало наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении договора на основании ст. 451 ГК, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на АО «Транснефть – Дружба» ( по первоначальному иску) и на ООО «ТЭК «Велес» (по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Транснефть – Дружба» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Велес» о понуждении к исполнению договора №ТДР-1113/100-06-05/20 от 30.04.2020 года оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Велес» к акционерному обществу «Транснефть – Дружба» о расторжении договора подряда №ТДР-1113/100-06-05/20 от 30.04.2020 года оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.С. Кокотова