Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А34-12232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6584/18

Екатеринбург

17 октября 2018 г.


Дело № А34-12232/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (ИНН: 4501023743, ОГРН: 1024500531296; далее – общество АКОМПиИ «Синтез», Эмитент ценных бумаг, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 по делу № А34-12232/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020; далее – Уральское управление Банка России, административный орган) – Конюкова А.С. (доверенность от 27.08.2018);

общества АКОМПиИ «Синтез» – Чащина Ю.А. (доверенность от 16.03.2017).

Уральское управление Банка России обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании общества АКОМПиИ «Синтез» в течение 90 календарных дней исполнить предписание административного органа от 30.05.2016 № Т5-22-1-6/29597 об устранении нарушений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2018 (судья Желейко Т.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АКОМПиИ «Синтез» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы настаивает на необоснованности оспоренного предписания, поскольку в нём не указано, какие именно действия должны быть совершены для исполнения предписания.

Эмитент ценных бумаг утверждает о неполном выяснении судами первой и апелляционной инстанций имеющих значение обстоятельств дела.

Выражая несогласие с выводами судов, податель жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам Эмитента ценных бумаг относительно того, что внесение изменений, предлагаемых административным органом, в действующий устав общества АКОМПиИ «Синтез» приведет к несоответствию устава сведениям о привилегированных акциях, содержащимся в документах регистрирующего органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о необоснованности отклонения довода Эмитента ценных бумаг о том, что общество АКОМПиИ «Синтез» выполнило все зависящие от него действия, направленные на исполнение предписания.

В отзыве на кассационную жалобу Уральское управление Банка России указало на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Уральским управлением Банка России в ходе осуществления контроля за выполнением Эмитентом ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах установлено, что в нарушение действующего законодательства была осуществлена государственная регистрация изменений в устав общества АКОМПиИ «Синтез», в части касающейся прав, предоставляемых привилегированными акциями.

По факту выявленного нарушения подателю жалобы вынесено предписание от 30.05.2016 № Т5-22-1-6/29597 об устранении нарушений, согласно которого обществу АКОМПиИ «Синтез» с момента его получения в течение 90 календарных дней предписано: внести в устав общества АКОМПиИ «Синтез» изменения, в части касающейся изменения прав по привилегированным акциям в соответствии с названным Уставом в первой редакции; представить в административный орган документы, подтверждающие исполнение названногоо предписания (копию устава (листа изменений в устав) с отметкой о государственной регистрации).

Полагая, что названное предписание является незаконным, общество АКОМПиИ «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным (незаконным). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42867/2016 в удовлетворении требований отказано.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок податель жалобы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на основании постановления Уральского управления Банка России от 19.05.2017 № 17-4555/3110-2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-17-4555 подвергнут наказанию в виде назначения штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество АКОМПиИ «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Курганской области. Решением арбитражного суда от 04.10.2017 по делу № А34-6988/2017 постановление административного органа от 19.05.2017 № 17-4555/3110-2 о привлечении ОАО «Синтез» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ было признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде наложения штрафа в сумме превышающей 250 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Поводом для обращения Банка России в арбитражный суд с заявлением о об обязании общества АКОМПиИ «Синтез» в течение 90 календарных дней исполнить предписание административного органа от 30.05.2016 об устранении нарушений послужило его неисполнение Эмитентом ценных бумаг в добровольном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, исходили, в том числе, из преюдициального значения судебных актов, которыми установлена правомерность предписания от 30.05.2016 № Т5-22-1-6/29597.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах на основании следующего.

В силу пункта 10.1 статьи 4, статей, 76.1, 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России выполняет, кроме прочих, функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания и запросы, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что общество АКОМПиИ «Синтез» имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества и являлось эмитентом ценных бумаг – акций, на него распространяется обязанность представлять документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

При исследовании материалов рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выпуск привилегированных именных бездокументарных акций общества АКОМПиИ «Синтез», размещаемых путём конвертации акций в акции той же категории с иными правами, не был зарегистрирован. Эмитентом ценных бумаг не оспаривался тот факт, что определённые предписанием административного органа от 30.05.2016 № Т5-22-1-6129597 меры воздействия касаются непосредственно деятельности подателя жалобы, а не его акционеров.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что по результатам контроля за выполнением обществом АКОМПиИ «Синтез» требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах Эмитенту ценных бумаг вынесено указанное Предписание. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу № А60-42867/2016 установлена законность предписания Уральского управления Банка России от 30.05.2016 № Т5-22-1-6129597, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом вопрос правомерности данного предписания не пересматривается.

Доказательств выполнения подателем жалобы указанного Предписания административного органа в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами верно отмечено, что получив предписание Уральского управления Банка России, податель жалобы обязан был исполнить его в течение 90 календарных дней с момента получения, путём внесения в устав общества АКОМПиИ «Синтез» изменений, в части касающейся изменения прав по привилегированным акциям, в соответствии с указанным Уставом в первой редакции.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом АКОМПиИ «Синтез» законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, выразившегося в неисполнении Эмитентом ценных бумаг законного предписания Банка России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на общество АКОМПиИ «Синтез» по исполнению указанного Предписания. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества АКОМПиИ «Синтез» о незаконности возложения обязанности на Эмитента ценных бумаг по исполнению предписания административного органа от 30.05.2016 об устранении нарушений, поскольку материалы дела подтверждают, что спорное предписание выдано на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации, уполномоченным на то органом. Наряду с этим, судами установлено противоправное бездействие общества АКОМПиИ «Синтез», при наличии возможности исполнить выданное ему предписание.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования Уральского управления Банка России о об обязании общества АКОМПиИ «Синтез» в течение 90 календарных дней исполнить предписание административного органа от 30.05.2016 № Т5-22-1-6/29597 об устранении нарушений, правомерно установив противоправность поведения Эмитента ценных бумаг.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы общества АКОМПиИ «Синтез», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 по делу № А34-12232/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Кравцова



Т.П. Ященок